Anta att du är ute på en promenad. Plötsligt möts du av miljöaktivister som med hänvisning till en ”konsensus” bland vetenskapsmän kräver att du minskar ditt koldioxidutsläpp. Om du inte gör det då kommer de att tvinga dig till det.

Men precis som religiösa fanatiker inte har någon rätt att köra ned sina dogmer i halsen på folk, har inte heller miljöaktivisterna någon rätt att köra ned sina ”vetenskapliga” föreställningar i halsen på folk. Ändå är detta vad många miljöaktivister tycks tro. Klimatforskaren Timothy Ball har fått fem dödshot pga hans skeptiska inställning i klimatfrågan.

Men, säger du kanske, om vi inte tar klimatfrågan på allvar kan miljontals människor drabbas. Därför har vi rätt att med skatter tvinga folk att minska sina koldioxidutsläpp. Att mänskligheten släpper ut koldioxid så att det påverkar klimatet är dock inget skäl för att sätt stoppa enskilda individer från att släppa ut koldioxid.

Sverige står för mindre än 3 promille av världens totala koldioxidutsläpp. Enligt Naturskyddsföreningen måste industriländerna minska sina koldioxidutsläpp med 80% till år 2050 för att stoppa klimatförändringarna. Så om Sveriges bidrag försvann skulle det inte ha någon betydelse. Den enskildes bidrag är av en ännu mindre betydelse.

Så att hålla varje enskild individ ansvarig för vad som är det samlade verket av miljontals enskilda individer är uppenbart orimligt. För det innebär att vi håller den enskilde individen ansvarig för saker hon i själva verket inte är ansvarig för.

Det är upp till dig att avgöra om det miljöaktivisterna överhuvudtaget är sant. Det är sedan upp till dig att avgöra hur du ska förhålla sig till detta. Vad du än kommer fram till har du ingen rätt att tvinga på andra dina slutsatser.

Miljörörelsen säger att vi radikalt måste minska vår konsumtion av fossila bränslen. De säger att vi måste köra mindre bil. De säger att vi måste resa mindre. De säger att vi borde producera och konsumera mindre. Detta för att minska våra koldioxidutsläpp. Om vi inte gör det, säger de, då kommer vi att få se mer och värre värmeböljor, översvämningar och stormar. Vi kommer alltså att få dåligt väder. Men är verkligen dåligt väder skäl nog för att lägga ned vårt moderna industrisamhälle?

Att människor i västvärlden inte längre dör som flugor, att de flesta av oss överlever sin barndom, att vi lever längre och friskare liv, att vi är praktiskt taget fria från fattigdom och svält, beror på industrialiseringen. Anledningen till att många människor i Tredje världen än idag dör som flugor och lever i svält och fattigdom, är att de inte har genomgått någon industrialisering. Om man värdesätter mänskligt liv och mänsklig välfärd, då kan det inte råda några tveksamheter kring det oerhörda värdet av vår industriella civilisation. Det kan inte heller råda några tveksamheter kring hur man bör väga fördelarna med industrisamhället mot nackdelarna med dåligt väder. Ändå tycks miljörörelsen vara bestämd på att det är industrin som ska bort.

Nedmonteringen av vår industriella civilisation är kanske inte något som företrädare för miljörörelsen öppet talar om. Kanske för att de vet att det inte går att sälja den miserabla levnadsstandarden i Tredje världen som en attraktiv framtid. Kanske för att de inser hur ett sådant ”ideal” skulle få dem och deras ”goda intentioner” att framstå. Inte desto mindre är en sådan nedmontering den oundvikliga konsekvensen av den politik som de företräder. De vill nämligen att vi ska minska användandet av fossila bränslen. Men de vill samtidigt inte bygga ut kärn- eller vattenkraften. Istället vill de att vi ska förlita oss på ineffektiv och dyr ”förnyelsebar” energi såsom vind- och solkraft. Men detta är en fantasi, inget seriöst alternativ. Nej, i praktiken är därför det enda alternativet att minska vår energikonsumtion och därmed försämra vår levnadsstandard; att offra och ge upp alla de mänskliga framsteg som har skett de senaste 200 åren.

Det finns ett direkt samband mellan energi och välstånd. Detta är faktiskt något som miljöaktivisterna känner till. De gör till och med en poäng av detta faktum. De brukar nämligen hävda som ett ”bevis” för att människan är ansvarig för klimatförändringarna att människan först på 1800-talet, tack vare industrialiseringen, började släppa ut stora mängder av koldioxid i atmosfären. Men i samma ögonblick som de påpekar detta, glömmer de bort att nämna hur levnadsstandarden för massorna har förbättrats avsevärt under samma tid, också tack vare industrialiseringen!

Återigen räcker det för vem som helst att bara titta sig omkring och begrunda hur oerhört mycket rikare de lever jämfört med den ekonomiska eliten för 200 år sedan. Hur många adelsmän hade tillgång till TV, radio, DVD-spelare, TV-spel, datorer eller Internet? Inomhusavlopp och rent dricksvatten? Spis, ugn eller mikrovågsugn? Tvätt- och diskmaskiner? Kyl och frys? Och hur många är inte glada för att vi har bilar, lastbilar, tåg, båtar och flygplan som tillåter oss att snabbt och billigt transportera människor och varor över hela världen? Eller alla de maskiner och verktyg som gör våra arbeten mindre fysiskt krävande? För att inte tala om alla fabriker som massproducerar allt vi behöver.

Vem vill, när man väl har gjort sig påmind om allt detta, verkligen säga att detta är något som vi bör offra för att undvika dåligt väder? Väger ändå inte fördelarna med vårt industrisamhälle kraftigt över?

Kommer det förresten bli ett dugg lättare för oss att hantera klimatförändringar om vi lägger ned industrisamhället? Om vi exempelvis kommer att drabbas av värmeböljor, är det då en rationell lösning att överge industrisamhällets välsignelser? Inte om man sätter värde på mänsklig välfärd. Den rationella lösningen är förstås att människor lämnas fria att investera i luftkonditioneringssystem, starta fabriker som massproducerar dem och starta de kraftverk som behövs för att försörja dem. Med andra ord är vårt moderna industrisamhälle inte ett hinder, utan snarare en förutsättning för att vi ska kunna hantera vårt ständigt föränderliga klimat.

Som vanligt går det i vågor här på bloggen; ibland har man inte tid, ibland har man bara inget att säga. I vilket fall som helst har jag dock ett par saker på gång. Jag håller på att skriva ett par insändare som jag just nu håller på att redigera. Så fort jag är klar med dessa insändare kommer jag att offentliggöra dem här på bloggen. Det är inga revolutionerande verk, men förhoppningsvis kommer exempelvis insändarna att publiceras i någon tidning, och förhoppningsvis är de bra nog för att få en och annan läsare att tänka om lite.

Sedan har jag också en essä om Keynes på gång som jag håller på att redigera. Jag har jobbat på den länge, men det beror också på att jag från början hade den helt vansinniga ambitionen att skriva en essä som skulle ta upp precis allt som är fel med Keynes teorier. Det är ambitiöst, men det var för min del alldeles för ambitiöst. Så fort jag började skriva texten upptäckte jag att det inte blev en särskilt bra text om jag å ena sidan skulle begränsa mig till den vanlige läsarens förkunskaper i ämnet och dels för att essän till sin storlek skulle hålla sig inom rimliga gränser. En nationalekonom som George Reisman skulle säkert kunna kondensera detta ämne på ett lämpligt sätt, men jag vet inte hur man ska göra det. Så istället valde jag att hålla mig till vad jag ser som essensen av Keynes teorier. Det gör min essä kanske inte lika intressant för somliga, men förhoppningsvis får någon ut ett värde av att läsa den.

Jag har för övrigt börjat läsa lite i Wilhelm Windelbands A History of Philosophy och Theodore Dalrympes Life at the Bottom. Båda två är väldigt bra, än så länge. Snart kommer det en bokrecension till den senare. Apropå bokrecensioner blev jag ännu mer intresserad av Tara Smiths senaste bok, The Virtuous Egoist, efter att ha läst Diana Hsiehs recension av boken i det senaste numret av The Objective Standard. Om ni inte redan gör det rekommenderar jag verkligen er att ta upp en prenumeration av The Objective Standard. The Virtuous Egoist kommer förresten snart ut i en betydligt billigare pocketupplaga.

Q&A med Peikoff.

Q: The question is simple: a mere “Y” or “N” keystroke would suffice. Is sex proper only between two people who are deeply, passionately, romantically in love?
 
A: There is no such thing in regard to philosophic questions as a simple “yes” or “no” answer.

The key to the question lies in the word “deeply.” If this is taken to mean “down to the root of the other person, i.e., down to the very fundamentals of his/her soul,” then proper sex does not require being “deeply in love.” Ideal sex requires it, but sex may be proper without being ideal…

Läs det fullständiga svaret på denna och andra frågor här.

Goda nyheter i Irak? IBD:

Iraqi forces just reported that killings in Baghdad since Feb. 14 totaled 265 — compared with 1,440 who were killed the previous month, an extraordinary decline of more than 80%. Car bombings dropped from 56 to 36.

Killings of U.S. troops in Iraq, meanwhile, are down 60% since the surge began, with 17 U.S. military deaths from Feb. 14 through March 13, compared with 42 over the previous month. This at a time when more of our troops are deployed in dangerous battle zones such as the Baghdad suburb of Sadr City.

Man kan alltid hoppas att det vi ser är ett trendbrott. Själv är jag dock inte särskilt optimistisk.

Global Warming: Environmentalism’s Threat of Hell on Earth. George Reisman:

Environmentalist threats of hell can be expected to become more blatant and shrill if the movement’s present efforts to frighten the people of the United States into supporting its program of caps and reductions in greenhouse-gas emissions appear to be insufficient. Hell is the environmentalists’ ultimate threat.

So let us assume that it were true that global warming might proceed to such an extent as to cause temperature and/or sea-level increases so great as to be simply intolerable or, indeed, literally to roast and boil the earth. Even so, it would still not follow that industrial civilization should be abandoned or in any way compromised. In that case, all that would be necessary is to seek out a different means of deliberately cooling the earth.

Vilka är dessa rationella alternativ? Se här.

Who Is Gouging Whom? David Holcberg:

Last Wednesday 79 members of the House of Representatives introduced a bill instituting criminal and civil penalties on any corporation or individual found guilty of gasoline ”price gouging.” But the real gouger driving up gasoline prices is not the private sector, it is our government.

To ”gouge” means to extort, to take by force–something that oil companies and gas stations have no power to do. Unlike a government, which can forcibly take away its citizens’ money and dictate their behavior, an oil company can only make us an offer to buy its products, which we are free to reject.

Läs resten här.

En känsla för proportioner. Den demokratiske presidentkandidaten John Edwards säger att den globala uppvärmningen kommer att få ett världskrig att framstå som himmelen. Det sägs ju att det snabbaste sättet att förstöra trovärdigheten för sin egen position i en fråga är att överdriva på detta sätt. I så fall säger jag: Kör så att det ryker Edwards! Godspeed!

IBD:

A 2005 Center for American Progress poll indicated that while 64% strongly supported reforms that would provide ‘affordable coverage for all Americans,’ only 46% do so if it means a bigger government role in the health care system, and just 41% want universal coverage if it means raising taxes.

Nor is there any agreement on a course to take to achieve universal coverage. The Kaiser survey found that just 42% want a ‘major effort’ to help the uninsured, a figure that’s been fairly consistent since 1999. Half say they want either limited or no changes. Only about a third say they want a nationalized health system.

Man bör inte läsa ut allt för mycket av opinionsundersökningar som dessa. Men i den mån dessa siffror verkligen säger oss något så är det hoppingivande.

De antyder nämligen att en majoritet av amerikanerna är betydligt mer rationella, själviska och frihetsälskande än en majoritet av européerna och kanadensarna.

De antyder att andan från 1776 fortfarande, trots allt, är rätt stark hos många amerikaner. Om så verkligen är fallet då är USA än idag frihetens sista bastion i världen. Och det är skäl för att vara hoppfull inför framtiden.

Eftersom allt vi gör har en påverkan på naturen följer det att environmentalismen blir en totalitär ideologi som kräver en totalitär stat för att förverkligas fullt ut. Staten måste nämligen detaljreglera alla aspekter av våra liv. Inte bara energiproduktionen och -konsumtionen. Staten måste bestämma över all vår produktion och konsumtion – med allt vad det innebär. Staten måste därför, i förlängningen, bestämma hur vi bor, var vi bor, hur vi rör oss, hur vi jobbar, var vi jobbar, hur vi äter, vad vi äter, etc. Allt måste kontrolleras. Även hur vi har sex.

Låter detta som ett sjukt skämt? Jag är rädd för att det inte är det. Canada.com:

”We have to look at every piece of our lives, including our sexuality, and ask: How is this healthy for me, and how is this healthy for the planet?” says [Rebecca] Denk [business manager for the adult toy store Babeland]. ”Hopefully, we’re all becoming better global citizens.”

Other ways of ”greenwashing” the bedroom, as outlined by TreeHugger and Greenpeace, include turning out the lights, not buying PVC or vinyl accoutrements, ensuring S&M paddles are made from sustainably harvested timber, using organic massage oils, showering together, using bamboo bed sheets (they come from a rapidly renewable resource and are said to be ”super sexy”), and wearing lingerie made with renewable fibres such as hemp (Enamore), bamboo (Butta) and other organic goodness (GreenKnickers, Buenostyle, Peau Ethique).

Återigen kan environmentalisterna och deras apologeter alltid säga att det inte är fråga om tvång här. Det handlar ”bara” om lite ”goda tips” för hur man ska bli en bättre ”global medborgare”. Men om de idag anser sig ha rätt att med tvång och våld stoppa vår energiproduktion och -konsumtion då finns det inga principiella gränser för vilka aspekter av våra liv som de kan tänkas kontrollera med tvång och våld. Sexlivet inte uteslutet.

Detta är faktiskt exakt den slutsatsen som environmentalisterna drar:

Camille Labchuk, speaking on behalf of the Green Party of Canada, gives the movement two green thumbs-up.

”The general concern for trying to live lightly on our planet has transferred into all areas of people’s lives,” says Labchuk, the Green party’s press secretary.

Jag anser att detta är sjukt och skrämmande. När en ideologisk rörelse antyder att sex är en synd och som därför måste regleras och kontrolleras av staten då vet man att man har att göra med en livshatande rörelse.

På TreeHuggers.com finns det mycket riktigt en guide för hur du kan ha sex på ett miljövänligare sätt. De första tio tipsen involverar mest att skaffa sexleksaker, kondomer, glidmedel som är ”miljövänliga”. Det handlar också om sådana saker som att ha sex för att hålla dig varm i din kalla ”miljövänliga” lägenhet! Sexigt som bara den, eller hur?

Men för de som verkligen vill ”go hardcore”, som de uttrycker det, kommer rekommendationer som: använd inte kondom, använd inte p-piller, men framför allt skaffa inte barn! Varför? ”Of course the biggest ecological impact resulting from sex is a baby. Human population is arguably the most threatening force on Earth…”. Kan ni se framför er den politiska implikationen av detta synsätt?

Den kristdemokratiske socialminisern, Göran Hägglund, ska ha beröm för att han står på sig i lagförslaget om att utländska kvinnor ska kunna betala ur egen ficka för att genomföra (sena) aborter här i Sverige. Med tanke på vad hans parti anser i frågan är hans inställning ännu mer beundransvärd.

Jag tänker inte diskutera abortfrågan här och nu. Jag vill bara göra klart vad min egen position är. Jag menar att abort inte är mord eftersom embryon och foster är inte människor. Eftersom de inte är människor har de inga rättigheter. (För en detaljerad redogörelse se här.)

Men en del håller inte med. Och det är de som just nu för en massa väsen kring regeringens lagförslag. Så här skriver den katolske biskopen och pingströrelsens ledare på DN Debatt idag:

Vi kan tvingas uppmana kristna väljare att inte rösta på alliansen i valet 2010 … Åker kd ur riksdagen kan alliansen inte bilda regering efter valet 2010. Det kan vi kristna tvingas att aktivt medverka till. Vi vädjar till regeringen att inte pressa oss till detta. Vi vägrar acceptera att Göran Hägglund gör Sverige till ett abortparadis, skriver biskopen i svenska katolska kyrkan Anders Arborelius och den svenska pingströrelsens föreståndare Sten-Gunnar Hedin.

När de väl ska argumentera för sin sak skriver de bland annat:

Som kristna är vi skyldiga att värna om det mänskliga livets okränkbarhet. Vi tror och här har vi god uppbackning av vetenskapen att det mänskliga livet börjar vid konceptionen. Redan då borde det ha rätt till skydd. Men som vi alla vet har ett foster inga rättigheter. Den som misshandlar en gravid kvinna blir naturligtvis straffad för att han misshandlar henne, men inte för att han skadar det barn hon bär inom sig.

Detta domslut som medierna har kommenterat har nog fått en del att höja lite på ögonbrynen. Ett foster har i praktiken inget skydd utan är helt beroende av andras välvilja. De barn som växer upp i dag måste lära sig att vara tacksamma för att de har fått födas. Det är ingen självklarhet. (Min kursivering.)

Det finns massor med saker som man kan hänga upp sig på i detta stycke. Hela den här grejen med att livet är heligt för kristna är, vid en närmare eftertanke, så bisarrt att jag inte vet var jag ska börja. (Och det borde förefalla lika absurd för alla som har läst sin Bibel, detta då Gud själv eller med de kristna som ombud, är väldigt upptagna med att mörda helt oskyldiga människor. Deras ”brott”? De trotsade Guds vilja.)

Jag vill dock börja med att citera ett särskilt vers i Bibeln. I den 2 Moseboken, kapitel 21, vers 22 kan man läsa: ”Om någon under ett slagsmål stöter till en havande kvinna så att hon får missfall men ingen annan skada sker, skall han böta vad kvinnans make kräver, sedan värdering ägt rum”. Med tanke på att Gud dömer folk till döden för vad normala och civiliserade människor borde se som betydligt mindre allvarliga överträdelser (som att förbanna sina föräldrar), kan man ju inte dra någon annan slutsats av detta än att Gud inte sätter ett särskilt stort värde på foster.

Nu kan säkert kristna finna någon vers som ger dem stöd för deras tolkning. Jag har inte memorerat Bibeln innan och utantill. Men så vadå? Vad bevisar det annat än att Bibeln inte bara är fylld med hat, ondska, massmord och rena absurditeter – utan därutöver motsägelser? Eller så säger de att jag har missförstått allting. Precis allting. Gud som ju är så oerhört god och vis hade bara en värdelös spökförfattare som såg till att det klara och tydliga budskapet försvann på vägen.

Nej, nog om detta för idag.

Ignoranta pragmatiker och socialister säger ofta att om det inte vore för att skolan är gratis skulle massorna inte få någon utbildning. I verkligheten kan man snarare argumentera för att det är just eftersom det offentliga har monopoliserat utbildningen som massorna inte får någon utbildning. Det visar inte minst situationen i USA.

John Stossel gjorde ett 20/20-program om den offentliga skolan i USA. Han fullständigt krossar en massa myter om den offentliga skolan. Problemet är inte att amerikaner är dumma i huvudet, som många tror. Problemet är inte att skolorna saknar pengar, som många tror. Problemet är att skolan är offentlig. John Stossels program heter ”Stupid in America” och ni kan se det här.

Rättvisa åt diktatorer. Utvecklingen i Castros Kuba och Mugabes Zimbabwe är, hur hemskt det än låter, helt i rätt riktning. Det vi ser påminner oss om vad som hände i slutet av Ayn Rands roman Atlas Shrugged. Investor’s Business Daily:

Zimbabwe’s and Cuba’s economies are not only reaching the limits of sustainability — a terrible fate for Cubans and Zimbabweans. The ruin has progressed far enough to reach the cosseted and protected leaders who brought it. A sated parasite is reaching its host.

Denna ledare är faktiskt så bra att jag vill inte citera mera. Läs hela!

Bojkotter fungerar visst. PJ Anders Linder skriver, med drevet mot Carl Bildt som bakgrund, att det är bättre att handla med diktatorer än att bojkotta dem. Han tror det är lättare att förändra diktatorerna om man handlar med dem än om man försöker isolera dem ekonomiskt. Vad är hans argument? ”Bara ett ord: Kuba. Om amerikanerna inte hade kört sin hopplösa bojkottpolitik hade Castro varit borta för länge sedan”. Detta är inget som Anders Linder är ensam om att tro. Men det är anmärkningsvärt att så få kan se igenom det felaktiga i detta argument (för jag har hört det flera gånger). Castros regim har överlevt, inte tack vare USA:s bojkott, utan för att resten av världen (med Israel som enda undantag) fortsatte att handla med Kuba (i den mån Kuba hade något att sälja), fortsatte att åka dit som turister, och för att Sovjetunionen åtminstone fram till dess kollaps fortsatte att finansiera regimen. Om världen verkligen hade isolerat Kuba, då hade regimen inte överlevt särskilt länge. Socialistiska stater som Kuba behöver parasitera på omvärlden för att överleva. Socialismen är inget annat än ett enda gigantiskt biståndsprojekt.

Moderna pyramidbyggen. Studera denna gräsliga byggnad. Min vän Per Nilsson rapporterar: ”Detta är Ryugyong Hotel i Nordkorea. 330 meter högt och kostade 2% av deras BNP. Nordkorea skulle nu bevisa att de kunde tävla med den kapitalistiska delen av världen! Dock gav de upp när de hade byggt strukturen. Finns inga fönster, elektricitet eller inredning, eftersom konstruktionen är extremt osäker och inte skulle hålla att bo i. Dock visar officiella bilder att denna byggnad lyser upp natten i Pyongyang, men detta är alltså typ gjort i Photoshop. Communism at work!!!”

Ytterligare kommentarer överflödiga.

Vatten till salu. I Timbro Syd kommer man att arrangera ett anförande av Fredrik Segerfeldt. Han är författare till boken Vatten till salu, hur företag och marknad kan lösa världens vattenkris. Boken visar i sin väsentlighet att bristen på rent vatten i många länder beror på vattensocialism. ”Över en miljard människor i världen har inte tillgång till rent och säkert vatten. Det ger fruktansvärda konsekvenser i form av fattigdom, sjukdom och död. De som drabbas bor oftast i fattiga länder där vattendistributionen sköts av ineffektiva offentliga leverantörer”. Lösningen är, så klart, vattenkapitalism. För mer information om anförandet, besök Timbro Syds hemsida.

Bästa dokumentär? Patrick J Michaels:

This Sunday, Al Gore will probably win an Academy Award for his global-warming documentary An Inconvenient Truth, a riveting work of science fiction.

The main point of the movie is that, unless we do something very serious, very soon about carbon dioxide emissions, much of Greenland’s 630,000 cubic miles of ice is going to fall into the ocean, raising sea levels over twenty feet by the year 2100.

Where’s the scientific support for this claim? Certainly not in the recent Policymaker’s Summary from the United Nations’ much anticipated compendium on climate change. Under the U.N. Intergovernmental Panel on Climate Change’s medium-range emission scenario for greenhouse gases, a rise in sea level of between 8 and 17 inches is predicted by 2100. Gore’s film exaggerates the rise by about 2,000 percent.

Men det är klart. Det har ju hänt förut. Michael Moore vann ju trots allt för bästa ”dokumentär” med Bowling for Columbine för några år sedan. Och den var ju praktiskt taget fylld med felaktigheter från början till slut.