Den kristdemokratiske socialminisern, Göran Hägglund, ska ha beröm för att han står på sig i lagförslaget om att utländska kvinnor ska kunna betala ur egen ficka för att genomföra (sena) aborter här i Sverige. Med tanke på vad hans parti anser i frågan är hans inställning ännu mer beundransvärd.
Jag tänker inte diskutera abortfrågan här och nu. Jag vill bara göra klart vad min egen position är. Jag menar att abort inte är mord eftersom embryon och foster är inte människor. Eftersom de inte är människor har de inga rättigheter. (För en detaljerad redogörelse se här.)
Men en del håller inte med. Och det är de som just nu för en massa väsen kring regeringens lagförslag. Så här skriver den katolske biskopen och pingströrelsens ledare på DN Debatt idag:
Vi kan tvingas uppmana kristna väljare att inte rösta på alliansen i valet 2010 … Åker kd ur riksdagen kan alliansen inte bilda regering efter valet 2010. Det kan vi kristna tvingas att aktivt medverka till. Vi vädjar till regeringen att inte pressa oss till detta. Vi vägrar acceptera att Göran Hägglund gör Sverige till ett abortparadis, skriver biskopen i svenska katolska kyrkan Anders Arborelius och den svenska pingströrelsens föreståndare Sten-Gunnar Hedin.
När de väl ska argumentera för sin sak skriver de bland annat:
Som kristna är vi skyldiga att värna om det mänskliga livets okränkbarhet. Vi tror och här har vi god uppbackning av vetenskapen att det mänskliga livet börjar vid konceptionen. Redan då borde det ha rätt till skydd. Men som vi alla vet har ett foster inga rättigheter. Den som misshandlar en gravid kvinna blir naturligtvis straffad för att han misshandlar henne, men inte för att han skadar det barn hon bär inom sig.
Detta domslut som medierna har kommenterat har nog fått en del att höja lite på ögonbrynen. Ett foster har i praktiken inget skydd utan är helt beroende av andras välvilja. De barn som växer upp i dag måste lära sig att vara tacksamma för att de har fått födas. Det är ingen självklarhet. (Min kursivering.)
Det finns massor med saker som man kan hänga upp sig på i detta stycke. Hela den här grejen med att livet är heligt för kristna är, vid en närmare eftertanke, så bisarrt att jag inte vet var jag ska börja. (Och det borde förefalla lika absurd för alla som har läst sin Bibel, detta då Gud själv eller med de kristna som ombud, är väldigt upptagna med att mörda helt oskyldiga människor. Deras ”brott”? De trotsade Guds vilja.)
Jag vill dock börja med att citera ett särskilt vers i Bibeln. I den 2 Moseboken, kapitel 21, vers 22 kan man läsa: ”Om någon under ett slagsmål stöter till en havande kvinna så att hon får missfall men ingen annan skada sker, skall han böta vad kvinnans make kräver, sedan värdering ägt rum”. Med tanke på att Gud dömer folk till döden för vad normala och civiliserade människor borde se som betydligt mindre allvarliga överträdelser (som att förbanna sina föräldrar), kan man ju inte dra någon annan slutsats av detta än att Gud inte sätter ett särskilt stort värde på foster.
Nu kan säkert kristna finna någon vers som ger dem stöd för deras tolkning. Jag har inte memorerat Bibeln innan och utantill. Men så vadå? Vad bevisar det annat än att Bibeln inte bara är fylld med hat, ondska, massmord och rena absurditeter – utan därutöver motsägelser? Eller så säger de att jag har missförstått allting. Precis allting. Gud som ju är så oerhört god och vis hade bara en värdelös spökförfattare som såg till att det klara och tydliga budskapet försvann på vägen.
Nej, nog om detta för idag.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
”vad kvinnans MAKE kräver”
Schyst…
Kristendomen bygger dock på nya testamentet och inte på vad som står i gamla testamentet.
Även om man vill utgå ifrån att embryon och foster är människor, blir poängen densamma. Det är helt enkelt irrelevant. Även om det rör sig om en människa, har den människan ingen rätt att leva som en parasit innuti en annans livmoder (låt vara att det ÄR ganska korkat att bli gravid när man inte vill bli det – det är dock vid sidan av poängen). Det rör sig heller inte om ”mord” även om vi talar om fostret som vore det en människa, eftersom allt aborten gör är att avlägsna fostret ifrån livmodern där det alltså inte hör hemma. Om man enbart kan leva som parasit är man, strikt taget, ändå, villebråd :-P
Inte direkt för att det här har någonting med saken att göra men här är en bättre bibel online http://www.skepticsannotatedbible.com/ex/21.html#22
Robin Hood: Dock, Jesus sade själv att GT var evigt sant.
Robin Hood: Utöver det Sundholm sade, betyder det då att kristendomen INTE bygger på de tio budorden? Skulle inte tro det. Men det är klart. Kristna har en tendens att välja bort en del i Bibeln när helst det inte passar dem längre.
Varför kan man inte ta bort sina egna kommentarer? ;)
Dom tio budorden är förresten inte ens budorden. länk Det fick inte jag veta förrän jag sate mig ner och läste det själv för att bibel var kurslitteratur till en idéhistoria kurs som jag gick. Det var ingen som berättade det för mig i grundskolans eller gymnasiets religionskunskap.
Henrik: ”Dock, Jesus sade själv att GT var evigt sant.”
Exakt. Så här står det i Bergspredikan:
”Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett.” (Matt. 5:17-18.)
POS: Ah, ja, jag borde kanske ha presenterat källa. Lyckligtvis har du naturligtvis alltid en Bibel under armen, redo för predikning ;)
Mycket riktigt finner kristna abortmotståndare gott om stöd i bibeln för sin position. Bland annat citerar de just den vers Carl citerade, men tolkade den som så att det faktum att det överhuvudtaget borde bestraffas som stöd för sin position:
http://www.godandscience.org/doctrine/prolife.html
Att kristna väljer att bortse från utvalda delar av bibeln är helt korrekt och är faktiskt helt oundviktligt eftersom olika delar av bibeln motsäger varandra i väldigt många frågor.
Som POS konstaterade så hävdade Jesus att han inte ville upphäva de gammaltestamentliga lagarna. Men Jesus lärde samtidigt ut ett budskap som var närmast pacifiskt (”vänd andra kinden till”) medan det var rakt motsatta tongångar i gamla testamentet. Bland annat då det där med ”öga för öga, tand för tand”. Och medan Jesus var pacifist så uppmanade gud i gamla testamentet israeliterna att inte bara föra krig mot sina fiender utan att totalt utplåna fiendefolken, döda alla män, kvinnor och barn. Inte lämna levande något som andas, tror jag de uttryckte det.
Och tänk bara på den där berömda scenen då en pöbel på basis av de gammaltestamentliga lagarna ville stena ihjäl en otrogen kvinna, varpå Jesus intervenerar och säger att ”låt den som är utan synd kasta första stenen”. Om man då definierar synd så brett som man där tycktes göra då kan ju ingen människa utdömda straffen för brotten mot de gammaltestamentliga lagarna. Och för övrigt borde väl Jesus själv då ha börjat stena då han väl -får man förmoda- är utan synd. Vilket alltså innebär att han visst i praktiken upphävde de gammaltestamentliga lagarna.
Stefan Karlsson: Av ren nyfikenhet: Vad exakt är din poäng? Att Bibeln är fylld av motsägelser? Att detta gör det möjligt att efter eget behag acceptera delarna i Bibeln som man själv gillar? Att Jesus säger en sak men gör något annat? Att han därför var en hycklare?
Anledningen till min fråga beror på att jag får känslan att du på något sätt försöker ursäkta de kristnas förhållningssätt till Bibeln. Om min känsla är fel, bra. Om min känsla är rätt, varför?
Stefan: ”Som POS konstaterade så hävdade Jesus att han inte ville upphäva de gammaltestamentliga lagarna. Men Jesus lärde samtidigt ut ett budskap som var närmast pacifiskt (‘vänd andra kinden till’) medan det var rakt motsatta tongångar i gamla testamentet. Bland annat då det där med ‘öga för öga, tand för tand’.”
Eftersom jag för tillfället har Bibeln, om inte under armen, så i varje fall bredvid datorn, kan jag upplysa om att saken tas upp i Matt. 5:38.
Jo, i det här fallet upphävde ju faktiskt Jesus den lag som han några verser tidigare sagt att han inte skulle upphäva. Jag förmodar att han inte tänkte sig för ordentligt, innan han yttrade sig. ;-)
Vad gäller citatet från andra Mosebok måste man nog väga in om ett uppsåtligt framkallande av missfall eller ett oavsiktligt framkallande av missfall avses.
Texten har ju juridisk karaktär.
Nej, min poäng var det att bibeln är fylld av motsägelser och att ingen som är kristen därför kan (i de flesta frågor) låta bli att motsäga bibeln. Då jag ser logisk inkoherens som något dåligt så är det en kritik av kristendomen snarare än ett försvar av de kristna. Eller med andra ord, de kristnas irrationalitet är en naturlig följd av deras religion.