Miljörörelsen säger att vi radikalt måste minska vår konsumtion av fossila bränslen. De säger att vi måste köra mindre bil. De säger att vi måste resa mindre. De säger att vi borde producera och konsumera mindre. Detta för att minska våra koldioxidutsläpp. Om vi inte gör det, säger de, då kommer vi att få se mer och värre värmeböljor, översvämningar och stormar. Vi kommer alltså att få dåligt väder. Men är verkligen dåligt väder skäl nog för att lägga ned vårt moderna industrisamhälle?
Att människor i västvärlden inte längre dör som flugor, att de flesta av oss överlever sin barndom, att vi lever längre och friskare liv, att vi är praktiskt taget fria från fattigdom och svält, beror på industrialiseringen. Anledningen till att många människor i Tredje världen än idag dör som flugor och lever i svält och fattigdom, är att de inte har genomgått någon industrialisering. Om man värdesätter mänskligt liv och mänsklig välfärd, då kan det inte råda några tveksamheter kring det oerhörda värdet av vår industriella civilisation. Det kan inte heller råda några tveksamheter kring hur man bör väga fördelarna med industrisamhället mot nackdelarna med dåligt väder. Ändå tycks miljörörelsen vara bestämd på att det är industrin som ska bort.
Nedmonteringen av vår industriella civilisation är kanske inte något som företrädare för miljörörelsen öppet talar om. Kanske för att de vet att det inte går att sälja den miserabla levnadsstandarden i Tredje världen som en attraktiv framtid. Kanske för att de inser hur ett sådant ”ideal” skulle få dem och deras ”goda intentioner” att framstå. Inte desto mindre är en sådan nedmontering den oundvikliga konsekvensen av den politik som de företräder. De vill nämligen att vi ska minska användandet av fossila bränslen. Men de vill samtidigt inte bygga ut kärn- eller vattenkraften. Istället vill de att vi ska förlita oss på ineffektiv och dyr ”förnyelsebar” energi såsom vind- och solkraft. Men detta är en fantasi, inget seriöst alternativ. Nej, i praktiken är därför det enda alternativet att minska vår energikonsumtion och därmed försämra vår levnadsstandard; att offra och ge upp alla de mänskliga framsteg som har skett de senaste 200 åren.
Det finns ett direkt samband mellan energi och välstånd. Detta är faktiskt något som miljöaktivisterna känner till. De gör till och med en poäng av detta faktum. De brukar nämligen hävda som ett ”bevis” för att människan är ansvarig för klimatförändringarna att människan först på 1800-talet, tack vare industrialiseringen, började släppa ut stora mängder av koldioxid i atmosfären. Men i samma ögonblick som de påpekar detta, glömmer de bort att nämna hur levnadsstandarden för massorna har förbättrats avsevärt under samma tid, också tack vare industrialiseringen!
Återigen räcker det för vem som helst att bara titta sig omkring och begrunda hur oerhört mycket rikare de lever jämfört med den ekonomiska eliten för 200 år sedan. Hur många adelsmän hade tillgång till TV, radio, DVD-spelare, TV-spel, datorer eller Internet? Inomhusavlopp och rent dricksvatten? Spis, ugn eller mikrovågsugn? Tvätt- och diskmaskiner? Kyl och frys? Och hur många är inte glada för att vi har bilar, lastbilar, tåg, båtar och flygplan som tillåter oss att snabbt och billigt transportera människor och varor över hela världen? Eller alla de maskiner och verktyg som gör våra arbeten mindre fysiskt krävande? För att inte tala om alla fabriker som massproducerar allt vi behöver.
Vem vill, när man väl har gjort sig påmind om allt detta, verkligen säga att detta är något som vi bör offra för att undvika dåligt väder? Väger ändå inte fördelarna med vårt industrisamhälle kraftigt över?
Kommer det förresten bli ett dugg lättare för oss att hantera klimatförändringar om vi lägger ned industrisamhället? Om vi exempelvis kommer att drabbas av värmeböljor, är det då en rationell lösning att överge industrisamhällets välsignelser? Inte om man sätter värde på mänsklig välfärd. Den rationella lösningen är förstås att människor lämnas fria att investera i luftkonditioneringssystem, starta fabriker som massproducerar dem och starta de kraftverk som behövs för att försörja dem. Med andra ord är vårt moderna industrisamhälle inte ett hinder, utan snarare en förutsättning för att vi ska kunna hantera vårt ständigt föränderliga klimat.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Vill man kvantifera fördelarna noggrannare kan man se till följande citat: ”The Earth got about 0.7 degrees Celsius warmer in the 20th century while it increased its GDP by 1,800%, by one estimate. How much of that 0.7 degrees can be laid at the feet of that 1,800% is unknowable, but let’s stipulate that all of the warming was the result of our prosperity and that this warming is in fact indisputably bad (which is hardly obvious). That’s still an amazing bargain. Life spans in the United States nearly doubled (from 44 to 77 years).” (http://www.latimes.com/news/opinion/la-oe-goldberg8feb08,0,5612072.column?coll=la-opinion-rightrail)
Din poäng är mycket god, hur som helst. För en relativt liten (ja, faktiskt) kostnad i miljö har man fått oerhört mycket i annan välfärd. (Om det ens finns någon tradeoff mellan de båda orkar jag inte gå in på.)
Miljörörelsen säger mycket som inte är sant. Värre stormar är en sådan sak. T.o.m. enligt FN:s klimatpanel kommer polerna att värmas mer än ekvatorn, vilket medför lägre temperaturgradient och mindre kraftiga stormar. Lokalt kan nederbörden öka på en del platser och minska på andra. Paradoxen är att med billig energi kan torka motverkas vilket sker på massor av ställen idag. Dyr energi medför att konstbevattning blir för dyrt i många områden.
Men du tar upp en viktig sak – dyr energi medför nedmontering av industrisamhället och därmed tillbaka till fattigdom. De viktiga förutsättningarna för vårt välstånd idag är just billig energi och billiga transporter. Det gröna energifattiga samhället utan billiga transporter kommer att bli en chock för vanliga människor om vi kommer dit. Fattigdom med andra ord som kommer att kännas långt mer än någon liten storm eller torka då och då. Vindkraft och solenergi kan inte i Sverige producera tillräcklig med billig energi. Punkt slut.
Bra artikel! En poäng som jag tycker att du missar är dock attackera orsaken till och konsekvenserna av ett föränderligt klimat. Om man medger att det är koldioxutsläppen som är orsaken och sedan inte nämner ett ord om konsekvenserna (som inte är så dramatiska) av utsläppen så lämnar man arenan fri för miljömuppar att måla fan på väggen. Då framstår man sedan som inte så lovligt naiv när man förespråkar att lösningen på jordens undergång är att svälja mer av pillret som gjorde oss sjuka från första början.
SAJ: Jo, den risken finns förstås. Men den är jag villig att ta. Men när man skriver en insändare måste man alltid begränsa sig. Man måste inte bara begränsa sig till ett ämne och ett tema, man måste även försöka hålla sig inom ett visst utrymme. Jag tyckte inte att jag kunde få plats med en argumentation mot premissen att människans koldioxidutsläpp leder till negativa klimatförändringar. Jag nöjer mig med att konstatera att klimatet förändras, och att oavsett orsaken, är inte lösningen att vi går tillbaka till stenåldern. Dessutom har jag tidigare skrivit en insändare där jag ifrågasätter denna premiss och den blev publicerad i HD förra året. :)
Väl talat!
Tack alla! :D
SAJ: ”Om man medger att det är koldioxutsläppen som är orsaken och sedan inte nämner ett ord om konsekvenserna (som inte är så dramatiska) av utsläppen så lämnar man arenan fri för miljömuppar att måla fan på väggen.”
Nej, jag anser inte att man ska behöva medge det alls. Jag är säker på att jag har sagt det här förr, men i alla fall:
Även vanliga skolkunskaper borde säga en att orsakerna till klimatförändringarna inte kan vara mänkliga koldioxidutsläpp. Vi fick lära oss i skolan att vi hade inlandis i hela landet för sisådär 10 000 år sedan (som sedan gradvis drog sig undan och lämnade rullstensåsar och flyttblock efter sig). Och vi fick lära oss att klimatet i Norden var betydligt varmare under bronsåldern än det är idag. Och på historielektionerna fick vi läsa om tågen över Bälten – vilka möjliggjordes av att den s.k. lilla istiden kulminerade under 1600-talet.
Så när vissa ”experter” skyller de senaste årens varma somrar och milda vintrar på koldioxidutsläppen och andra menar att de har mer med solaktiviteten och andra celesta fenomen att göra – så är det ganska lätt att med sitt vanliga sunda förnuft avgöra vilken förklaring som är mest plausibel.
POS: ”Nej, jag anser inte att man ska behöva medge det alls.”
Då är vi två. ;)
[…] står på spel i klimatfrågan? För mer än ett år sedan skrev jag: Miljörörelsen säger att vi radikalt måste minska vår konsumtion av fossila bränslen. De […]