Är det någon som vill se på Metallica med mig nu på måndag (den 20 juli) i Köpenhamn? Jag har i sista minuten fått en biljett över och vill gärna ha sällskap. Jag ger inte bort biljetten – det har jag inte råd med – men jag säljer den till samma pris som jag köpte den för. Är ni intresserade? Hör då gärna av er.
Dagens citat 2
OCON 2009 avslutades nyligen. Så när jag kom hem i söndags läste jag lite rapporter från OCON och då fann jag bland annat detta citat av Greg Salmieri: ”If you fail to distinguish love properly, you’re a disgusting, slutty soul. In other words: you’re a Christian”. Jag instämmer fullständigt.
Vem var Ayn Rand?
Henrik Unné har fått en väldigt bra artikel om Ayn Rand publicerad på Newsmill. Den heter ”Ayn Rand var kontroversiell” och börjar så här:
Just de senaste månaderna har det pågått politiska aktioner runtom USA, som kallas för ”Tea Parties”. Tusentals vanliga amerikanska medborgare träffas på offentliga platser för att protestera mot President Obamas nysocialistiska politik, och kallar sina möten för ”Tea Parties”, därför att den Amerikanska revolutionen, då amerikanerna kämpade för sin frihet, sattes igång med ett ”Tea Party” i staden Boston. Namnet ”Tea Parties” ska betona att dessa politiska möten handlar om att förespråka frihet.
Vid dessa möten kan man gång på gång se deltagare som bär på skyltar med texten ”Who is John Galt?”. Vad betyder dessa mystiska skyltar? De som har läst Ayn Rands roman Atlas Shrugged vet. Frågan ”Vem är John Galt?” var vad den romanen handlade om. John Galt var hjälten i Atlas Shrugged. Romanen var en hyllning till friheten, som besvarade frågan om vad en produktiv förnuftsmänniska, som dess´ hjälte John Galt, behövde för att frodas. Frågan ”Vem är John Galt?” är en ”inne grej” bland frihetsvänner i USA. Men vem var då Atlas Shruggeds författarinna, Ayn Rand?
Grattis Henrik!
Dagens citat
Dagens onda citat står Auguste Comte för. Auguste Comte var en fransk filosof som grundade positivismen och myntade ordet ”altruism”. Comte förstod, fullt ut, att altruism är oförenligt med allt vad frihet, individualism och rättigheter heter. Comte skrev:
Social positivism only accepts duties, for all and towards all. Its constant social viewpoint cannot include any notion of rights, for such notion always rests on individuality. We are born under a load of obligations of every kind, to our predecessors, to our successors, to our contemporaries. These obligations then increase or accumulate, for it is some time before we can return any service. … Any human right is therefore as absurd as immoral. Since there are no divine rights anymore, this concept must therefore disappear completely as related only to the preliminary regime and totally inconsistent with the final state where there are only duties based on functions.
Ayn Rand hade rätt när hon sade att det bara är altruismen som förser världens diktaturer med ett moralfilosofiskt rättfärdigande.
The Harry Binswanger List
Nu kan du prova på The Harry Binswanger List helt gratis fram till den 20 augusti. Du kan även gratis läsa de senaste tre veckornas diskussioner. På The Harry Binswangers List är det alltid full aktivitet med intressanta diskussioner. På sistone har de diskuterat vilken betydelse kulturen har för det fundamentala valet att fokusera. Är det så att en rationell kultur hjälper dig att fokusera?
Hemma igen…
Jag kom tillbaka till Sverige i söndags. Helt plötsligt känns Sverige som en liten lugn konservativ by. (Tänk er byn i filmen Chocolat.) Det är skönt med lite paus, lite avslappning…
Vi hade fem mer eller mindre framgångsrika spelningar i Hamburg. Vi blev omskrivna på Internet (hamburg.de), i tidningar (Prinz.de) och omnämnda på Radio Hamburg.
Överallt blev vi behandlade som kungar: gratis boende, mat och sprit. Vi fick, med andra ord, en glimps av hur livet som rockmusiker kan och bör vara!
Vi såg så mycket och träffade så många roliga, bisarra och intressanta människor. Det var så roligt!
Vi återkommer till Hamburg i höst. Vi jobbar även på att fixa spelningar i Berlin. På fredag åker vi upp för att spela i Uppsala. Sedan måste jag skynda mig hem igen för jag kom precis på att jag ska se på Metallica i Köpenhamn den 20 juli.
Hur man tänker och läser effektivare
Jag vill dock, innan jag sticker, tipsa om två mycket bra artiklar av Jean Moroney.
Den första artikeln, ”Jump-Start Your Thinking”, handlar om hur du på ett snabbt sätt kommer igång med ditt tänkande genom att ställa rätt sorts frågor. Jag har själv använt mig av dessa frågor och jag har funnit att de väldigt användbara. De hjälper mig verkligen att komma igång. I synnerhet är det mycket bra grundläggande frågor att ställa sig om man ska göra lite research inför en artikel.
Den andra artikeln, ”How to Study Ayn Rand’s Writings”, handlar om hur man på det mest effektiva sättet kan reducera och integrera Ayn Rands essäer genom att ställa lämpliga frågor. Det handlar om att ställa frågor som hjälper dig att reducera tillbaka materialet till verkligheten och att integrera materialet med all din övriga kunskap.
Jag har nyligen börjat läsa om The Romantic Manifesto. Jag har inte läst den på flera år. Eftersom jag har lärt mig så mycket annat sedan sist, lade jag den här gången märke till en massa otroligt intressanta saker som jag förra gången missade eftersom jag helt enkelt inte förstod. Men denna gång gick jag också systematiskt in för att pröva den här typen av frågor och trots att jag anser att jag har en ganska bra förståelse för materialet fann jag dessa frågor mycket användbara. Därför rekommenderar jag verkligen alla som tänker läsa Ayn Rands böcker i sommar att ta till sig tipsen i denna artikel.
Avslutningsvis en generell kommentar om dessa artiklar. I båda artiklarna finns det frågor som verkar ”självklara”. Många av dessa ”självklara” frågor ställer vi oss under tiden vi tänker och läser, men vi gör det inte explicit. Och enligt min erfarenhet gör det verkligen skillnad. Jag har upptäckt att bara om jag medvetet och explicit ställer dessa ”självklara” frågor vet jag vad jag gör och var jag är på väg. Av samma anledning som det är bra att ha en ”outline” när man ska skriva är det bra att ha en ”outline” när man ska tänka och läsa.
För er kännedom
Hej kära läsare,
Imorgon åker jag till Hamburg med bandet. Jag kommer inte hem igen förrän den 12 juli. Och sedan åker iväg igen den 15 juli och kommer inte hem igen förrän den 25 juli. Så jag är rädd för att denna blogg kommer att vara ovanligt tyst. Jag kommer troligtvis inte att ha tillgång till någon dator under tiden jag är ”on the road”. Så jag kommer inte heller att kunna publicera några kommentarer. (Jag vill inte stänga av moderatorfunktionen.)
Jag är mer än säker på att ni kommer att ha en trevlig sommar ändå.
Så ha det så bra. Vi ses snart igen!
– Carl
Intellektuellt monopol?
Patent och upphovsrätt är inte ”statliga tvångsmonopol”, ”privilegier” eller ”positiva rättigheter”. Patent och upphovsrätt är exempel på privat egendom: intellektuell egendom.
Uppfinnare har rätt till sina uppfinningar, precis som författare har rätt tills sina texter, precis som alla skapare har rätt till frukterna av sitt arbete. Rätten till egendom kommer av rätten till liv: ”The right to life is the source of all rights—and the right to property is their only implementation. Without property rights, no other rights are possible. Since man has to sustain his life by his own effort, the man who has no right to the product of his effort has no means to sustain his life”. (”Man’s Rights”, The Virtue of Selfishness, Ayn Rand.) Vad innebär rätten till egendom? ”[T]he right to property is a right to action, like all the others: it is not the right to an object, but to the action and the consequences of producing or earning that object. It is not a guarantee that a man will earn any property, but only a guarantee that he will own it if he earns it. It is the right to gain, to keep, to use and to dispose of material values”. (Ibid.) Principen är densamma för intellektuell egendom: ”Patents and copyrights are the legal implementation of the base of all property rights: a man’s right to the product of his mind”. (”Patents and Copyrights”, Capitalism: The Unknown Ideal, Ayn Rand.)
Jag tänker inte gå igenom alla argument för och emot patent och copyright. För den som vill undersöka dem närmare hänvisar jag er till Ayn Rands artikel ”Patents and Copyrights” och Greg Perkins artikel ”Don’t Steal This Article!” Jag tänker istället behandla föreställningen att patent och copyright är en form av ”statliga tvångsmonopol”, ”privilegier” eller ”positiva rättigheter”.
Varför tror somliga att patent och copyright är en form av statliga tvångsmonopol? Den fundamentala orsaken är en oförmåga (eller ovilja) att skilja på essentiella och icke-essentiella likheter och skillnader mellan vitt skilda saker. I det här fallet mellan å ena sidan statliga tvångsmonopol och å andra sidan patent och copyright. Resultatet är ett begreppsligt felslut i form av en ”package-deal”: en form av ekvivokation där man blandar samman det essentiella med det icke-essentiella. ”Package-deals” leder till ett begreppsligt kaos som omöjliggör allt vad rationell förståelse och analys heter. De som kommer med dessa påståenden gör det alltså på grund av dålig epistemologi.
Låt mig illustrera detta. Ett statligt tvångsmonopol innebär att ett företag har ensamrätt på att producera. Patent och copyright innebär också ensamrätt. Ett statligt tvångsmonopol skyddas med statligt tvång och våld. Patent och copyright skyddas också av statligt tvång och våld. Det finns alltså likheter men de är alla ytliga, icke-essentiella sådana. Den essentiella skillnaden ligger i vad som är orsaken och vad som är verkan.
Vad är orsak till patent och copyright? Orsaken är rätten till egendom; rätten till frukterna av ditt eget arbete. Patent och copyright är privat egendom som skapas av människor och bara dem har ett moralisk anspråk på dem som egendom. ”The government does not ‘grant’ a patent or copyright, in the sense of a gift, privilege, or favor; the government merely secures it—i.e., the government certifies the origination of an idea and protects its owner’s exclusive right of use and disposal”. (Ibid.)
Som ett uttryck för det begreppsliga kaos som råder i huvudet på de som inte kan (eller vill) göra skillnad på statliga tvångsmonopol å ena sidan och patent och copyright å andra sidan, har vi den falska och förvirrade slutsatsen att patent och copyright inte hör hemma på en fri marknad eftersom de begränsar den fria konkurrensen. I verkligheten betyder detta att fri konkurrens, och en fri marknad, är oförenligt med rätten till privat egendom. Detta är naturligtvis inget annat än en total motsägelse. En fantastisk motsägelse.
Det är sant att staten stoppar dig, med våld, från att producera nya enheter av uppfinnarens patenterade uppfinning utan hans tillstånd. Så vadå? Staten stoppar också dig från att använda andras fabriker, maskiner och verktyg, dvs produktionsmedel, utan ägarens tillstånd. Men det gör inte samtliga kapitalister till statligt uppbackade ”monopolister”.
Patent och copyright begränsar inte den fria konkurrensen. Fri konkurrens innebär rätten att starta en affärsverksamhet företag utan att bli stoppad med våld. Men det betyder inte att man har rätt att starta och bedriva en affärsverksamhet med andras (intellektuella) egendom. Så när staten stoppar dig, med våld, från att ta eller använda dig av andras egendom då betyder det inte att staten ”stryper den fria konkurrensen”. Det betyder bara att staten gör sitt jobb: att skydda individens rättigheter. Genom att göra detta ser staten till att göra fri konkurrens möjligt. Fri konkurrens förutsätter nämligen att man erkänner och respekterar rätten till liv, frihet och egendom: det råder inte någon fri konkurrens om dina konkurrenter kan, med våld, ta och använda ditt kapital, produktionsmedel, butiker, varumärke eller din uppfinning.
En aspekt av rätten till egendom är rätten att exkludera andra från att använda sin egendom. De flesta har inga svårigheter med att förstå detta när det handlar om fysisk egendom som t ex mark. Fysisk egendom, som mark, har en naturlig gräns för hur många som kan använda den samtidigt. En del har dock svårigheter med att förstå detta när det gäller intellektuell egendom för det har ju ingen sådan naturlig gräns. Att göra en ny kopia av en författares verk resulterar inte i att hon blir av med sin kopia. Det begränsar inte hennes förmåga att läsa eller på annat sätt använda sina egna kopior. Copyright innebär rätten att exkludera andra från att kopiera författarens verk utan hennes tillstånd. Men eftersom det inte verkar finnas någon grund för denna rätt i verkligheten framstår patent och copyright som en ”artificiell” statlig konstruktion i form av ett ”statligt tvångsmonopol”, ”privilegium” eller en ”positiv rättighet”.
Detta resonemang är ett exempel på ”context–dropping”. Detta resonemang är alltså också ett exempel på dålig epistemologi.
För det första får vi inte glömma bort vad rätten till egendom innebär i praktiken och kontexten som ger upphov till den: att vi har en moralisk rätt att leva, vilket betyder att vi har en moralisk rätt använda det vi har skapat, för att tjäna våra liv.
Vi får inte heller glömma att när vi tillämpar en princip då måste vi se till kontexten för att vi ska veta hur den ska tillämpas. I denna kontext betyder det framför allt att vi måste se till egendomens natur. Det hör nämligen till sakens natur att vi inte kan skydda intellektuell egendom på samma sätt som man skyddar fysisk egendom. (Detta är inget unikt för denna diskussion. Varje gång lagen ska erkänna rätten till egendom måste man se till sakens natur för att avgöra hur detta ska gå till. Man kan t ex inte erkänna rätten till mark på samma sätt som man erkänner rätten till ett fiskbestånd. Etc.)
Man måste komma ihåg och inse att äganderätten kan kränkas utan att någon tar din egendom ifrån dig. Ta The Endangered Species Act. Denna lag förbjuder markägare från att exploatera sin mark för sina egna syften. Men en markägare som inte har rätt att använda den för att tjäna sitt liv kan inte praktisera sin rätt till egendom. Det spelar sedan ingen roll, varken moraliskt och praktiskt, att staten inte har tagit över markägarens mark.
På samma sätt och av samma anledning blir författarens rätt sitt verk kränkt när andra kopierar utan tillstånd. Denna kopiering gör det nämligen omöjligt för författaren att tjäna pengar på hennes verk, dvs att använda sin skapelse för att tjäna hennes liv, dvs att praktisera sin rätt till egendom. Det är här fullständigt irrelevant, moraliskt och praktiskt sett, att andras kopiering inte gör att författaren blir av med sin egen kopia.
Författarens rätt att exkludera andra från att kopiera hennes verk har visst en grund i verklighetens fakta. Vilka fakta? Dels det faktum att hon är författaren, dvs verkets skapare och därför den enda rättmätiga ägaren, varför hon – och bara hon – rätt att bestämma vem som får använda hennes verk den. Dels det faktum att detta är, på grund av sakens natur, det enda sätt man kan erkänna och respektera intellektuell egendom. Principen är densamma för patent och alla andra former av privat intellektuell egendom.
Goda nyheter
Klimatrealisterna börjar vinna mark. Kimberley Strassel skriver om utvecklingen i Wall Street Journal:
The number of skeptics, far from shrinking, is swelling. Oklahoma Sen. Jim Inhofe now counts more than 700 scientists who disagree with the U.N. — 13 times the number who authored the U.N.’s 2007 climate summary for policymakers. Joanne Simpson, the world’s first woman to receive a Ph.D. in meteorology, expressed relief upon her retirement last year that she was finally free to speak ”frankly” of her nonbelief. Dr. Kiminori Itoh, a Japanese environmental physical chemist who contributed to a U.N. climate report, dubs man-made warming ”the worst scientific scandal in history.” Norway’s Ivar Giaever, Nobel Prize winner for physics, decries it as the ”new religion.” A group of 54 noted physicists, led by Princeton’s Will Happer, is demanding the American Physical Society revise its position that the science is settled. (Both Nature and Science magazines have refused to run the physicists’ open letter.)
The collapse of the ”consensus” has been driven by reality. The inconvenient truth is that the earth’s temperatures have flat-lined since 2001, despite growing concentrations of C02. Peer-reviewed research has debunked doomsday scenarios about the polar ice caps, hurricanes, malaria, extinctions, rising oceans. A global financial crisis has politicians taking a harder look at the science that would require them to hamstring their economies to rein in carbon.
Läs hela artikeln här. (Via Per Nilsson.)
Förnuftets kalla och oresonliga röst 