Fyra moskéer i fyra olika städer har satts i brand i Storbritannien sedan terrorattackerna i London i torsdags, meddelade polisen på söndagen. Incidenterna har orsakat liten skada och inträffade i Leeds, Belvedere, Telford och Birkenhead, enligt rapporter från lokala polisdistrikt. Därtill har det förekommit att muslimer har förolämpats på öppen gata och att viss förstörelse har skett på bilar, affärslokaler och hem. Polisens närvaro i vissa områden kommer att ökas utifrån ”lokala behov” för att garantera att alla muslimska områden är skyddade, enligt polisen. (Expressen/TT)

Här får ni några tips:

Om ni registrerar er som besökare på aynrand.org, så kan ni lyssna på ett intressant anförande av dr Gary Hull som heter ”Antitrust Is Immoral”. Det handlar mycket riktigt om varför antitrustlagstiftningen är moralisk. Det finns för övrigt också ett annat väldigt intressant anförande av dr Leonard Peikoff som heter ”Why Should One Act on Principle?”. Jag rekommenderar båda två.

Det objektivistiska radioprogrammet Prodos.com har många nya program värda att lyssna på. Av de nya programmen är intervjun med James Valliant, som nyligen kom ut med en bok som heter The Passion of Ayn Rand’s Critics, ett av de kanske mer intressanta.

Dr Hurd kom i fredags med en, som alltid, klockren analys:

There is a danger from this latest attack, beyond the obvious danger to those unfortunate people killed or injured in the attack itself. The debate in our society will now, quite possibly, take a turn. On the one side you will have George W. Bush and probably Tony Blair who will argue, in essence, that what we’re doing (that is, fighting in Iraq and frisking civilians at airports) is working and all we need to do is more of it. On the other side, you will find those who, like John Kerry last year, say that the United States is the problem rather than the solution, and in order to beat the terrorists we have to let the U.N. (made up of terrorist nations itself) take the lead. Somehow, we’re supposed to believe that Kofi Anan and the socialist leaders of Europe will do for us what the cowboy George W. Bush failed to do, through appeasement and toleration of the intolerable. I don’t think so!

What will be missing from this debate between the Bush-Blair ”hang toughers” and the wimpy appeasers is any recognition that maybe we’re not tough enough on the terrorists and the states who sponsor them.

Läs hela!

Vad vet vi nu?

Polisen, representerad på presskonferensen av biträdande polischefen Brian Paddick, sade också att bomberna tycks ha innehållit högexplosivt sprängämne – som inte varit hemtillverkat. – Troligtvis innehöll de något slags militärt sprängmedel som C4, men inte det starkare Semtex som skulle ha orsakat ännu större explosioner, kommenterar Michael Oren vid tankesmedjan Shalem i Jerusalem, som AP talat med. (aftonbladet.se)

Om terroristerna använde sig av ”militärt” ”högexplosivt” sprängämnet som INTE är ”hemtillverkat”, tyder då inte det på att en regering direkt eller indirekt ligger bakom? Man skulle kunna tro det, men en del expert håller inte med:

Sprängmedel som C4 finns enligt analytiker tillgängliga på svarta marknaden i Tjeckien och andra central- eller östeuropeiska länder. Loretta Napoleoni, expert på hur terrorister finansierar sina dåd, konstaterar att Londonbomberna troligtvis inte kostade så mycket pengar, troligtvis så lite som mellan 80 000 och 120 000 kronor. Hon tror att de som utförde dåden är brittiska medborgare som inspirerats av al-Qaida, men som inte står i direkt kontakt med Osama bin Laden. – De har begränsade resurser. Dåden är anpassade till hur mycket pengar de har. Om de hade haft mer pengar, hade de haft mer sprängmedel, säger hon till AP.

Å andra sidan vet vi ännu inte varifrån terroristerna fick sprängmedlet ifrån. Detta är trots allt bara spekulationer, gissningar, precis som allt annat, ”the jury is still out”. För övrigt kan man ju fråga sig: Var fick terroristerna hundratusentals kronor ifrån? Kan de ha jobbat och sparat ihop dem? Självfallet, men vad vet vi? Vad jag vet, ingenting Vi har idag därför ingen rätt utesluta någonting eller anta någonting. Återigen, ”the jury is still out”. Det vore enligt mig direkt oansvarigt att arbeta utifrån premissen att dessa agerade utan hjälp från någon regering.

I min post ”Iran bör vara nästa mål”, så förklarade jag varför Iran borde vara nästa mål i kriget mot islamism. Det är något jag har tyckt ganska länge. Faktum är att man borde ha gått efter Iran före man gick efter Irak. Jag tänker nu inte upprepa alla observationer och poänger jag gjorde angående varför Iran bör vara nästa mål. Vad jag däremot kort tänker säga är det jag helt glömde bort att ta upp medan jag skrev inlägget om Iran.

Det jag glömde att säga var att vi behöver inte alls ta reda på exakt vem eller vilka det var som låg bakom attackerna i London. Vi vet redan att stater som Iran, Libyen, Saudiarabien i åratal har sponsrat islamisk terrorism mot väst. Vi vet att dessa stater har försett terroristerna med skydd, träning, vapen, pengar, underrättelse, falska pass, resvägar, etc. Vi vet vidare att trots alla problem shiamuslimer och sunnimuslimer har med varandra, tycks de sällan ha några större problem med att samarbeta när det väl kommer till att mörda västerlänningar. Så det finns inget riktigt behov av att ta reda på exakt vilka individer det var som attackerade London, exakt vilken gruppering de tillhör, exakt vem eller vilken terrorsponsrande stat som hjälper dem, etc. Vi vet redan vem fienden är. Det behövs inga fler utredningar för att avgöra vilka som utgör legitima mål för krig.

Skulle man föra ett riktigt krig mot t ex Iran då hade väst vunnit detta kriget för länge sedan och den islamiska terrorismen hade i stort sett upphört att vara ett problem. Därmed inte sagt att ALL terrorism skulle upphöra helt och hållet. Absolut inte. Det finns alltid små grupper av knäppskallar, religiösa fanatiker (kristna, judiska, muslimska, etc), miljöfanatiker, djurrättsaktivister, fascister, nazister, socialister, m fl som allihopa har en tendens att använda våld mot oskyldiga människor. En del får även för sig att ägna sig åt terror. Man kan och och bör bekämpa dessa grupper, men vi kommer ändå aldrig att bli helt fria från dem precis som vi aldrig lär bli helt fria från brottslighet. Eller idioter i största allmänhet.

Bistånd är inte bara omoraliskt (eftersom det är parasitism), det är – föga förvånande – dessutom opraktiskt. Det ger inte några önskvärda effekter. Det hjälper inte de fattiga. Det lyfter inte några nationer ur sin fattigdom. Då och då kommer det rapporter som verifierar att ekonomiskt bistånd inte har fungerat. Fakta är att bara kaptialism fungerar. Detta är något folk borde ha anat bara genom att notera det faktum att det inte var bistånd som lyfte Europa ur sin fattigdom utan kapitalismen. (Då ska man också komma ihåg att Europa före kapitalismen var mycket fattigare än vad Afrika är i dag.) Men även om många av oss vet att bistånd inte kan lyfta länder ur sin fattigdom, hur många är det som vet om att bistånd faktiskt gör de fattiga ländernas situation sämre? Inte många. Häromdagen gjordes det en intervju med en ekonom från Kenya. Han hade modet att säga det som så många andra inte vågar säga, nämligen att bistånd i själva verket förstör för de fattiga!

From a Der Spiegel interview with Kenyan (not Keynesian) economics expert James Shikwati:
SPIEGEL: Mr. Shikwati, the G8 summit at Gleneagles is about to beef up the development aid for Africa…
Shikwati: … for God’s sake, please just stop.
SPIEGEL: Stop? The industrialized nations of the West want to eliminate hunger and poverty.
Shikwati: Such intentions have been damaging our continent for the past 40 years. If the industrial nations really want to help the Africans, they should finally terminate this awful aid. The countries that have collected the most development aid are also the ones that are in the worst shape. Despite the billions that have poured in to Africa, the continent remains poor.
SPIEGEL: Do you have an explanation for this paradox?
Shikwati: Huge bureaucracies are financed (with the aid money), corruption and complacency are promoted, Africans are taught to be beggars and not to be independent. In addition, development aid weakens the local markets everywhere and dampens the spirit of entrepreneurship that we so desperately need. As absurd as it may sound: Development aid is one of the reasons for Africa’s problems. If the West were to cancel these payments, normal Africans wouldn’t even notice. Only the functionaries would be hard hit. Which is why they maintain that the world would stop turning without this development aid. (”For God’s Sake, Please Stop the Aid!”)

Biståndet tycks med andra ord göra att människor inte blir producenter som kan försörja sig själva utan till tiggare!

Mera generellt är problemet med Afrika att de inte har någon frihet. De har ingen kapitalism. Det är därför som biståndet inte gör någon skillnad. Det är därför biståndet, om något, bara förstör, detta eftersom biståndet göder regeringarna som förstör människors möjligheter att försörja sig själva. Så om världens rika länder verkligen vill göra något för världsfattigdomen, då är avskaffandet av allt ekonomiskt bistånd det första steget i rätt riktning.

I går kom Amir Taheri med en helt sanningsenlig beskrivning av islamisternas sanna religiösa motiv för deras krig mot väst. Jag rekommenderar alla som vill förstå sig på terroristerna att läsa den:

The ideological soil in which alQaeda, and the many groups using its brand name, grow was described by one of its original masterminds, the Pakistani Abul-Ala al-Maudoodi more than 40 years ago. It goes something like this: when God created mankind He made all their bodily needs and movements subject to inescapable biological rules but decided to leave their spiritual, social and political needs and movements largely subject to their will. Soon, however, it became clear that Man cannot run his affairs the way God wants. So God started sending prophets to warn man and try to goad him on to the right path. A total of 128,000 prophets were sent, including Moses and Jesus. They all failed. Finally, God sent Muhammad as the last of His prophets and the bearer of His ultimate message, Islam. With the advent of Islam all previous religions were “abrogated” (mansukh), and their followers regarded as “infidel” (kuffar). The aim of all good Muslims, therefore, is to convert humanity to Islam, which regulates Man’s spiritual, economic, political and social moves to the last detail.

But what if non-Muslims refuse to take the right path? Here answers diverge. Some believe that the answer is dialogue and argument until followers of the “abrogated faiths” recognise their error and agree to be saved by converting to Islam. This is the view of most of the imams preaching in the mosques in the West. But others, including Osama bin Laden, a disciple of al-Maudoodi, believe that the Western-dominated world is too mired in corruption to hear any argument, and must be shocked into conversion through spectacular ghazavat (raids) of the kind we saw in New York and Washington in 2001, in Madrid last year, and now in London.

Läs resten här.

Den 20 maj 2005 kunde man i Dagens Nyheter läsa att Sverige skickar ekonomiskt bistånd till den islamiska terroristorganisationen Hamas. Hamas har genom olika terrordåd mot Israel mördat flera hundra oskyldiga människor. Att ovillkorligen dra in vårt ekonomiska stöd till Hamas är därför det minsta vi kan och bör göra i kampen mot den islamiska terrorismen!

Hade lite tråkigt innan i dag. Så för att fördriva tiden spenderade jag lite tid åt att färska upp mina kunskaper om olika staters sponsring av terrorism. Det jag fastnade för medan jag läste var mer än något annat Irans roll. Jag gjorde nämligen en iakttagelse jag tidigare inte alls hade tänkt på. Låt mig förklara.

Iran är sedan den islamiska revolutionen 1979 den mest aktiva sponsorn av (islamisk) terrorism. Hizbollah – som skapades av Iran, tränas av Iran, finansieras av Iran, och understöds på praktiskt taget alla andra tänkbara sätt av Iran – är den terrororganisation som i olika attacker genom åren har mördat flest amerikaner efter Al-Qaida. Det står således bort alla tvivel att Iran har sedan 1979 fört ett krig mot USA och att Iran är den enskilt mest aktiva aktören i islamisternas krig mot väst.

Vi vet att Iran är en teokrati styrda av shiamuslimer. Shiamuslimer och sunnimuslimer sägs aldrig kunna samarbeta. Det sades för övrigt också att sekulära diktatorer som Saddam Hussein aldrig kunde samarbeta med några islamiska terrororganisationer alls. Det kunde helt enkelt omöjligen vara sant. Men det var sant. Nu säger en del att det är helt omöjligt att Iran kan samarbeta med Al-Qaida. Ty Al-Qaida är ju en sunnimuslimsk terrororganisation. Det är helt enkelt omöjligt att de skulle samarbeta med Al-Qaida på något sätt. ”Att de där krigshetsande neokonservativa jävlarna aldrig lär sig!”, säger en del libertarianer.

Men vänta lite. Hizbollah är inte den enda terrororganisationen som Iran stöder. Iran stöder även Hamas – en sunnimuslimsk terrororganisation – med 3 miljoner dollar om året. Om Iran kan stöda Hamas, vad hindrar då dem från att till exempel stöda Al-Qaida? Absolut ingenting. (Vad gäller Hamas finns det saker som talar för att Hamas i framtiden tänker angripa USA.)

Mycket riktigt har Iran tränat Al-Qaida i början av 1990-talet (se sidan 61 The 9/11 Commission Report). Det finns bevis för att de fick hjälp av Iran i sin attack mot USA den 11 september 2001. Vi vet också att Al-Qaida terrorister, inklusive ett stor del av deras ledarskap, flydde till Iran efter USA:s krig mot Afghanistan, där de i dag verkar leva under ayatollornas skydd.

Iran är den största sponsorn av islamisk terrorism. De är därför den enskilt störste aktören i kriget mellan totalitär islam och väst. Iran bör vara nästa måltavla i kriget mot islamismen. Och om terrorattackerna i London visade på någonting, så var det att detta kriget är långt ifrån över. Iran liksom de andra sponsorerna av terrorism vet om det. Det är därför hög tid att väst låter Iran få veta att vi själva har kommit till denna insikt.

Robert Spencer från Jihadwatch.org ger följande analys av attackerna mot London:

…Sheikh Omar Bakri, leader of the now-disbanded openly pro-Osama group Al-Muhajiroun, who in April 2004 revealed that a group calling itself Al Qaeda Europe “has a great appeal for young Muslims. I know that they are ready to launch a big operation.” Could “Al Qaeda Europe” be the “Secret Organization of Al-Qaeda’s Jihad in Europe”?

Bakri himself was nowhere to be seen on July 7, but wherever he was, he must have been rejoicing. He has remarked that an Islamic terrorist attack in London was not only “inevitable,” but perfectly justified: “We don’t make a distinction between civilians and non-civilians, innocents and non-innocents. Only between Muslims and unbelievers. And the life of an unbeliever has no value. It has no sanctity.” Just last month he declared: “We’re going to incite people to do jihad, incite people to hate the new pharaoh (President Bush). Why not do more? Maybe take over the Embassy.” In February he spoke of possible suicide attacks at No. 10 Downing Street: “Somebody he fly aeroplane and he decide to fly the aeroplane over 10 Downing Street…. It’s another self-sacrifice operation…What people call suicide operations they mean somebody he wear explosives or he carries explosives and he go and he blow it in the building with the people…Martyrdom is what you want. Make sure you have nothing left behind you to think about or cry for and fight in the name of Allah.”

Bakri has also stated, drawing on the distinction in classic Islamic theology between the dar al-Islam (house of Islam) and the dar al-harb (house of war): “I believe the whole of Britain has become Dar ul-Harb….The kuffar (unbeliever) has no sanctity for their own life or property.”

Ändå insisterar somliga på att förneka de uppenbart religiösa motiven för attackerna mot Storbritannien!