Hade lite tråkigt innan i dag. Så för att fördriva tiden spenderade jag lite tid åt att färska upp mina kunskaper om olika staters sponsring av terrorism. Det jag fastnade för medan jag läste var mer än något annat Irans roll. Jag gjorde nämligen en iakttagelse jag tidigare inte alls hade tänkt på. Låt mig förklara.
Iran är sedan den islamiska revolutionen 1979 den mest aktiva sponsorn av (islamisk) terrorism. Hizbollah – som skapades av Iran, tränas av Iran, finansieras av Iran, och understöds på praktiskt taget alla andra tänkbara sätt av Iran – är den terrororganisation som i olika attacker genom åren har mördat flest amerikaner efter Al-Qaida. Det står således bort alla tvivel att Iran har sedan 1979 fört ett krig mot USA och att Iran är den enskilt mest aktiva aktören i islamisternas krig mot väst.
Vi vet att Iran är en teokrati styrda av shiamuslimer. Shiamuslimer och sunnimuslimer sägs aldrig kunna samarbeta. Det sades för övrigt också att sekulära diktatorer som Saddam Hussein aldrig kunde samarbeta med några islamiska terrororganisationer alls. Det kunde helt enkelt omöjligen vara sant. Men det var sant. Nu säger en del att det är helt omöjligt att Iran kan samarbeta med Al-Qaida. Ty Al-Qaida är ju en sunnimuslimsk terrororganisation. Det är helt enkelt omöjligt att de skulle samarbeta med Al-Qaida på något sätt. ”Att de där krigshetsande neokonservativa jävlarna aldrig lär sig!”, säger en del libertarianer.
Men vänta lite. Hizbollah är inte den enda terrororganisationen som Iran stöder. Iran stöder även Hamas – en sunnimuslimsk terrororganisation – med 3 miljoner dollar om året. Om Iran kan stöda Hamas, vad hindrar då dem från att till exempel stöda Al-Qaida? Absolut ingenting. (Vad gäller Hamas finns det saker som talar för att Hamas i framtiden tänker angripa USA.)
Mycket riktigt har Iran tränat Al-Qaida i början av 1990-talet (se sidan 61 The 9/11 Commission Report). Det finns bevis för att de fick hjälp av Iran i sin attack mot USA den 11 september 2001. Vi vet också att Al-Qaida terrorister, inklusive ett stor del av deras ledarskap, flydde till Iran efter USA:s krig mot Afghanistan, där de i dag verkar leva under ayatollornas skydd.
Iran är den största sponsorn av islamisk terrorism. De är därför den enskilt störste aktören i kriget mellan totalitär islam och väst. Iran bör vara nästa måltavla i kriget mot islamismen. Och om terrorattackerna i London visade på någonting, så var det att detta kriget är långt ifrån över. Iran liksom de andra sponsorerna av terrorism vet om det. Det är därför hög tid att väst låter Iran få veta att vi själva har kommit till denna insikt.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag håller med om andemeningen att stater som sanktionerar eller t.o.m. finansierar terrorism bör bekämpas
Det är emellertid så mycket lättare att angripa hela stater och risken är att det blir mycket symbolik men lite substans.
Terrorceller verkar ju oberoende stater – även om de delfinansieras av desamma. Därför vore det rimliga att först slå ut alla stater som sponsrar terrorismen, så att väst inte framstår som en ofarlig papperstiger.
Därefter tycker jag att lagar som ”The Patriot Act” fyller vissa viktiga syften. Inskränkningar i individuell frihet är aldrig bra men när det kommer till försvaret av medborgarna (vilket det handlar om) så är dessa legitima och i förlängningen också praktiska.
Mer utbyte av information underrättelsetjänster emellan är en annan viktig fråga, som kan bli betydligt bättre än i dag. Såväl förhållandet europeisk-amerikansk som inom-europeisk samverkan behöver bli bättre.
”Jag håller med om andemeningen att stater som sanktionerar eller t.o.m. finansierar terrorism bör bekämpas”
Bra.
”Det är emellertid så mycket lättare att angripa hela stater och risken är att det blir mycket symbolik men lite substans.”
Vad menar du?
”Terrorceller verkar ju oberoende stater”
En del gör det, ja. En del gör det inte. Oavsett vilket motsäger det ju inte att det finns terrorceller som arbetar oberoende av staters INSTRUKTIONER eller ORDER, men som inte desto mindre finansieras och understöds på andra sätt av stater.
”Därför vore det rimliga att först slå ut alla stater som sponsrar terrorismen, så att väst inte framstår som en ofarlig papperstiger.”
Jao…
”Därefter tycker jag att lagar som ‘The Patriot Act’ fyller vissa viktiga syften. Inskränkningar i individuell frihet är aldrig bra men när det kommer till försvaret av medborgarna (vilket det handlar om) så är dessa legitima och i förlängningen också praktiska.”
Fel. Att inskränka indviidens frihet är aldrig bra. Vi blir inte ett dugg mer säkra av att vår frihet inskränks. Det är precis tvärtom. En förutsättning för äkta säkerhet och trygghet är frihet. Faktum är att vi inte borde göra några som helst inskränkningar av vår frihet. Vi bör inte ändra på våra samhällen alls. Det vi bör göra är att bomba terrorstaterna tillbaka till stenåldern. Det är genom att tillintet göra fiendens möjligheter och vilja att slåss som vi uppnår säkerhet. Äkta säkerhet. Lästips: http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=5295&news_iv_ctrl=1504