Mike Huckabee: ”I have opponents in this race who do not want to change the Constitution. But I believe it’s a lot easier to change the Constitution than it would be to change the word of the living God. And that’s what we need to do — to amend the Constitution so it’s in God’s standards rather than try to change God’s standards so it lines up with some contemporary view.”
(Via Ari Armstrong.)
Peter A skrev: ”Vad är det som säger att vissa grupper inte finansierar sin egen alternativa ‘stat’ för att de inte gillar de lagar som stiftas av den stat som objektivister förespråkar? Om jag tycker att upphovsrätt är ett intrång på min äganderätt, vilket inte Rand tycker (förespråkare av immaterialrätt), varför skulle jag då frivilligt finanisera en stat som avser att straffa mig ifall jag gör kopior av min materiella egendom? Jag kan inte få det till något annat än att det du förespråkar är anarkokapitalism.”
Låt mig vara väldigt klar på en punkt. Jag förespråkar inte anarko”kapitalism”, dvs anarkism. Jag förespråkar ett fritt samhälle, dvs kapitalism.
Om du inte vill vara med och finansiera en nattväktarstat, dvs en stat som endast har i uppgift att skydda individens rättigheter, då är du fri att avstå. Men då har du ingen rätt att ringa polisen om du får problem med brottslingar. Om någon bryter mot ett kontrakt har du ingen rätt att ta upp det i en domstol. Du tackar alltså också nej till de tjänster som en nattväktarstat står för. Du väljer att leva under laglöshet. Det är ett IRRATIONELLT val men det är ett val som du är fri att göra under kapitalism.
Om du sedan väljer att börja finansiera ett eget ”skydd” genom att ”anlita” en annan ”stat”, då blir du direkt ett hot mot alla andra och nattväktarstaten har rätt att – med våld och nödvändigt – stoppa dig och din alternativa ”stat”. Du börjar ju anlita en stat som aktivt ”KONKURRERAR” med vår stat, dvs den stat som resten av oss har anlitat för att skydda oss och våra rättigheter. Vår stat, qua nattväktarstat, har en moralisk rätt att existera, just eftersom den endast existerar för att skydda individens rättigheter. Varken mer eller mindre. Ingen har alltså någon moralisk rätt att på något sätt börja sätta sig emot den.
Initierandet av fysiskt våld måste förstås strängeligen förbjudas. Men även försvarsvåldet måste delegeras till en stat, dvs ett VÅLDSMONOPOL, som i sin tur är kontrollerad och reglerad av objektiva lagar. Kom ihåg att vi inte behöver en konstitution i första hand för att skydda oss mot andra människor utan för att reglera staten.
Jag förespråkar sålunda inte som anarkisterna gör, att man ska ”avreglera” och ”privatisera” försvarsvåldet, så att det blir fritt fram för vem som helst att hur som helst idka självförsvarsvåld. Man måste separera försvarsvåldet från sina privata nycker.
Om man inte gör detta får vi inte ett fritt samhälle. Vi får ett osäkert och ofritt samhälle där alla måste beväpna sig själva och ständigt måste vara rädda för varandra. (De som tror att detta är en ”illvillig projektion” av verkligheten under anarkism bör kanske studera livet i områden som präglas av hög kriminalitet. De kan som en början börja med att studera vad som hände i Rödeby när nattväktarstaten svek en familj där.) Det är antingen det eller också kommer vi att samla ihop oss i gäng som kommer att ständigt vara rädda för varandra. Inbördeskrig är den enda rätta benämningen för den ”konkurrens” mellan ”alternativa stater” som anarkisterna förespråkar.
Vill man förändra lagarna i ett fritt samhälle måste man göra det på ett civiliserat sätt. Man kan föra en kampanj om det. Debattera i tidskrifter. Skriva böcker. Hålla offentliga tal. Debattera med vänner och bekanta. Skicka brev till sina folkvalda. Ta upp det med en domstol. Etc. Man har däremot ingen som helst rätt att börja hota nattväktarstaten. Att hota nattväktarstaten är att göra sig själv till ett hot mot våra rättigheter och därmed ett legitimt mål för nattväktarstaten.
Läs dessa artiklar innan du eller någon annan kommenterar detta svar:
Har nattväktarstaten rätt till sitt våldsmonopol?
Anarchism vs. Objectivism
”Government”
En person som heter Emil har ställt väldigt många frågor till mig. Det är roligt men tyvärr har jag inte alltid tid eller lust att besvara dem. (Bland annat eftersom många av dem går att besvara på egen hand bara genom att läsa rekommenderad litteratur.) Men allteftersom tid och lust finns kommer jag att besvara alla de övriga frågorna också.
Hur som helst kom nu Emil med ytterligare två frågor som jag nu tänkte ta itu med: ”Om jag har förstått dig rätt har du på flera ställen påstått att skatter är omoraliska. Men om man lägger fram detta som ett argument kan man få tillbaka att man i Sverige inte är tvungen att betala skatt, du kan flytta.”
Det korta svaret på detta är att det är sant med en modifikation. Är det möjligt att slippa betala skatt om man lämnar landet? Ja. (Även om man av allt att döma endast lär bli tvungen att betala en annan skatt i ett annat land.) Är det också möjligt att slippa bli mördad eller misshandlad av maffian som försöker pressa en på pengar genom att lämna landet? Ja. (Såvida deras rörelse inte sträcker sig över hela världen.) Betyder det att det senare är mer ”frivilligt” än det förra? Jag tror att du själv vet svaret. (Om du inte vet det så kan jag säga att svaret är nej.)
”Det enda som skatterna ska gå till ska vara försvaret. Ska man tvinga folk att betala till det? På vilket sätt är inte det omoraliskt?”
Jag anser att finansieringen av staten i ett fritt samhälle självfallet ska ske på frivillig väg. Det ska alltså inte finnas några tvångsmässiga skatter alls. Därför blir detta inget problem. Men det är klart, att avskaffa alla skatter är det sista steget i övergången till ett helt fritt samhälle. Så till en början lär vi även ha skatt för att bara finansiera de legitima delarna av staten: försvaret, polisen, domstolarna.
Medan det är fel med tvångsmässiga skatter säger jag också att om man inte VILL betala skatterna för att finansiera försvaret, polisen och domstolen, då är du irrationell och omoralisk. Dvs du är inte villig att vara en rationell egoist som inser att hans frihet inte kommer gratis, dvs du värdesätter inte ett fritt samhälle. Och i så fall anser jag att du absolut bör lämna landet och det genast. Då slipper du också betala denna skatt.
Jag har inte tittat på Foxnews via Internet på länge, men idag när jag gjorde det såg jag en sak där som jag inte har sett förut. Det jag såg är riktigt läskigt. De har tydligen en hel sektion med reportage och inslag som bara handlar om religion. Den heter förstås ”Faith”. Samtliga inslag som jag har sett har alla en positiv prägel. De syftar till att propagera för religion.
I ett reportage låter de en katolsk präst på fullt allvar försvara helgonförklarade personer som säger sig ha hört Guds röst. Detta som svar på vad en komiker (Jon Behar) på tvprogrammet The View kallade för galenskap. (Att höra röster är ju galenskap!) Programledaren på Foxnews avslutar reportaget genom att skämtsamt säga att detta kan vara ett bra exempel på hur ”a little knowledge can be a dangerous thing”.
I en sekvens av Fox & Friends berättar de om en person som har funnit en bild av Jesus i sin potatis, en dag före julafton. Sedan diskuterar de om det verkligen liknar Jesus och ber tittarna skicka in sin egen åsikt i frågan. Tittaren som skickade in bilderna av sina Jesuspotatisar undrar om detta är ett tecken på att hon kanske borde besöka kyrkan lite oftare. Programledarna instämmer och påpekar att ”Herrens vägar äro outgrundliga”. (En av dem säger att det inte övertygar just honom, men om det är en religiös upplevelse som får henne till att gå mer i kyrkan, så är det bra för henne.)
I ett av inslagen får vi veta hur religionen räddade Denise Jackson äktenskap med countrysångaren Alan Jackson. Alan Jackson var otrogen men med böner till Gud om att han skulle vara henne trogen i framtiden, löste sig allting. Inslaget heter ”How Faith Saved A Marriage”.
I ett annat frågar Neil Cavuto en ateist och en fd ambassadör för vatikanen om Mike Huckabee gjorde rätt i att använda sig av religiösa motiv i en av sina kampanjreklamfilmer. Cavuto verkar sympatisera med den religiöse. Det är till ateisten han ställer frågorna och sedan låter han i princip bara exambassadören kommentera ateistens svar. Det tycks vara kontroversiellt att ifrågasätta om religion och politik ska blandas på detta vis.
I ännu ett inslag gör man reklam för GodTube.com, en kristen version av YouTube.com där man bara har religiösa propagandafilmer. Man låter GodTube.com-grundaren presentera deras nya produkter, bland annat The Virtual Bible. Fler än 10 miljoner människor har besökt GodTube.com, varav 866 000 besökte sidan bara under november månad förra året.
Och så här håller det på. Det har säkert gjorts många fler inslag eller reportage med en pro-religiös vinkling som inte finns uppe på deras hemsida.
Jag finner allt detta oroväckande eftersom det antyder ändå på hur mycket mer religionsinriktat USA blir. (Hur det nu är möjligt.) Foxnews är ändå en kanal som generellt är mer sympatiskt inställda till republikanerna och de religiösa och konservativa grupper som utgör en stor del av deras väljare är denna utveckling nog inte en slump. Det är en marknadsanpassning.
Det har snart gått tre år sedan denna blogg startades. Jag kan knappt tro det själv. Tiden har verkligen gått fort. Därför funderar jag på att eventuellt släppa en ”best of”-samling. Eventuellt kommer jag då att återpublicera dem i tryck för de som vill köpa via Vulkan. Det finns en del inlägg som är pinsamma. (Inte minst i början då jag fortfarande behövde vänja mig lite vid formatet.) En del är bra. En del som är riktigt bra. Vilka är era favoriter? Kom gärna med era förslag i kommentarerna. Eller maila in dem till mig.
DN: ”JAPANSKA SUBARU bygger driftsäkra bilar och belönas årligen i attitydundersökningar av extremt nöjda kunder. Märkets kännetecken är den lite udda boxermotorn och permanent fyrhjulsdrift. Bilarna är mycket uppskattade i Sverige, bland annat för sin kapacitet som dragfordon och framkomlighet på dåliga vägar.
Fyrhjulsdrift och kraftiga motorer gagnar sällan miljön. Men EU:s nya snittregler för en biltillverkares koldioxidutsläpp tvingar fram modeller med låg förbrukning för att kompensera ett märkes miljöbovar.
Det drabbar inte minst Subaru. Man är i färd med att lansera en dieselmotor, världens första i boxerutförande…”
Denna bil är inte producerad av Subaru själva, utan det är en Daihatsun som man satt på en Subaru-lototype på (och glömt ta bort vissa Daihatsun-symboler på…). Den är liten och späd, saknar antisladd-system och bygger till noll procent på Subaru-teknik (normalt sett bygger man allting själv, utan hjälp från andra tillverkare). EU:s nya snittregler för en biltillverkares koldioxidutsläpp tvingar fram modeller med låg förbrukning för att kompensera ett märkes ”miljöbovar”. Så det gällde att komma ut på marknaden snabbt som ögat innan miljölagstiftarna straffar dem — straffar dem för att de gör förträffligt trafiksäkra och slitstarka bilar!
Jag vet dock att Porsche har stämt EU för de orättvisa koldioxidmålen (och dessutom funderar de på att köpa Volkswagen bara för att snygga till sina genomsnittliga utsläppssiffror — en affär som i övrigt helt och hållet saknar logik).
Samtliga övriga Subaru-modeller har fyrhjulsdrift, vilket förbättrar väghållning och köregenskaper till priset av något högre bensinförbrukning. Perfekt för svenskt vinterväglag. De kör även med den slitstarka boxer-motorn, som är känd för att vara slitstark och robust, men som också har högre bensinförbrukning. Men koldioxidmålen står i KONFLIKT med bra trafiksäkerhet och tillförlitliga fordon! Därför tvingas Subaru sälja andras små otäcka miljöbilar under eget namn. De har givetvis inte ens försökt göra den bra – för vi vet vilket samband som gäller mellan thinking and force.
Jag hoppas att Al Gore köper sig en sån här och kraschar med den i vinterväglaget.
Mike Huckabee gjorde en seger i primärvalet i Iowa. Eftersom det numera är så att han har etablerat sig som de socialkonservativas enda riktiga alternativ, om man vill rösta republikanskt, kunde jag inte låta bli att undersöka honom lite närmare.
Huckabee är rolig. Men det räcker inte. Han kan absolut inte charma mig. Men tyvärr lär just hans charm göra honom så farlig. En mer militant och predikande företrädare för de kristna fundamentalisterna i USA hade nog inte haft samma chans. Sådana har nämligen, verkar det som, ännu en viss tendens att göra folk avtända.
De religiösa väljarna är hans väljare och som vi vet kan de kristna fundamentalisterna i USA, mer eller mindre, ensamma välja vem som ska bli nästa president. (De var sist jag studerade siffrorna mellan 60-80 miljoner. Förra valet röstade sammanlagt ca 120 miljoner amerikaner.)
Presidential hopeful Mike Huckabee was the big winner in Iowa’s GOP caucuses Thursday thanks to big support from two groups of voters: Women and evangelical Christians.
…
”I think the evangelical Christians came out for him; the message was very clear,” said CNN contributor William Bennett.
”He is a man of deep conviction and I think people saw that, they couldn’t make up their minds about Romney, and decided to stick with [Huckabee],” Bennett said.
Republican caucus-goers who told pollsters that a candidate’s religious beliefs matter ”a great deal” overwhelmingly supported Huckabee by a margin of 56 percent to 11 percent.
Iowa är en mer kristen delstat än andra, så detta spelar säkert också in. Vi får se vad som händer i de framtida primärvalen. Låt oss hoppas på att vi inte ser fler segrar för Huckabee. För om han tar hem detta, då är det nog det slutgiltiga beviset för att republikanerna inte längre står för kapitalism och frihet, utan att de numera står för religion.
George Will observerar:
Like Job after losing his camels and acquiring boils, the conservative movement is in distress. Mike Huckabee shreds the compact that has held the movement’s two tendencies in sometimes uneasy equipoise. Social conservatives, many of whom share Huckabee’s desire to ”take back this nation for Christ,” have collaborated with limited-government, market-oriented, capitalism-defending conservatives who want to take back the nation for James Madison. Under the doctrine that conservatives call ”fusion,” each faction has respected the other’s agenda. Huckabee aggressively repudiates the Madisonians.
Samma George Will skriver i samma artikel:
Huckabee says ”only one explanation” fits his Iowa success ”and it’s not a human one. It’s the same power that helped a little boy with two fish and five loaves feed a crowd of 5,000 people.” God so loves Huckabee’s politics that He worked a Midwest miracle on his behalf? Should someone so delusional control nuclear weapons?
Huckabee är naturligtvis emot rätten till abort. Han vill förbjuda abort. Han är också emot stamcellsforskning. Han är lika så emot individualism, själviskhet. En del av hans uttalanden är mer fundamentala är så:
For America and for the world, one worldview will prevail. Ours will either be a worldview with humans at the center or with God at the center. Standards of right and wrong are either what we establish as human beings (standards which can be changed to suit us), or they are what God has set in motion since the creation of the world and cannot be moved.
This clash is going to occur between those who think man is basically good (if he has enough education and economic parity, he will do good things and avoid crime, poverty, and disease) and those who say man is basically self-centered (he’ll do whatever he can get away with unless his nature is changed by God, or he is shamed by the consequences of doing wrong). The winning worldview will dominate public policy, the laws we make, and every other detail of our existence.
Jag är medveten om att han försöker måla upp en falsk konflikt här, mellan subjektiva demokrater och religiösa republikaner, men den fundamentala metafysik som föreligger i denna falska konflikt är att vi inte ska låta människan få stå i centrum eftersom människan av naturen är ond och syndig.
Allt detta betyder att han är emot kapitalism och frihet, detta då kapitalism är ett system som bygger på individualism och själviskhet. Jag är knappast ensam om denna observation. IBD:
According to Club for Growth President Pat Toomey, nominating the tax-friendly Huckabee ”would constitute an abject rejection of the free-market, limited-government, economic conservatism that has been the unifying theme of the Republican Party for decades.”
Huckabee tar religion på allvar: ”My faith is my life – it defines me. My faith doesn’t influence my decisions, it drives them. For example, when it comes to the environment, I believe in being a good steward of the earth. I don’t separate my faith from my personal and professional lives”. Han säger inte bara detta. Han är faktiskt villig att köra ned sin religiösa anti-liv agenda i halsen på folk.
What I accomplished as Governor proves that there is a lot more that a pro-life President can do than wait for a Supreme Court vacancy, and I will do everything I can to promote a pro-life agenda and pass pro-life legislation. If I’m saddled with a Democrat Congress, I’ll veto any pro-abortion legislation they pass. I will staff all relevant positions with pro-life appointees. I will use the Bully Pulpit to change hearts and minds, to move this country from a culture of death to a culture of life. I have no desire to throw women in jail, I just want us to stop throwing babies in the garbage.
Men Huckabee säger också detta: ”The First Amendment requires that expressions of faith be neither prohibited nor preferred. We should not banish religion from the public square, but should guarantee access to all voices and views”. Med detta försöker han säga att han är för att stat, religion och därför oundvikligen politik blandas. Han vill bara inte begränsa sig till en religion. Alla religioner är lika välkomna.
Men detta betyder inte att han är för yttrandefrihet eller religionsfrihet. Tvärtom. Religionsfrihet betyder inte frihet för propagerandet för religion på offentliga byggnader. Yttrandefrihet betyder inte att staten ska propagera för religion via offentliga byggnader. Att göra en sådan sak är faktiskt att kränka individens rättigheter. Att tvinga folk att propagera för saker som de inte själva står för, är att kränka individens rättigheter.
Huckabee anser för övrigt inte att de tio budorden lämpligen hör hemma på offentliga byggander. Han anser faktiskt att de kan och ska reglera, inte bara den enskildes privata relation till Gud (som om religion var en privatsak), utan även människornas förhållande till varandra. Med andra ord: religion ska forma samhället och lagarna. Direkt ur hästens mun: ”Although some attempts have been made to prohibit these principles from being displayed, they have survived through the ages. They are the foundation of our laws and commonly accepted codes of human behavior. The Ten Commandments are divided into two sections–the vertical laws dealing with man’s relationship with God and the horizontal laws dealing with man’s relationship with others”. Eller vad sägs om detta?
It’s commonly said that ”you can’t legislate morality,” but, in fact, every law in the country is a reflection of our moral values.
Over the past 30 years, a decline in moral character has produced a decline in the character of our society. Everything hinges on the men & women we choose to establish public policy. And their character depends on you. There is something you can do: you can live a God-centered life of high moral character, and you can support candidates who share your Christian standards.
Character is the issue, and your character makes a difference every day–in the work you do, the people you vote for, the people you look to for leadership. Live your faith proudly & publicly and support & uplift fellow Christians as we work together to build God’s kingdom.
För att sammanfatta: Snälla Gud! Låt inte Mike Huckabee bli USA:s nästa president!
Per-Olof Samuelsson har varit rätt akiv på sistone. I den ”retrospektiva avdelningen” har han nyligen publicerat ett gäng artiklar som alla bör studeras.
Den moderna filosofins dödsrosslingar
Fria företagsamhetens påstådda avigsidor
Och sist men inte minst: Ny pdf-nattväktare!
När det gäller POS texter är mitt förhållande ungefär detsamma som till Ayn Rand: allt bör läsas. Så läs, läs och åter läs.
När ni väl har läst allt, så då gärna till att läsa det åtminstone en gång till. Bara för att vara på den säkra sidan.
Vad får ni? Ni får djupa insikter, underbara formuleringar, bra argument, fina exempel, illustrationer, rättvisa och sköna glidningar, tålamod, ett och annat gott skratt. Och mycket mer därtill.
(I många fall lär man sig mer av en text från POS än vad man lär sig under 10 år i den offentliga skolan. Men, ”no offense” POS, det säger nog mer om skolan än om POS.)
Allt är väldigt bra och gott. Nej, det är mer än så! Det är: ”Pretty… pretty… pretty… pretty… pretty… pretty… pretty good!” (Pluspoäng till den som kan referensen.)
Göran Greider skrev den 4 januari en kolumn i Metro. Det är sällan en så kort artikel avslöjar så många saker på så kort utrymme. Låt oss ta det från början. Greider skrev:
Det är faktiskt möjligt att det år som just passerat – 2007 – i efterhand kommer att framstå som ett världshistoriskt år. För det var då den kanske avgörande medvetandehöjningen skedde när det gäller klimatfrågan: För första gången blev den globala uppvärmningen något som praktiskt taget varenda människa blev tvungen att förhålla sig till…
En medvetandehöjning ägde emellertid rum och kanske har vi därmed fått uppleva en sant världshistorisk händelse som i slutändan är jämförbar med låt oss säga det helt nya sätt att tänka som franska revolutionens paroller medförde. Kanske dröjer det ytterligare något år, men förr eller senare måste det hända: En kollision mellan de nya klimatinsikterna och de samhällsmodeller vi idag håller oss med. I stort sett är världen idag en marknadsliberal värld, med den ekonomiska människan som alltings måttstock.
Låt oss bryta ned detta lite. Den ”ekonomiska människan” är en slags modell för hur människor i allmänhet tenderar att bete sig på en fri marknad: de agerar ”nyttomaximerande”. Vilket betyder: de agerar som rationella egoister. I alla fall de allra flesta för det allra mesta. Greider säger alltså att tanken om människor som själviska är fundamentalt oförenlig med de ”nya klimatinsikterna”. De befinner sig i en fullständig ”kollision” med varandra.
Det är denna ”medvetandehöjning” som vi alla förr eller senare kommer att göra. En oundviklig slutsats av denna medvetenhet, enligt Greider, är att om människor är själviska varelser då är frihet ingen bra idé. Om människor lämnas fria att göra vad som främjar deras egennytta och lycka, då kommer de inte ta någon större hänsyn till ”klimatförändringarna”. Dessa själviska människor förtjänar därför ingen frihet, är den underförstådda premissen. För att tygla de själviska människornas omoraliska begär efter sitt eget psykologiska och materiella välbefinnande, måste något göras.
”Ingenting utanför den modellen existerar, eller erkänns, i den politiska offentligheten. Fortfarande är det marknad, tillväxt, avregleringar och ny teknologi som ska lösa alla våra samhällsproblem”, säger Greider. Det är alltså helt fel av oss att tro att fria människor, på en fri marknad, genom att producera mer välstånd (”tillväxt”) och ny teknologi ska kunna lösa teknologiska problem. Det tankesättet speglar bara vårt förlegade marknadsliberala själviska tänkande. Tar vi till oss ”klimatinsikterna”, då inser vi att det rationella förhållningssättet självfallet går ut på att överge frihet, förnuft, välstånd och teknologi som lösningen på våra problem. Istället ska vi förlita oss på vad? Politiska lösningar så klart. Vilket, så klart, betyder tvång och våld.
Vad sägs om att ha en rationell diskussion i ämnet, innan våldet och tvånget bryter ut? Det finns inget att diskutera, säger Al Gore och hans hejarklack. Förr eller senare kommer du att inse samma sak, tillägger Göran Greider. Varför finns det inget att diskutera? Det råder ett konsensus. Men de vetenskapsmän som inte delar denna ”konsensus”uppfattning? Det är omoraliskt att ifrågasätta konsensus, får du i svar.
Greiders sätt att uttrycka sig säger så oerhört mycket om varför så många fler vänstermänniskor än högermänniskor attraheras av teorin om den globala antropogena uppvärmningen. Greiders reaktioner visar så tydligt att detta ytterst inte handlar om vetenskap. Nej, frågans popularitet har mer att göra med att den fungerar som en perfekt rationalisering för det omfattande nihilistiska hat som har genomsyrat den nya vänstern sedan slutet av 1960-talet.
Den gamla marxistiska vänstern brukade påstå att socialismen skulle leda till ett paradis på jorden. Numera säger de istället att kapitalismen måste avskaffas för att det leder till ett paradis på jorden. Greider skriver: ”Miljöhjältarna i dagens Sverige är ju inte den övre medelklass som köper utsläppsrätter i julklapp, utan landets alla låginkomsttagare som inte har bil och som inte flyger till Thailand”. Så mycket för allt prat om att den borgerliga regeringen är ond för att den sägs göra livet svårare för låginkomsttagarna. Så mycket för allt prat om att kapitalismen är dålig för den skapar fattigdom.
Sådana som Greider vill inte bara att alla de fattiga ska förbli fattiga; de rika ska även de bli fattigare. Om förresten de svenska låginkomsttagarna är miljöhjältar, vad är då inte de riktigt fattiga i Afrika? De måste rimligen vara ett klimatmässigt föredöme för oss alla. Varför inte hålla dem som ett ideal för hur alla i Sverige ska leva? Greider fortsätter med att indirekt faktiskt förespråka väsentliga försämringar i vår lenvadsstandard: ”Den stora, nästan ofattbara utmaningen är följande: att hitta metoder att växla mer från ett totalt konsumtionsinriktat samhälle till ett samhälle där varuproduktion och transporter faktiskt minskar…”. Minskad varuproduktion betyder trots allt minskad levnadsstandard. Välstånd utgörs trots allt av varor. Att minska på transporterna betyder att vi ska resa mindre inom Sverige och utanför Sverige. Det betyder att vi ska handla mindre med andra länder. Vi ska alltså se till att bli fattigare inte bara på semestrar i Thailand, utan även på alla billigare eller bättre varor som produceras i andra länder. Detta är den mycket konkreta verkligheten som oundvikligen följer av Greiders ord. Hur mycket han än, eventuellt, vill släta över det.
Hans enda ”reservation” är att allt detta måste ske ”utan att det ökar ojämlikheten!” Lägger vi ihop ett och ett vet vi att eftersom hög materiell levnadsstandard ändå inte är något att ha, enligt Greider och hans likar, följer det att det enda sättet vi kan göra denna omställning och samtidigt verka för att ojämlikheten inte ökar, är just om vi alla strävar mot samma låga levnadsstandard som i tredje världen. Det skulle inte vara första gången explicita socialister förespråkar detta hemska scenario.
Hur ska Greider uppnå den massiva förstörelse av välstånd klimatinsikterna kräver av oss? ”Inte ens högre skatter eller prissättning på utsläpp räcker som åtgärder…”. Detta är förmodar jag en kommentar till ”marknadsliberalt” nonsens om internationella koldioxidskatter eller ”marknadsliberala” utsläppsrättigheter. Sådana omoraliska etatistista kränkningar av individens rättigheter – som märkligt nog förespråkas just av ”marknadsliberalen” Johan Norberg – är inte tillräckliga i socialisten Greiders ögon. De är, kort sagt, alldeles för ”marknadsliberala”. Varför? För ”det leder till att de som har gott om pengar ändå kan fortsätta att konsumera vad de vill”.
Bara lösningar som gör det omöjligt för även de rika att fortsätta ”konsumera vad de vill” duger. Men om högre skatter inte räcker, vad är det då vi talar om? Ofattbart höga skatter? Fullständigt vansinniga regleringar? Priskontroller? Förbud? Vad talar vi om egentligen? Om man gör mycket mer, blir resultatet en fullkomlig statlig kontroll över ekonomin. Dvs ren och skär socialism. Dvs totalitär kontroll över ekonomin. Detta är den slutliga lösningen. Vad har socialismen förorsakat över hela världen och genom hela historien? Svält, lidande. Ofattbar misär. Nordkorea verkar vara det moraliska, klimatmässiga, föredömet för Greider.
Är förresten inte detta exakt vad den människohatande ekologisten Pentti Linkola förespråkar? ”The most central and irrational faith among people is the faith in technology and economical growth”. ”Everything we have developed over the last 100 years should be destroyed”. ”Any dictatorship would be better than modern democracy. There cannot be so incompetent dictator, that he would show more stupidity than a majority of the people. Best dictatorship would be one where lots of heads would roll and government would prevent any economical growth”. Jo visst är det så. Den enda synliga skillnaden mellan Greider och Linkola är att Linkola säger det Greider bara antyder mellan raderna.
POS informerade mig om att Bloggtävlingen nu är över. Eftersom jag instämmer med allt han säger citerar jag hans rapport här:
Omröstningen är klar nu, och Carl kom på tjugoåttonde plats. (Inte *så* illa. Förstaplatsen får väl komma nästa år i stället.)
Henrik Sundholm hamnade på femtiofjärde plats. Ska väl också gå att förbättra till nästa år. En del hyfsade bloggar, som HAX och Mattias Svensson, slog sig in bland de allra främsta. Kulturrevolution (med Stefan K.) fanns bland de tjugo främsta.
Vann gjorde Isabella Lund. Om inte annat, så ett slag i ansiktet på “etablissemanget”! Dessutom gillar jag bildmaterialet på Isabellas blogg.
Jag är faktiskt lite förvånad över att det ändå var så många som röstade på mig. Till de som röstade på mig: Tack så hemskt mycket! :) Och: en god fortsättning på det nya året!
Förnuftets kalla och oresonliga röst 