En person som heter Emil har ställt väldigt många frågor till mig. Det är roligt men tyvärr har jag inte alltid tid eller lust att besvara dem. (Bland annat eftersom många av dem går att besvara på egen hand bara genom att läsa rekommenderad litteratur.) Men allteftersom tid och lust finns kommer jag att besvara alla de övriga frågorna också.
Hur som helst kom nu Emil med ytterligare två frågor som jag nu tänkte ta itu med: ”Om jag har förstått dig rätt har du på flera ställen påstått att skatter är omoraliska. Men om man lägger fram detta som ett argument kan man få tillbaka att man i Sverige inte är tvungen att betala skatt, du kan flytta.”
Det korta svaret på detta är att det är sant med en modifikation. Är det möjligt att slippa betala skatt om man lämnar landet? Ja. (Även om man av allt att döma endast lär bli tvungen att betala en annan skatt i ett annat land.) Är det också möjligt att slippa bli mördad eller misshandlad av maffian som försöker pressa en på pengar genom att lämna landet? Ja. (Såvida deras rörelse inte sträcker sig över hela världen.) Betyder det att det senare är mer ”frivilligt” än det förra? Jag tror att du själv vet svaret. (Om du inte vet det så kan jag säga att svaret är nej.)
”Det enda som skatterna ska gå till ska vara försvaret. Ska man tvinga folk att betala till det? På vilket sätt är inte det omoraliskt?”
Jag anser att finansieringen av staten i ett fritt samhälle självfallet ska ske på frivillig väg. Det ska alltså inte finnas några tvångsmässiga skatter alls. Därför blir detta inget problem. Men det är klart, att avskaffa alla skatter är det sista steget i övergången till ett helt fritt samhälle. Så till en början lär vi även ha skatt för att bara finansiera de legitima delarna av staten: försvaret, polisen, domstolarna.
Medan det är fel med tvångsmässiga skatter säger jag också att om man inte VILL betala skatterna för att finansiera försvaret, polisen och domstolen, då är du irrationell och omoralisk. Dvs du är inte villig att vara en rationell egoist som inser att hans frihet inte kommer gratis, dvs du värdesätter inte ett fritt samhälle. Och i så fall anser jag att du absolut bör lämna landet och det genast. Då slipper du också betala denna skatt.
Hej, jag har diskuterat detta med dig förut, men tycker inte att du har kunnat redovisa vad som är skillnaden mellan anarkokapitalism och en stat som finansieras frivilligt så som du vill.
Vad är det som säger att vissa grupper inte finansierar sin egen alternativa ”stat” för att de inte gillar de lagar som stiftas av den stat som objektivister förespråkar? Om jag tycker att upphovsrätt är ett intrång på min äganderätt, vilket inte Rand tycker (förespråkare av immaterialrätt), varför skulle jag då frivilligt finanisera en stat som avser att straffa mig ifall jag gör kopior av min materiella egendom?
Jag kan inte få det till något annat än att det du förespråkar är anarkokapitalism.
En uppenbar invändning är ju att det i dagens läge inte finns någonstans att flytta. Andra länder har också skatt.
PS: Jag läste visst slarvigt innan jag kommenterade. Min invändning hade ju Carl redan kommit med.
Flyttargumentet är för övrigt väldigt konstigt. ”Skatt är frivilligt så länge man bor i landet!” utropar man i varje annan debatt på ämnet. Men det är ju alldeles tvärtom. Skatt är en tvångsmetod så länge man bor i landet.
Tack för svaret! Men nu uppstår en följdfråga: Har en förälder då rätt att döda sitt barn om denne inte betalat skatt till nattväktarstaten? Det låter för mig ganska ironisk.
Emil: Seriöst, Emil, hur FAN kan du tro en sådan sak?!?!?! Hur kan du ens FÅ FÖR DIG att detta är en slutsats som ens ANTYDS?!?!?! Jag hoppas att du själv är IRONISK, för annars MÅSTE jag faktiskt ifrågasätta din intelligens och/eller ärlighet.
Verkar som om Emil är ett troll.