Jag har inte tittat på Foxnews via Internet på länge, men idag när jag gjorde det såg jag en sak där som jag inte har sett förut. Det jag såg är riktigt läskigt. De har tydligen en hel sektion med reportage och inslag som bara handlar om religion. Den heter förstås ”Faith”. Samtliga inslag som jag har sett har alla en positiv prägel. De syftar till att propagera för religion.
I ett reportage låter de en katolsk präst på fullt allvar försvara helgonförklarade personer som säger sig ha hört Guds röst. Detta som svar på vad en komiker (Jon Behar) på tvprogrammet The View kallade för galenskap. (Att höra röster är ju galenskap!) Programledaren på Foxnews avslutar reportaget genom att skämtsamt säga att detta kan vara ett bra exempel på hur ”a little knowledge can be a dangerous thing”.
I en sekvens av Fox & Friends berättar de om en person som har funnit en bild av Jesus i sin potatis, en dag före julafton. Sedan diskuterar de om det verkligen liknar Jesus och ber tittarna skicka in sin egen åsikt i frågan. Tittaren som skickade in bilderna av sina Jesuspotatisar undrar om detta är ett tecken på att hon kanske borde besöka kyrkan lite oftare. Programledarna instämmer och påpekar att ”Herrens vägar äro outgrundliga”. (En av dem säger att det inte övertygar just honom, men om det är en religiös upplevelse som får henne till att gå mer i kyrkan, så är det bra för henne.)
I ett av inslagen får vi veta hur religionen räddade Denise Jackson äktenskap med countrysångaren Alan Jackson. Alan Jackson var otrogen men med böner till Gud om att han skulle vara henne trogen i framtiden, löste sig allting. Inslaget heter ”How Faith Saved A Marriage”.
I ett annat frågar Neil Cavuto en ateist och en fd ambassadör för vatikanen om Mike Huckabee gjorde rätt i att använda sig av religiösa motiv i en av sina kampanjreklamfilmer. Cavuto verkar sympatisera med den religiöse. Det är till ateisten han ställer frågorna och sedan låter han i princip bara exambassadören kommentera ateistens svar. Det tycks vara kontroversiellt att ifrågasätta om religion och politik ska blandas på detta vis.
I ännu ett inslag gör man reklam för GodTube.com, en kristen version av YouTube.com där man bara har religiösa propagandafilmer. Man låter GodTube.com-grundaren presentera deras nya produkter, bland annat The Virtual Bible. Fler än 10 miljoner människor har besökt GodTube.com, varav 866 000 besökte sidan bara under november månad förra året.
Och så här håller det på. Det har säkert gjorts många fler inslag eller reportage med en pro-religiös vinkling som inte finns uppe på deras hemsida.
Jag finner allt detta oroväckande eftersom det antyder ändå på hur mycket mer religionsinriktat USA blir. (Hur det nu är möjligt.) Foxnews är ändå en kanal som generellt är mer sympatiskt inställda till republikanerna och de religiösa och konservativa grupper som utgör en stor del av deras väljare är denna utveckling nog inte en slump. Det är en marknadsanpassning.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Religion bör ju rimligtvis inte få förekomma eftersom det är en vidskepelse.
Verkligheten är dock en annan. De flesta människor verkar inte klara av livet utan att ha någon sorts religiös eller kvasi-religiös tro. Kommunism, nazism, islam, natur/klimat-religion, kristendom etc.
”Många äro kallade och alla äro utvalda.” ;-)
Detta är den krassa verkligheten. Då inställer sig frågan; Vilken religion eller tro är den minst skadliga? I dagens läge verkar kristendomen och buddism vara så pacificerade att de kan utgöra ett substitut.
Det verkar också vara så, att trosinriktningar blir minst farliga då man har flera gudar att tillgå i sin religion. I motsats till monoismer, sådana som där moder natur, klimat-gore, hitler, allah, lenin med flera är gudar och där fanatism vanligen frodas. Fanatism som är roten till de flesta folkmord. Om inte i direkt konfrontation, som i krig, så som resultat av en fanatism-politik.
Så, vilken religion väljer vi? Vi kanske får svälja vissa absurditeter för att klara livhanken.
Ett samhälle fritt från religiositet verkar vara en utopi. Kanske inte ens önskvärt?
Eller är ditt inlägg bara ett svepskäl för att få frossa i USA-antipatier? (Sorry, kunde inte låta bli.)
/Erik
Erik: Jag tror du har missförstått mig. Jag är emot alla religioner, även kristendomen. Ja, kristendomen såsom den utövas i större delen av västvärlden är kanske den minst onda idag, dvs den mest civiliserade, eftersom den har genomgått en sekularisering. Alla religioner qua religioner har dock en tendens att resultera i våld och förtryck.
Detta hör till saken. När man överger förnuftet då finns det till slut inget annat sätt att sprida sina religiösa irrläror än genom tvång och våld. Det är fullt möjligt att slippa religion helt och hållet i ett samhälle. Eller i alla fall slippa det nästan helt och hållet. Det är också på grund av sakens natur önskvärt. Religion är inte bra för de enskilda utövande och det är inte heller bra för omgivningen. Det är alltid dåligt att överge förnuftet och att försöka leva efter falska filosofiska läror. Vi ska inte välja någon religion, vi ska överge religionen och sedan bekämpa den och vinna över den – en gång för alla. Det är vad vi bör göra.
Det vi har sett i USA är att det har vuxit fram en större och större skara människor av kristna fundamentalister som faktiskt vill ta bort friheten i USA. De vill förbjuda abort, vetenskap som inte går att försvara på religiösa grunder, inskränka yttrandefriheten. De är emot dödshjälp. De vill reglera människors sexliv. Etc. De har ett växande inflytande på universiteten och i kulturen. De har politiskt inflytande via framför allt det republikanska partiet. Om de tar över kulturen då kommer de till slut att ta över politiken och när det sker, då kommer USA att förstöras.
Det jag säger om religionen i USA är INTE uttryck för USA-hat, tvärtom. Det är för att jag älskar USA som idé som jag är så irriterad för att inte säga rädd över utvecklingen i landet.
Carl:
Jo, jag håller givetvis med dig angående religionens väsen. Jag är en äldre man och har alltid förfäktat religionens inneboende svagheter. Om inte annat så av personliga upplevelser i och omkring min närhet. Lyssnade också med stort intresse på Ingemar Hedenius föredrag i radio och TV på sin tid. (Tänk vilka PK-befriade inslag man då kunde höra i statskanalerna. Hedenius, Stolpe…)
Detta till trots. Det verkar ändå som det ligger i människans psyke att söka efter någons slags tro eller religion. Ända sedan ”hedna tid” med solgudar och vad allt som fanns då.
Så därför – om det nu inte går att få till ett ideelt tillstånd genom att ta bort religion helt och hållet, eller ens hålla det på en tillräckligt minimal nivå. Får man då inte, så att säga, ta skeden i vacker hand och göra det bästa möjliga av situationen?
Vad jag menar är att, om, som min erfarenhet säger mig, religion är ett grundläggande mänskligt behov, kan det vara farligt att helt undertrycka detta. Som alla andra grundläggande mänskliga behov kan det sluta i en uppdämd frustration. Kanske något av det vi nu ser i form av klimathysteri och jihad. Redan på 60-talet fick revolutionsromantikerna något religiöst glasartat i blicken som fick i alla fall mig att ta avstånd från dåtidens vänsterhysteri.
Är det då inte bättre att acceptera detta med ”religiositet” även om det strider mot all logik? Det vill säga – söka efter det minst farliga alternativet.
Dåraktig troskyldighet är för mig bra mycket bättre än intelligent fanatism.
Även motstånd till religion kan ju tendera till att bli en fanatism och därmed en religion i sig.
Ja, detta är en enkel gammal gubbes tankar, utan filisofisk utbildning eller särskild beläsenhet. Så du får ta det för vad det är.
Jag gissar att du är relativt ung och att jag själv i din ålder vore lika säker på mitt förhållande till religionen.
Jag har ju sett ”ljuset” ett antal gånger under min levnad. Tyvärr har de flesta lågorna falnat.
Beträffande USA har vi troligen samma inställning.
/Erik
Kollade en hel del på FNC när åttan sände det för några år sedan. Då var de inte alls så vinklade som många av deras motståndare på vänsterkanten (eller SVT) hävdade. Efter vad du beskriver verkar det dock som de har spårat ur på sistone…?
Kan det månne ha att göra med att am. press å sin sida spårar ur mer och mer till vänster och fox news med sitt ”kall” att balansera mediaklimatet då går mer och mer åt höger?
Peter: Jag såg också på Foxnews för några år sedan när det gick på TV8. Rent generellt håller jag med dig om att det är överdrivet om hur vinklat Foxnews skulle vara i övrigt. Å andra sidan tycker jag nog det är lite överdrivet om hur t ex CNN skulle vara extremt vinklat. (Det finns kanske andra kanaler i USA som jag inte har sett och som är värre, det utesluter jag inte.) Jag tror också att det beror lite på vad du själv säger nämligen att amerikansk press och media (precis som i Sverige) är rätt mycket till vänster, varför det ser ut som om Foxnews är mycket mer ”vinklat” än andra kanaler, när de endast försöker åstadkomma lite mer balans i det hela.
Erik: Jag tycker till att börja med att du inte ska på något sätt ursäkta dig för din ålder. Jag tänker inte heller ursäkta mig för min ålder. Men nu till saken.
Nej, jag tror inte att människor har ett behov av religion som sådant. Vad människor däremot har ett behov av är en världsbild och då gärna en sådan som implicerar att deras liv har någon slags mening (i ordets vidaste mening). Vad vi behöver är med andra ord en filosofi av något slag. Religion är en primtiv form av filosofi och tjänar därför detta behov till viss del. Det är därför så många så länge har sökt efter religion och religiösa svar. Ingen tvekan om den saken.
(Det är också därför som jag tror att religionen växer i USA. Jag tror att religionens framväxt är rätt mycket en reaktion på den nihilism-skepticism-relativism som präglade USA alltmer och som förmodligen nådde sin klimax någon gång under 1960- och 1970-talet.)
Eftersom religiös fundamentalism utgör ett mycket verkligt hot mot vår västerländska civilisation finns det ingen rimlighet i att bara acceptera religionens existens och försöka ”kompromissa” med den. Vi bör som du säger göra det bästa av situationen, men det bästa består inte i att acceptera religionens växande inflytande över samhället. Det bästa består i att bekämpa religionen.
För att bekämpa och segra över religionen räcker det inte med att som nihilisterna, skeptikerna och relativisterna mest gör, bara komma med kritik och motargument. Man måste även komma med ett eget positivt alternativ till religionen. Så länge inga vettiga alternativ presenteras kommer religionen att fortsätta attrahera folk.
Det är uppenbart att nihilister inte har något att erbjuda på denna punkt. Men det har filosofen Ayn Rand. Argumentera mot religionen och erbjud folk Ayn Rands filosofi objektivismen som ett positivt alternativ. Då kan vi om inte helt tillintetgöra religionens inflytande i samhället så kan vi i varje fall minimera den till en sådan grad att den blir praktiskt taget helt utan betydelse.
Jag vet inte om du är bekant med Ayn Rands filosofi. Om du inte är det och du vill veta mer, då rekommenderar jag dig att läsa hennes romaner Anthem (”Lovsång”), The Fountainhead (”Urkällan” och Atlas Shrugged (”Och världen skälvde”).
Problemet är ju hur folk tror. Mångas tro är väldigt ytlig, de ber, de går till kyrkan och tror på mycket som står i Bibeln, men de förstår inte att religion är något spirituellt, det handlar inte om att be så ofta som möjligt, det handlar inte om att gå till kyrkan, det handlar om att göra sitt bästa för att vara en god medmänniska. Gud kan inte hjälpa dig, det kan bara du själv göra, men om man tror på Gud så kan det kännas enklare, typ. Så tror jag i alla fall. Min far är ateist, min mor katolik, och själv är jag 15 år gammal.