Wall Street Journal har publicerat en rent ut sagt fantastisk artikel: Hiroshima – Nuclear weapons, then and now. Den handlar om varför USA gjorde helt rätt att atombomba Japan i slutfasen av andra världskriget. Den handlar om varför Harry S Truman bör betraktas som en hjälte, och inte som en ”krigsförbrytare”. Det som verkligen är intressant är att den vågar argumentera för att USA borde utveckla fram bättre, mer effektiva kärnvapen:

We need bunker busters because North Korea and Iran are using underground facilities to build weapons that threaten us, and we must be able credibly to threaten in return. We need to have nuclear tests because the reliability of our principal warhead, the W-76, has been seriously called into question, and China must not be enticed to compete with us as a nuclear power.

Men detta är inte det allra bästa. Det allra bästa med denna artikel, det som gör denna artikel så fantastiskt bra är att den försvarar USA:s rätt att skaffa sig mer effektiva kärnvapen på något i dessa dagar så sällsynt som moraliska grunder. Författaren förklarar nämligen att USA inte blir en ”hycklare” eller ett moraliskt sett ”dåligt föredöme”, om de själva skaffar sig mer effektiva kärnvapen, så att de kan trovärdigt hota länder som Iran och Nordkoera från att själva skaffa sig kärnvapen: ”Rather, it demonstrates the same capacity for moral self-confidence that carried America through World War II and must now carry us through the war on terror.”

Jag håller helt med författaren. (För övrigt är det rent ut sagt otroligt att en sådan här sak kan publiceras i en tidning som The Wall Street Journal.) Olyckligtvis har USA:s politiska ledare inte den moraliska övertygelsen om att USA har rätt att försvara sig med alla medel tillgängliga. Faktum är att det finns skäl att fråga sig om USA:s politiska ledare ens har den moraliska övertygelsen om att de har rätt att försvara sig. Det är detta – avsaknaden av moralisk övertygelse – som håller tillbaka USA i kriget mot islamismen. Varför saknar USA den moraliska övertygelsen? Det beror till stor del på att president George Bush är kristen och som sådan kan han inte stå för ett själviskt krig i självförsvar. Det enda George Bush vågar stå för är altruistiska halvmesyrer som Irakkriget. Om ens det.

Varför blir det så mycket väsen när president George Bush häver ur sig en sådan sak som att ”intelligent design” borde läras ut sida vid sida med evolutionen i biologiundervisningen? The San Diego Union-Tribunes ledare ger oss en förklaring: ”There is no question that tens of millions of religious Americans are alienated by our culture’s coarseness. Many feel the idea of separation of church and state has turned into government hostility toward those of faith. Given their disaffection, it’s no surprise that these millions are trying to force a new balance between religion and secularism in public life.”

Eller på ren svenska: det handlar om att det finns någonstans mellan 20-60 miljoner kristna fundamentalister i USA, som vill göra USA till en teokrati i syfte att skapa ”balans” mellan religion och sekularism i det offentliga livet. Så medan Bushs uttalande får dessa att börja jubla, får det såna som mig att reagera genom att bli förbannade, för att inte tala om djupt oroliga över USA:s framtid.

Idag medan det fortfarande finns religionsfrihet i USA (även om den håller på att undergrävas av Bushadministrationen), så är det vad jag vet tack och lov inte lagligt att indoktrinera elever i den offentliga skolan i religiösa budskap av ett eller annat slag. Det förekommer rätteligen undervisning om de olika världsreligionerna, men det är inte samma sak. Det är på grund av detta faktum som många kreationister och kristna fundamentalister i allmänhet har i decennier försökt avskaffa eller i varje fall underminera religionsfriheten till den ringa grad att de kan lagligen börja indoktrinera barn i sådana saker som Bibelns skapelseberättelse. Som jag har förstått det har de för det mesta misslyckats med detta, men det finns olyckligtvis även några undantag. Så de kristna fundamentalisterna insåg att de behövde bli lite smartare, så de skapade en ”trojansk häst”: ”Intelligent Design”.

”Intelligent Design” är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att bli ett vetenskapligt alternativ till evolutionen. Det är inte ens en hypotes. ID bygger på ”oskyldiga” och retoriska frågor som: ”Är inte livet alldeles för komplicerat för att vara resultat av naturens nyck?” och: ”Tyder inte livets enorma komplexitet på att livet måste ha vara verket av en intelligent designer?” Till att börja med utgör hela resonemanget en enda stor motsägelse av typen självuteslutning: Vem skapade denna ”intelligenta designer”? Om så, måste då inte denna ”intelligenta designer” också vara en väldigt komplicerad varelse som även den måste vara verket av ännu en ”intelligent designer”? Eller som dr Keith Lockitch uttryckte det: ”One does not explain complexity by dreaming up a new complexity as its cause.”

Men den kristna högern nöjer sig naturligtvis inte bara med att elever diskuterar ”intelligent design” på skolrasterna. De vill specifikt att ID ska föreläsas med respekt, sida vid sida med evolutionen. Varför? Just eftersom man vill ge eleverna intrycket av att ID har samma vetenskapliga status som evolutionen. Om den kristna högern lyckas komma undan med det lär Bushadministrationen vara den avgörande faktorn – och om de kommer undan med det, vad kan de då inte komma undan med?

To claim that the mystics’ mythology, or inventions, or superstitions are as valid as scientific theories, and to offer this claim to the unformed minds of children, is a moral crime.
– Ayn Rand, The Age of Mediocrity

Bakgrund?

President Bush said Monday he believes schools should discuss ”intelligent design” alongside evolution when teaching students about the creation of life.
– Washingtong Post

Henrik Unné har skrivit ett nytt inlägg på sin blogg. Denna gång handlar det om varför jordens naturresurser är praktiskt taget oändliga:

…lyckligtvis har miljöaktivisterna fel när de hävdar att resurserna är ändliga. Hela jordklotet är en enda gigantisk sammanpressad hop av naturresurser (som ekonomen George Reisman uttryckte det). Det gäller ”bara” för människorna att ta reda på hur alla dessa resurser ska kunna utvinnas och användas till att förbättra människornas liv.

Jordens naturresurser kan räcka hur länge som helst om människor fortsätter att utveckla medel till att dra nytta av materian som jordklotet utgörs av. Allteftersom den vetenskapliga och tekniska utvecklingen fortgår ökar
mänsklighetens bas av användbara naturresurser. Detta sker på ett otal olika sätt.

Ett sätt är att utvecklingen av gruvtekniken gör det successivt möjligt att dra nytta av mineralfyndigheter som ligger allt djupare i jorden. På 1800-talet var gruvtekniken sådan att det var möjligt att utvinna mineraler som låg högst kanske 200 meter under jordytan. Idag har gruvtekniken utvecklats så att människor kan utvinna mineraler som ligger 2000 meter eller mera under jordytan. Bara det innebär cirka ett tiofaldigande av mängden mineraler som mänskligheten kan dra nytta av.

Läs fortsättningen här.

USA ska inte be om ursäkt för att de atombombade Nagasaki och Hiroshima. USA ska inte be om ursäkt för att de försvarade sig med sina bästa vapen. USA ska inte be om ursäkt för att de gjorde allt de kunde för att minimera sina egna förluster. USA ska inte be om ursäkt för att de inte behandlade sina egna soldater som kanonföda, som offerdjur utan rättigheter.

…I am now going to promote my own theory on the origins of life. Retarded Design theory. RD is based on the incontestable fact that all living things constantly malfunction and become damaged. From this we draw the obvious conclusion that whoever designed life must have been mentally handicapped because his creations don’t work properly. If life were really designed by something intelligent, surely he would have eliminated the glitches. QED.

(Saxat från Passing Thoughts)

SvD:

En 19-årig israel lynchades på torsdagen efter att ha skjutit ihjäl fyra passagerare och skottskadat tolv i en buss i norra Israel, sade polisen.

Den unge mannen, som uppgavs vara desertör från armén, öppnade eld inne i bussen som var på väg från den arabiska staden Shfaram till kuststaden Haifa.

[…]

Dan Ronen, chef för israeliska polisens norra distrikt, sade att 19-åringen nyligen hade blivit starkt religiös och flyttat till Kfar Tapuah på Norra Västbanken, en judisk ort som beskrivs som ett fäste för militanta bosättare. (Min förstärkning.)

Dr Yaron Brook från Ayn Rand-institutet blir intervjuad i the Ben Merens program på the Ideas Network of Wisconsin Public Radio, om varför handel med organ bör legaliseras. David Holcberg, även han från Ayn Rand-institutet, har också skrivit en op-ed i ämnet som du kan läsa här.

Enligt nya uppskattningar kommer inte Iran att ha kärnvapen förrän om tio år. En del tar denna nyhet som ett skäl att luta sig tillbaka och ta det växande hotet från Iran med ro. De ser ingen anledning att hetsa upp sig, nu när de har ytterligare ett decennium på sig att ägna sig åt meningslösa förhandlingar med Iran. Själv menar jag att detta inte förändrar någonting i grunden.

För det första: även om denna uppskattning stämmer, så skulle det inte utgöra något som helst argument för att börja ta det hela med ro. Tio år går väldigt fort, och om vi tror att de håller på att utveckla kärnvapen, varför då låta dem utnyttja denna tid överhuvudtaget? Varför inte sätta stopp för det nu med detsamma? Diplomati och förhandlingar är uppenbarligen inte en lösning. Så länge Iran vill utveckla kärnvapen och USA inte vill att Iran gör det, då kommer förhandlingarna vara fullständigt meningslösa. Det enda de kommer åstadkomma är det ena svidande och förnedrande nederlaget efter det andra för USA, som sker till priset av att man köper mer och mer tid åt Iran. USA:s hantering av Nordkoreas kärnvapenprogram utgör ett alldeles utmärkt exempel på det.

För det andra: 2001 uppskattade man att Iran bara var 5 år ifrån kärnvapen. Bara några år senare tror man nu plötsligt att det rör sig om 10 år. Med andra ord kan mycket hända på mycket kort tid. Jag behöver inte förklara att sådana här uppskattningar i grunden är mycket osäkra. Det faktum att uppskattningen i sig själv har ändrats så kraftigt bara på några få år talar om inte annat för det. Och räcker inte det då bör det ju räcka med att göra oss påminda om hur fel man hade om Iraks kärnvapenprogram. 1990 underskattade man hur nära Irak var att skaffa sig kärnvapen. 2002 överskattade man hur nära Irak var att skaffa sig kärnvapen.

Men även om underrättelseinformationen ofta är osäker, och att mycket kan hända, utgör detta inte ett argument emot att USA använder sig av försvarsvåld i preventivt syfte. Vi vet nämligen mer än tillräckligt för att kunna bedöma hotet från Iran objektivt och för att en sådan bedömning ska vara 100 % säker. Vi behöver inga detaljerade uppgifter om exakt när och hur och vem som kommer att angripa USA och/eller Israel å Irans vägnar. Det räcker med att studera Irans uttalanden, deras agerande, regimens natur, deras ideologi, och sedan utifrån detta göra en bedömning av deras intentioner för att veta huruvida de utgör ett hot eller inte. Givet vad vi vet om Iran kan vi säkert konstatera att Iran är ett hot. Med andra ord har i grunden ingenting i situationen förändrats. Så eftersom Iran utgör ett hot, har USA all rätt i världen att, alldeles oavsett vad FN eller ”världsopinionen” tycker om det, göra precis allt som krävs för att stoppa det växande hotet från Iran.

Jag har sagt att om Irak blir en teokrati, då är Irakkriget ännu mer oförsvarbart och meningslöst än vad det redan är. Man skulle som Charles Johnson (Littlegreenfootballs.com) kunna säga att om detta blir verklighet, så vinner terroristerna. Vi vet att USA lät Afghanistan förvandlas till en teokrati. Frågan är: Varför låter Bushadministrationen detta ske om det var tänkt att USA skulle befria irakierna? Det är ganska enkelt. Enligt Bush finns det ingen som helst konflikt mellan islam och frihet:

Some skeptics of democracy assert that the traditions of Islam are inhospitable to the representative government.

[…]

Time after time, observers have questioned whether this country, or that people, or this group, are ”ready” for democracy — as if freedom were a prize you win for meeting our own Western standards of progress.

[…]

It should be clear to all that Islam — the faith of one-fifth of humanity — is consistent with democratic rule.
– President Bush Discusses Freedom in Iraq and Middle East

Så när afghanerna skrev in i sin konstitution att islam är den officiella religionen i Afghanistan, eller att inga lagar stiftas som är oförenliga med islam, såg inte Bushadmininstrationen någon anledning att protestera. Och om de inte kunde förmå sig att protestera då, varför skulle de då plötsligt protestera när Irak håller på att genomgå samma förvandling? En del irakier, inte minst kvinnorna, har naturligtvis börjat oroa sig för utvecklingen. Shiamuslimerna i södra Irak har nämligen redan försökt införa islamisk lag på lokalnivå.

Det finns givetvis flera skäl till varför Bush tror att islam är förenligt med frihet. Bush som själv är en djupt religiös man skulle ju aldrig få för sig att säga att islam i egenskap av att vara en religion logiskt sett måste leda till ofrihet och terrorism. Det skulle nämligen innebära att han även måste kritisera sin egen religiositet. Och skulle Bush få för sig att säga att islam, eller i varje fall en militant gren inom islam, utgör fiendens ideologi då hade han inte bara behövts konfronteras med att försvara sig inför Bush-hatarna inom medierna, bland de intellektuella, världsopinionen, med flera. Han hade även behövt konfronteras med det faktum att han har lämnat Iran i fred detta trots att det var och är Iran som utgör den ideologiska basen för islamisternas krig mot väst.

Jag vet inte om Bush verkligen tror på att islam på något sätt är förenligt med frihet, eller om han bara sade det av politiska skäl och att han nu inte kan säga sanningen eftersom han har trasslat in sig själv i sin egen retorik. Det enda jag vet är att hur goda Bushs intentioner att befria Mellanöstern än är, så kunde det inte resultera i frihet. Inte om man som Bush, tolererar att man blandar in religion i politiken. Inte om man som Bush, utgår ifrån att islam är förenligt med frihet. Inte om man på basis av detta, låter islam få utgöra grunden för lagen.