Via Junk Science:

”What the U.N. Won’t Tell You” – ”Last Friday, the Intergovernmental Panel on Climate Change, the United Nations group charged with assessing the state of the world’s climate, unveiled the summary of its latest report. The IPCC Web site claims an impressive number of participants: 450 lead authors, 800 contributors and 2,500 expert reviewers (of which I was one). But it would be a mistake to assume all these experts endorse everything in summary, including its bottom-line assessment: ”Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.” Many disagree with the conclusion itself or the claimed level of certainty, but the fact is, we were never asked. Most participants worked only on small portions of the report, handed in final materials last summer and never ventured an opinion on claims made in the summary.” (Ross McKitrick, Newsweek International)

Det har som bekant rapporterats i tidningarna om att ExxonMobile och AEI har försökt, genom löften om ”stora pengar” (ynkliga 10 000 dollar), skaffa fram ”kättare” som kan presentera skäl att betvivla IPCC:s senaste dokument. (Vilket, så klart, betyder att de letar efter oseriösa forskare som är villiga att sälja ut hela mänsklighetens framtida öde för småpengar, genom att bli verktyg för den illvilliga och destruktiva oljeindustrin.) Här kan ni läsa AEI:s VD svara på dessa bisarra anklagelser.

Jag skrev:

Det må vara hänt att mänskligheten kan, till följd av en sådan skatt, minska på sitt koldioxidutsläpp, vilket kan resultera i att man hämmar eller rentav motverkar klimatförändringarna, och undviker därmed de negativa följder det kan få. Men hur eller varför skulle detta betyda att det är en “lösning”? Eller rättare sagt: Varför ska vi anta att det fanns ett objektivt värde i detta? I debatten glömmer många bort att ställa frågor som: Av värde för vem och för vad? Ändå är detta en grundläggande förutsättning för att objektivt kunna utvärdera någonting överhuvudtaget.

Detta ”tolkade” Johan Norberg på ett sådant sätt att han kände sig manad att ställa följande fråga till mig:

Så bara för att någon (med rätta) sätter ett stort värde på att bygga ett vackert hus på sin tomt, så betyder det att det inte gör något att hans byggkranar åker in på och förstör grannens tomt?

Jag tänkte länge på hur jag skulle bemöta denna felaktiga tolkning. Jag började formulera på ett svar på detta, vilket var den främsta anledningen till varför det tog så lång tid för mig att svara Norberg. Men då insåg jag att jag kanske hade varit lite väl otydlig. Jag hade kanske antagit lite väl för mycket. I vilket fall som helst gav Per-Olof Samuelsson mig en länk till ett inlägg av George Reisman och där fanns den formulering som jag själv försökte knåpa ihop.

Så här kommer ett förtydligande av vad det var jag menade med det jag skrev ovan:

On the basis of individualism, the life taken by a killer is the worst possible loss to the victim and an enormous loss to anyone who loved him. Moreover, that loss of life is the result of action that the killer chose to perform and did not have to perform. He is therefore responsible for a terrible loss and deserves to be severely punished, even to the point of losing his own life.

In contrast, no individual, and no voluntary association of individuals acting for a common purpose, such as a business corporation, is responsible for any perceptible rise in the surface temperature of the world or for any harm that could result to anyone from such a rise. When it comes to global warming, the human individual is innocent! Nor is the human “race” guilty. There is no human race apart from the individuals who comprise it. Any attempt to punish an allegedly guilty human race reduces to the attempt to punish innocent individuals.

Thus everyone must stand back and keep his hands off our appliance and vehicle owner. He has done absolutely nothing wrong. In fact, the very existence of his possessions implies that he has done a considerable amount that is right and good. He has improved his own life and probably that of family members and friends by his acquisition and use of his goods. And he has had to do good to others, in order to be able to earn the money that enabled him to buy his goods. To earn that money, he had to produce goods and services that others judged to be of more value to them than the money they paid him.

The conclusion that follows from this is that we should wish this individual well and hope for his continued and even greater success and good fortune in the future, and wish the same for all other peaceful individuals. This is known as having good will toward one’s fellow man. (Min kursivering.)

Hoppas allt blev klarare nu.

Alla som ifrågasätter ”konsensus” – vars påstådda existens endast är en produkt av medierna och environmentalisternas religiösa mytologi – blir i debatten stämplade som ”förnekare”, ”contrarians”, buntas ibland ihop med kreationister, och hotas mer eller mindre till tystnad av politikerna.

Precis som alltid vill de religiösa fanatikerna inom miljörörelsen inte ha några motståndare, de vill inte ha några skeptiker. Att ge dessa en syl i vädret, vore oseriöst, för det antyder ju att skeptikerna utgör fler än ytterst liten envis, mutad, illvillig minoritet av lakejer till Bushadministrationen, bil- och oljeindsutrin (som om detta automatiskt gjorde deras åsikter diskvalificerade, irrelevanta, felaktiga).

Det har gjorts många rapporter om detta på sistone. Via Gus Van Horn blir jag bekant med ännu en. Timothy Ball en klimatolog från Kanada berättar i en kolumn om hur svårt det är för honom och andra seriösa vetenskapsmän att få just en syl i vädret. Han berättar också om varför seriösa vetenskapsmän låter bli att ta bladet från munnen och förtälja sanningen så som de ser den:

No doubt passive acceptance yields less stress, fewer personal attacks and makes career progress easier. What I have experienced in my personal life during the last years makes me understand why most people choose not to speak out; job security and fear of reprisals. Even in University, where free speech and challenge to prevailing wisdoms are supposedly encouraged, academics remain silent.

I once received a three page letter that my lawyer defined as libellous, from an academic colleague, saying I had no right to say what I was saying, especially in public lectures. Sadly, my experience is that universities are the most dogmatic and oppressive places in our society. This becomes progressively worse as they receive more and more funding from governments that demand a particular viewpoint.

Statens inblandning i universitetsvärlden underminerar inte bara en seriös och öppen debatt, den förstör också den fria forskningen.

Det verkar för övrigt också som att detta ”konsensus” av forskare som ligger bakom den kommande IPCC-rapporten själva har blivit offer för den här sortens pårtryckningar från politikerna. Investor’s Business Daily:

The U.N.’s summary follows the Alice-in-Wonderland approach of conclusion first and evidence later. Is the delay in releasing the report itself to give the panel time to make the facts fit its findings?

Global warmers, as we have noted, have made the argument that the Bush administration has been busy muzzling scientists and editing their reports to downplay the facts about global warming.

But the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change may be doing something similar — as evidenced by the fact that after releasing its 12-page summary to great hype, the IPCC will wait until May to release the 1,600-page detail report backing up the summary of its Fourth Assessment Report. Why?

Perhaps because the summary is less a distillation of the complete report than a political document intended to prompt certain reluctant governments to embrace the warming religion and repent their polluting ways.

That much is seen by the remarkable statement of the U.N. panel’s chairman, Rajendra Pachauri. According to Reuters, Pachauri said on Jan. 25: ”I hope this report will shock people, governments, into taking more action . . .” Is the report being edited to do just that?

…

The Second Assessment Report was adopted by a fairly balanced group of participating scientists in December 1995. Then the lead author, B.D. Santor, acting with the approval of the IPCC pooh-bahs, changed the report significantly to enhance the emphasis on imminent doom, without consulting the scientists on the panel.

Fredrick Seitz, president emeritus of Rockefeller University and former president of the National Academy of Sciences, said: ”I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report. Nearly all the changes worked to remove skepticism with which many scientists regard global warming changes.”

This report may be no different. MIT professor of meteorology Richard Lindzen, who specialized in the study of clouds and water vapor for the IPCC’s 2001 report, said this summary is primarily the work of political appointees and not scientists.

Frågan är om det är så få som håller tyst om hur genompolitiserad IPCC slutsatser är för att så få lyssnar på de som har modet att säga ifrån – eller för att de är rädda för att de ska bli trakasserade eller i värsta fall sparkade?

Rich Lowry försvarar direktörernas höga löner i sin artikel ”CEO Salaries Are a Good Investment”:

There are, of course, some abuses in CEO compensation packages, but the broad picture justifies the truism, ”You get what you pay for.” Skyrocketing CEO pay has coincided with two decades of wondrous economic performance, during which the value of all stocks traded in the U.S. rose from $1.3 trillion in 1981 to more than $15 trillion in 2000.

Läs hela här. Detta visar bland annat på den stora och positiva betydelsen av rättvisa och då i synnerhet på betydelsen av att belöna, prisa och uppmuntra de goda, inte bara straffa och fördöma de onda.

USA:s fiende nummer ett är inte Hillary Clinton. Nej, det är de kristna fundamentalisterna. Om och när de tar över kulturen helt och hållet, och därmed politiken helt och hållet, då är det över för USA. Detta är inte människor som säger sig tro på Gud och som sedan lever varje dag som om han inte hade någon betydelse (som om de undermedvetet medger att han är overklig). Detta är inte människor som likt Thomas Aquinas försöker motivera sin tro på Gud på rationella grunder. Nej, detta är människor som hänger sig åt ren, blind, kompromisslös religiös tro. Deras mentalitet kan summeras till: ”God said it, I believe it, that settles it!” Nej, detta är inte en karikatyr, det är vad de själva säger. Bokstavligen. Jag ryser vid tanken att de uppgår till uppskattningsvis 50-60 miljoner USA. Se detta skrämmande utdrag ur HBO:s tvserie ”Friends of God”.

Initierandet av fysiskt våld är ett ont. Robert från Random Walk rapporterar om hur läkemedelsverket i USA stoppar produktionen av cancermedicin. Ayn Randinstitutet rapporterar, i en relaterad historia, om hur Indien nekar läkemedelsbolaget Novartis ett patent på en medicin mot leukemi. Yaron Brook gör dock klart för oss varför det inte ligger i de fattigas eller sjukas intresse att göra detta.

Global uppvärmning. Om ni inte redan har sett den, vill jag gärna som ett direkt svar på IPCC:s senaste larmrapport uppmärksamma att den svenska tankesmedjan Eudoxa har översatt en rapport av Ian Murray från CEI. Den heter ”Vad varje europé bör veta om den globala uppvärmningen” och går att läsa här.

Ronald Bailey från Reason har även skrivit en artikel om den senaste larmrapporten som är läsvärd. Det Bailey framför allt noterar är att för varje rapport sedan de tidigare rapporterna har prognoserna för hur mycket varmare jorden blir såväl som för hur mycket högre havsnivån blir, blivit mer och mer återhållsamma. Läs hela här.

För Bailey verkar emellertid denna rapporten utgöra slutet för debatten. Debatten kommer, som han ser det, inte längre att handla om huruvida jorden blir varmare, utan vad vi ska göra åt det i den mån det kommer utgöra ett problem.

Jag skriver inte under på att debatten är över, men jag håller med om att den viktigaste frågan är just vad man ska göra åt alla eventuella problem med ett förändrat klimat. Att göra som många vill, nämligen att med våld och tvång strypa den ekonomiska utvecklingen, sänka vår levnadsstandard, och i princip lägga ned industrisamhället är inte en rationell lösning. Jag vidhåller istället att industrisamhället, teknologi, kapitalism, frihet och välstånd är lösningen på alla eventuella problem med en varmare planet.

Jag skulle även vilja citera vad Ayn Rand sade en gång som svar på en relaterad fråga i början av 1970-talet:

The ecology movement disgraces science. It is a political and publicity movement. Moreover, even if their predictions were correct, they’d have no right to impose their ”wisdom” by force on the rest of mankind. Those who agree with them would be saved; those who didn’t would perish. But this is an absolute: no discovery, no concept, no fact can give any individual or group the power to enforce their conclusions on others. (Ayn Rand Answers, s 38.)

Alldeles riktigt. Men vad är det egentligen alarmisterna i våra sensationslystna medier försöker åstadkomma genom sin skrämselrapportering – om inte skrämma allmänheten till lydnad?

Eminent Domain. The Objective Standard har gjort en debatt om Eminent Domain mellan Yaron Brook från Ayn Randinstitutet och Jeffrey Finkle från the International Economic Development Council tillgänglig i ljudformat. Lyssna på den här. Debatten följs även av en frågestund. Jag tycker att Yaron Brook som vanligt gör väldigt bra ifrån sig. Jag gillar också hur pragmatiska kollektivister som Finkle avslöjar sig själva genom att explicit göra klart för åhörarna att han anser att samhället har rättigheter som går över individens rättigheter.

Skadeglädje? Avslutningsvis en liten dos av nihilism.

The Guardian:

Google’s decision to censor its search engine in China was bad for the company, its founders admitted yesterday.

Google, launched in 1998 by two Stanford University dropouts, Sergey Brin and Larry Page, was accused of selling out and reneging on its ”Don’t be evil” motto when it launched in China in 2005. The company modified the version of its search engine in China to exclude controversial topics such as the Tiananmen Square massacre or the Falun Gong movement, provoking a backlash in its core western markets.

Asked whether he regretted the decision, Mr Brin admitted yesterday: ”On a business level, that decision to censor… was a net negative.”

The company has only once expressed any regret and never in as strong terms as yesterday. Mr Brin said the company had suffered because of the damage to its reputation in the US and Europe.

Att det lönar sig att vara trogen sina rationella principer råder det ju ingen tvekan om. (Inte minst om mottot man säger sig leva efter är ”don’t be evil”.)

Hur som helst. Frågan är egentligen om herr Brin verkligen förstår det. I artikeln framgår nämligen följande:

Last year in a speech in Washington Mr Brin admitted the company had been forced to compromise its principles to operate in China. At the time, he also hinted at a potential reversal of its stance in the country, saying ”perhaps now the principled approach makes more sense”. From what was said yesterday a policy change seemed unlikely in the near future… (Min kursivering).

Är det jag som inbillar mig här eller säger herr Brin det jag tror att han säger? Med andra ord: att vara principiell var inte lönsamt förr, men nu är det det. Om det är hans sanna attityd till frågan, då har han förmodligen ingenting lärt sig.

Via Drugde Report kom jag över en ny studie som hävdar att det finns ett möjligt samband mellan en större risk för självmord och global uppvärmning. Tja, det ligger kanske något i detta. När det är riktigt varmt på sommaren, då brukar ju faktiskt min livslust minska lite. ;)

Martin Luther King sade att man bör döma människor enligt deras karaktärsegenskaper, inte deras hudfärg. Det är, så klart, det enda rationella och rättvisa. Men detta gäller självklart även för Martin Luther King. Så vad var detta för typ? Stefan Karlsson gör mig uppmärksam på en del sidor av MLK som jag inte kände till. Intressant.