Alla som ifrågasätter ”konsensus” – vars påstådda existens endast är en produkt av medierna och environmentalisternas religiösa mytologi – blir i debatten stämplade som ”förnekare”, ”contrarians”, buntas ibland ihop med kreationister, och hotas mer eller mindre till tystnad av politikerna.
Precis som alltid vill de religiösa fanatikerna inom miljörörelsen inte ha några motståndare, de vill inte ha några skeptiker. Att ge dessa en syl i vädret, vore oseriöst, för det antyder ju att skeptikerna utgör fler än ytterst liten envis, mutad, illvillig minoritet av lakejer till Bushadministrationen, bil- och oljeindsutrin (som om detta automatiskt gjorde deras åsikter diskvalificerade, irrelevanta, felaktiga).
Det har gjorts många rapporter om detta på sistone. Via Gus Van Horn blir jag bekant med ännu en. Timothy Ball en klimatolog från Kanada berättar i en kolumn om hur svårt det är för honom och andra seriösa vetenskapsmän att få just en syl i vädret. Han berättar också om varför seriösa vetenskapsmän låter bli att ta bladet från munnen och förtälja sanningen så som de ser den:
No doubt passive acceptance yields less stress, fewer personal attacks and makes career progress easier. What I have experienced in my personal life during the last years makes me understand why most people choose not to speak out; job security and fear of reprisals. Even in University, where free speech and challenge to prevailing wisdoms are supposedly encouraged, academics remain silent.
I once received a three page letter that my lawyer defined as libellous, from an academic colleague, saying I had no right to say what I was saying, especially in public lectures. Sadly, my experience is that universities are the most dogmatic and oppressive places in our society. This becomes progressively worse as they receive more and more funding from governments that demand a particular viewpoint.
Statens inblandning i universitetsvärlden underminerar inte bara en seriös och öppen debatt, den förstör också den fria forskningen.
Det verkar för övrigt också som att detta ”konsensus” av forskare som ligger bakom den kommande IPCC-rapporten själva har blivit offer för den här sortens pårtryckningar från politikerna. Investor’s Business Daily:
The U.N.’s summary follows the Alice-in-Wonderland approach of conclusion first and evidence later. Is the delay in releasing the report itself to give the panel time to make the facts fit its findings?
Global warmers, as we have noted, have made the argument that the Bush administration has been busy muzzling scientists and editing their reports to downplay the facts about global warming.
But the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change may be doing something similar — as evidenced by the fact that after releasing its 12-page summary to great hype, the IPCC will wait until May to release the 1,600-page detail report backing up the summary of its Fourth Assessment Report. Why?
Perhaps because the summary is less a distillation of the complete report than a political document intended to prompt certain reluctant governments to embrace the warming religion and repent their polluting ways.
That much is seen by the remarkable statement of the U.N. panel’s chairman, Rajendra Pachauri. According to Reuters, Pachauri said on Jan. 25: ”I hope this report will shock people, governments, into taking more action . . .” Is the report being edited to do just that?
…
The Second Assessment Report was adopted by a fairly balanced group of participating scientists in December 1995. Then the lead author, B.D. Santor, acting with the approval of the IPCC pooh-bahs, changed the report significantly to enhance the emphasis on imminent doom, without consulting the scientists on the panel.
Fredrick Seitz, president emeritus of Rockefeller University and former president of the National Academy of Sciences, said: ”I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report. Nearly all the changes worked to remove skepticism with which many scientists regard global warming changes.”
This report may be no different. MIT professor of meteorology Richard Lindzen, who specialized in the study of clouds and water vapor for the IPCC’s 2001 report, said this summary is primarily the work of political appointees and not scientists.
Frågan är om det är så få som håller tyst om hur genompolitiserad IPCC slutsatser är för att så få lyssnar på de som har modet att säga ifrån – eller för att de är rädda för att de ska bli trakasserade eller i värsta fall sparkade?
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Faktum är att man inte vill hålla tyst om hur genompolitiserad IPCC:s slutsatser är, men inte riktigt på det sätt du tänkt dig kanske. URL: http://www.yelah.net/news/20070204193511
”En lobbygrupp som finansieras av oljebolaget ExxonMobil har erbjudit utvalda ekonomer och klimatforskare motsvarande 70 000 kronor för att publicera vetenskapliga artiklar som ifrågasätter resultaten i FN:s klimatpanels (IPCC) senaste rapport.
– Det är ett desperat försök av en organisation som vill förvränga vetenskapen för sina egna politiska mål, kommenterar David Viner från klimatforskningsenheten vid the University of East Anglia.”
Henrik Sundholm: Du har, om jag inte har missförstått dina intentioner, helt fel. Det är IPCC:s slutsatser som är genompolitiserade, från början till slut. Det enda ExxonMobil försöker göra, vilket de gör helt rätt i, är att stöda vetenskapsmän och forskare som inte anser att de får utrymme för sina slutsatser och sin forskning någon annanstans. De ger med andra ord dessa forskare en chans att ge uttryck för sina åsikter. Det är inte detsamma som att förvängra eller manipulera vetenskapen i oljeindustrinsintressen. Det faktum att det ligger i ExxonMobiles intresse att framhäva andra slutsatser än detta fejk”konsensus” innebär inte att det är uttryck för ”förvrängningar” som David Viner och de andra miljöfundamentalisterna påstår. Det är ett subjektivistiskt felslut att anta en sådan sak.
Jag håller helt med dig, jag menade inget annat. Men det är inte så man vill framställa det, och det är inte så folk i regel lär uppfatta saken. Snarare lär man uppfatta det som att ondskefullt kapitalistiska oljebolag försöker köpa vetenskapsmän och ekonomer för att få dem att sprida falsk information, så att det där onskefulla oljebolaget kan pumpa ut mer gifter och håva in mer pengar.
Det är inte så det är, men så saken vill framställas av Andreas Bryhn (och det har redan varit en lång tråd om saken i forumet på Helgon.net). Kritik av global uppvärmning ses ofta som spridandet av irrläror, precis som du säger, men här hävdar man ju att den faktiskt ÄR politiserad, bara inte till kritikernas fördel. Nu vill man ge sken av att det är kritikerna som står för den politiserade delen av forskningen, i egenskap av ”djävulens advokater”. Dvs. mutade av onda miljöfarliga bolag som säkert också äter barn till frukost – varför inte, det passar ju deras vinkling.
Det finns ju delar av vänstern som är väldigt förtjusta i konspirationsteorier. Jag tycker inte det här är mer värt att tas på allvar än sådana som går ut på att 9/11 var resultatet av en komplott av CIA för att ge USA en förevändning att ge sig på arabvärlden.
Något som min mor för övrigt sagt ända sedan attacken ägde rum. Nåja. Det är inget att ta på allvar som sagt, men många gör det tyvärr, och många vill genom media få andra att göra det. De flesta verkar ärligen inte ens förstå att det rör sig om en politiserad vetenskap där inga verkligt konkreta bevis framkommit (fakta finns såklart, men hur man skall tolka dem är en annan sak, och att sia om framtiden är svårt – vi kan för guds skull inte ens förutsäga vad det blir för väder en vecka framöver utan stor felmariginal).
Många ser helt enkelt det mer ”fanatiska” försvaret av den globala uppvärmningen som otvistlig sanning, lika sann som gravitationskraften exempelvis, och de är inte ens medvetna om att det faktiskt pågår en livlig debatt om vad som stämmer och inte stämmer, där inga slutgiltiga resultat kunnat förevisas. På den punkten måste man alltså tyvärr erkänna att media gjort ett bra jobb med att tysta kritiken, eller få den att framstå som helt galen, som fallet är med nämnda artikel.