En sak som jag alltid slås av är filosofins kraft. Häromdagen såg jag ett rysligt exempel på detta: nyliberala etnonationalister. Det som gör detta exempel uppseendeväckande är att Ayn Rand beskrev, med skrämmande precision, dess underliggande logik för ungefär femtio år sedan.
Jag blev först bekant med etnonyliberalismen med den här videon:
Berättaren menar att nyliberaler har på sistone börjat dras till stam- och rastänkande och stängda gränser. Varför? Därför att som de flesta är nyliberaler konventionella av sig. Som de flesta förnekar de det viljestyrda förnuftet. De tror istället på determinismens illusion.
Enligt determinismen är din personlighet, din själ, dina tankar, dina idéer och värderingar, inte din skapelse utan en determinerad produkt. Som determinister tror dessa nyliberaler att din identitet orsakas av faktorer bortom din kontroll. Närmare bestämt tror de att dina gener bestämmer. På samma sätt som din hårfärg ej bestäms av ditt viljestyrda förnuft bestäms ej dina idéer av ditt viljestyrda förnuft.
Det är lätt att se nästa steg: olika “etniciteter” har olika övertygelser. Din etniska tillhörighet avgör om du vill ha frihet eller slaveri, kapitalism eller étatism. Således söker etnonyliberaler bevara västvärlden etniskt homogent genom att stänga landets gränser för “fel” etniciteter.
Notera att etnonyliberaler inte söker stänga gränserna för att skydda oss från brottslingar. Nej, de söker stänga gränserna för att skydda oss från etniciteter. Så det rör sig inte om statligt försvarsvåld utan om statligt angreppsvåld.
Att etnonyliberaler känner att vi måste ta till angreppsvåld följer logiskt givet deras determinism. Ty determinismen förnekar förnuftets kraft och relevans i människans liv. Förkastar man förnuftet förkastar man förr eller senare friheten.
Om din etnicitet orsakar åsikter är det förgäves att vädja till förnuftet. Man kan inte övertyga andra med fakta och logik. Så det är ingen vits att behandla människor som tänkande förnuftsvarelser kapabla att lyssna på och ta till sig argument. Är förnuftet irrelevant måste man handskas med människor som vi gör med djur: medelst tvång.
Vi argumenterar inte med vargen. Vi försöker inte assimilera vargen. Vi bygger stängsel.
Determinism leder logiskt ytterst till diktatur. Redan 1972 påpekade Ayn Rand detta samband: “Dictatorship and determinism are reciprocally reinforcing corollaries: if one seeks to enslave men, one has to destroy their reliance on the validity of their own judgments and choices—if one believes that reason and volition are impotent, one has to accept the rule of force.” (“Representation Without Authorization”, The Voice of Reason, s 234).
Determinism göder den värsta, lägsta, formen av kollektivism: tribalism och rasism. Det genererar en vi och dem-mentalitet. Redan 1977 påpekade Ayn Rand detta samband: “If a man believes that his own character is determined at birth in some unknown, ineffable way, and that the characters of all strangers are determined in the same way-then no communication, no understanding, no persuasion is possible among them, only mutual fear, suspicion, and hatred” (“Global Balkanization”, The Voice of Reason, s 127).
För att ha en chans i det alltmer stam-uppdelade samhället känner folk sig tvungna att gadda ihop sig med sin etniska grupp. När etniska grupper ser på varandra som hot börjar särintressen att påverka politiken. Om en blandekonomi inte redan fanns kommer ras- och stamkollektivismen att ge upphov till en. I en blandekonomi där den enes bröd är den andres död ställs grupp mot grupp. Som ett logiskt uttryck för detta lär rasmedvetna nyliberaler så småningom att känna att vi med tvång måste “bevara Sverige svenskt”.
De rasmedvetna nyliberalerna känner att “demografi är ödet”. Således blir befolkningens etniska sammansättning till slut bli viktigare än individen. Sakteligen, och först subtilt, får individen en underordnad roll mot den etniska gruppen. Det är bara en tidsfråga innan den etniska gruppen blir måttstocken för gott och ont. Detta föranleder förstås en gradvis ny medvetenhet om att staten ska tjäna den etniska stammen dvs rasen, inte individen. Individen måste kontrolleras för gruppens bästa.
Många nyliberala etnonationalister lär bestämt förneka deras idéers logiska slutstation: étatism. Men idéer har en inneboende “tröghet”. Såvida man inte betvivlar dem fortsätter de att “röra” sig mot deras logiska slutsats. Kom ihåg att som determinister ser de på människor som djur som måste styras med angreppsvåld och tvång. Kom ihåg att som raskollektivister ser de etniska gruppskillnader som avgörande. Så med tiden lär de, för stammens bästa, se ett växande behov av statliga tvångsingrepp i individens liv. I dag stänga gränser. I övermorgon diktatur.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Om västvärlden vore kapitalistisk, dvs. om välfärdsstaten till sin helhet var avskaffad, skulle man kunna ha invandring ifrån tredje världen. Så länge de som producerar tvingas försörja de som inte producerar ligger det INTE i den producerande befolkningens intresse att släppa in folk som i genomsnitt innebär en kostnad. Lägg därtill att många av de som släpps in får medborgarskap och därmed rösträtt, samt att över 80% av de invandrare ifrån tredje världen som röstar gör så på ett tydligt socialistiskt alternativ, och det innebär ännu mer altruism för Svenskarna att tillåta invandring.
Jag skulle kunna skriva fler argument men kan tyvärr inte enligt lag göra så då vi inte har yttrandefrihet och jag skulle riskera att fällas för åsiktsbrott om jag citerar vetenskapliga undersökningar som stödjer min tes.
Objektivismen är en mycket bra guide för hur man ska leva sitt egna liv men duger tyvärr inte när det gäller den praktiska politiska verkligheten eftersom man inte är villig att ta del av den del av den biologiska vetenskapen som inte passar in i filosofin. Detta var till viss del försvarligt för 60 år sedan då den biologiska medvetenheten inte var lika utbredd som den är idag, men inte idag med en väl utvecklad DNA-teknik.
Kom på några korta frågor till dig som jag är väldigt intresserad av att få besvarade:
1. Har majoritetsbefolkningen i Sverige en moralisk rätt att sätta stopp för muslimsk invandring med avsikt att själva slippa bli en minoritet i sitt eget land?
2. Har majoritetsbefolkningen i Israel en moralisk rätt att sätta stopp för muslimsk invandring med avsikt att själva slippa bli en minoritet i sitt eget land?
3. Om ditt svar på fråga 2 inte är identiskt med ditt svar på fråga 1, hur rättfärdigar du det?
4. Japan har en väldigt restriktiv invandringspolitik, mycket mer så än vad de flesta nationalister i Europa och USA vill införa. Står Japan på randen till diktatur eller inför någon av de andra risker som du poängterar i din text?
5. Vilken typ av samhälle skulle du som objektivist föredra i Sverige:
a) ett sammhälle som är exakt som det är idag (dvs multikulturellt, låt-gå samhälle med en ganska reglerad ekonomi)
b) ett samhälle enbart bestående av vita västerlänningar men för övrigt med fria marknader, total ytterandefrihet, avskaffad välfärdsstat, med andra ord, där staten inte tillåter icke-vita att bo i Sverige men i övrigt inte initierar tvång.
“1. Har majoritetsbefolkningen i Sverige en moralisk rätt att sätta stopp för muslimsk invandring med avsikt att själva slippa bli en minoritet i sitt eget land?”
Nej. Det finns inget sådant som en “rätt att slippa bli minoritet”.
“2. Har majoritetsbefolkningen i Israel en moralisk rätt att sätta stopp för muslimsk invandring med avsikt att själva slippa bli en minoritet i sitt eget land?”
Nej.
“4. Japan har en väldigt restriktiv invandringspolitik, mycket mer så än vad de flesta nationalister i Europa och USA vill införa. Står Japan på randen till diktatur eller inför någon av de andra risker som du poängterar i din text?”
Kausaliteten jag argumenterar för i min text är inte att restriktiv invandring leder till diktatur (även om man säkert skulle kunna göra ett sådant argument) utan att irrationella idéer som determinismen, i förlängningen, rättfärdigar diktatur.
“5. Vilken typ av samhälle skulle du som objektivist föredra i Sverige:
a) ett sammhälle som är exakt som det är idag (dvs multikulturellt, låt-gå samhälle med en ganska reglerad ekonomi)
b) ett samhälle enbart bestående av vita västerlänningar men för övrigt med fria marknader, total ytterandefrihet, avskaffad välfärdsstat, med andra ord, där staten inte tillåter icke-vita att bo i Sverige men i övrigt inte initierar tvång.”
b) Men om ett samhälle är så primitivt kollektivistiskt att det förbjuder icke-vita från att flytta in, då är det en ohållbar situation. En så pass kollektivistisk allmänhet bryr sig inte om individens frihet och kommer därför att eventuellt rösta bort den.
Jag ska inte kommentera huvuddelen av det du skrev då jag redan gjort så under ett annat av dina inlägg. Jag har dock en fråga gällande determinism. Om vi utgår ifrån att alla människor har potential att vara rationella: alla har valet att tänka/fokusera eller att inte göra så (en tanke som jag kom på själv innan jag kom i kontakt med objektivismen). Om man väljer det förstnämnda kan man vara rationell och objektiv. Om man väljer att inte tänka/fokusera är det dock andra faktorer som styr: biologiska, kulturella samt slumpmässiga. Är det inte så att kvinnor som väljer att inte fokusera i genomsnitt gör andra val och har andra åsikter och intressen än vad män som väljer att inte fokusera har? Gäller inte samma sak för män med hög testosteronhalt jämfört med män med låg testosteronhalt? Gäller inte samma sak för människor med IQ 150 (sd 15) jämfört med människor med IQ 60 (sd 15)?
Är det inte korrekt att anta att även om människor har fri vilja så följer deras handlande och åsikter deterministiska lagar så länge de väljer att inte tänka/fokusera?
Beträffande att alla människor har potential till fri vilja. Är detta verkligen självklart?