Det finns ingen rätt att bygga någon moské vid Ground Zero. Varken religionsfrihet, yttrandefrihet eller egendomsrätten ger dig eller någon annan rätt att bygga denna moské.

Alla principer är kontextuella. Religionsfrihet betyder inte att du har rätt att göra vad som helst i din religions namn. Du har t ex inte rätt att låta dina barn dö eftersom du vägrar skicka dem till ett sjukhus av religiösa skäl. Yttrandefrihet betyder inte att du har rätt att göra vad som helst i yttrandefrihetens namn. Du har t ex inte rätt att mordhota människor. Egendomsrätten betyder inte att du har rätt att göra vad som helst med din egendom. Du har t ex inte rätt att skjuta andra människor med din pistol med motiveringen att det är din egendom.

Jihadister, och islamiska stater som backar upp dem, är i krig med väst. I ett krig så är landets stridsvilja avgörande för att man ska vinna kriget. Stridsmoralen är minst lika viktig (om inte viktigare), som landets materiella förmåga att föra krig. Om man inte gör slut på fiendens stridsvilja då kommer man bara tvingas konfrontera dem igen vid ett senare tillfälle. Jämför hur första världskriget slutade med hur andra världskriget slutade. Jämför hur andra världskriget slutade med hur Koreakriget slutade. (Se för fler exempel John Lewis bok Nothing Less Than Victory.)

Att jobba för att försvaga moralen i ditt eget land och/eller jobba för att stärka moralen hos fienden det är att jobba för fiendens sak. Det är landsförräderi och det finns inget sådant som en ”rätt till landsförräderi”. ”Tokyo Rose” dömdes till tio år i fängelse för att hon propagerade för Japan mot USA under andra världskriget. ”Lord Haw Haw” dömdes till döden för att han propagerade för Tyskland och mot Storbritannien under andra världskriget.

Hotet mot den västerländska civilisationen är existentiellt. Inte på grund av fiendens materiella förmåga att föra krig mot väst, utan på grund av västvärldens sviktande stridsvilja. Vågar vi verkligen föreställa oss vad som kommer att hända om västvärldens stridsvilja bryts ned fullständigt?

Den symboliska innebörden av en moské vid Ground Zero för västerlänningar och jihadisterna är uppenbar. Denna moské är, i denna kontext, därför inget annat än en gigantisk propagandaseger för jihadisterna. Den kommer att försvaga stridsviljan i väst och stärka stridsviljan hos jihadisterna. Därför utgör den ett hot. Därför finns inget sådant som en ”rätt att göra propaganda för fiendens sak”. Därför har imam Feisal Abdul Rauf ingen rätt att bygga denna moské vid Ground Zero.

Imam Raufs egna motiv för att bygga moskén spelar ingen roll. Ändå är hans påstådda motiv för att bygga moskén avslöjande. Officiellt var syftet att ”bygga broar” mellan islam och väst. Men om detta var syftet då borde det vara uppenbart redan från början att detta var dömt att misslyckas. Och om han inte kunde förstå hur allmänheten skulle reagera i förväg, vet han i alla fall nu vad allmänheten i Amerika tycker om detta projekt. Det är inte så här man ”bygger broar”. Det är snarare så här man ”bränner broar”. Men inte får detta Rauf att ändra sina planer. Detta är det första tecknet på att hans riktiga avsikt aldrig var att bygga några broar. Nyligen sade Rauf i en intervju att om han flyttar på moskén då kommer många muslimer i Mellanöstern att tolka det som en attack på islam, vilket kan få dem att, som vanligt, reagera våldsamt och ociviliserat. Alltså vad imam Rauf – företrädare för ”fredens religion” – nu ger oss är ett illa dolt hot: ”Låt mig bygga moskén, annars!”

Om detta inte är tillräckligt för att se igenom imam Rauf och hans rationaliseringar, då vill jag bara påminna er om att detta är samma person som vägrar fördöma Hamas som en terroristorganisation. Det finns dessutom saker som tyder på att han har vissa faktiska terrorkopplingar.

I en rationell kultur, med ett rationellt politiskt ledarskap, så skulle man naturligtvis stoppat byggandet för länge sedan. (Faktum är att det förmodligen aldrig hade varit någon diskussion om moskén eftersom man för länge sedan hade förklarat krig mot Iran och vunnit det.) Men nu lever vi inte i en rationell kultur och det finns absolut inget rationellt politiskt ledarskap. Så vad göra för att stoppa moskén?

Om man värdesätter den västerländska civilisationen, om man värdesätter sin frihet, då bör man göra allt man kan inom lagens ramverk för att stoppa moskén. Man bör inte bara bojkotta alla som är inblandade i projektet, man bör även ta till alla tänkbara lagar för att stoppa byggandet. Det spelar ingen roll om lagarna är illegitima. Om våra politiska ledare vägrar göra sina jobb, och man som medborgare inte lämnas några andra lagliga alternativ, då tar man vad man har. Om allt du har är illegitima plan- och bygglagar då är det vad du tar.

Om du kan bli friad från ett brott som du inte har begått med hjälp av en laglig teknikalitet som kanske inte hör hemma i ett fritt samhälle, då tar du naturligtvis den chansen utan att blunda. Om man på samma sätt kan stoppa denna moské med hjälp av en laglig teknikalitet som kanske inte hör hemma i ett fritt samhälle, för att på så sätt hejda jihadisterna från att döma västvärlden till döden, då bör man definitivt ta den chansen utan att blunda.

Principen här är densamma som när det kommer till att ta emot bidrag. Det är inte fel att ta emot bidrag om du på moraliska och principiella grunder argumenterar för att välfärdsstaten som sådan ska avskaffas. Du bör se det som ett sätt att få tillbaka lite av dina egna pengar som du har betalat in i skatt. Du ser det alltså som ett moraliskt sätt att undvika bli en martyr för välfärdsstaten. Om det är en skam och tragedi att låta sig själv bli en martyr för välfärdsstaten, då är det en oförlåtlig skam och tragedi att låta den västerländska civilisationen bli en martyr på grund av illegitima plan- och bygglagar. Så länge du på moraliska och principiella grunder argumenterar för att dessa illegitima lagar ska avskaffas, har du rätt att använda dig av dem för att säkra västvärldens överlevnad.