Ärliga och rationella människor vet bättre. De klandrar inte Israel och de tror inte på den propaganda och de förvrängningar som vänstern sprider i medierna mot Israel. De är också, precis som jag, fullständigt ÄCKLADE av reaktionen från politiska ledare över hela världen, som alla mer eller mindre skyller på Israel och fördömer dem för att de försvarar sig själva, för att de utövar sin rätt till liv. Det är OMORALISKT. Det är VIDRIGT.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Såja, jag gillar inte din ton.
Men låt mig försöka göra dig objektiv:
”Alla stater har rätt att kontrollera varje fartyg som kommer in på dess territorialvatten, eller försöker göra det.”
Israels utrikesminister Avigdor Lieberman.
”På internationellt vatten får de inte borda. På israelitiskt vatten har de rätt att inspektera”
Frank Belfrage Kabinettssekreterare på UD.
Skillnaden mellan historiska och existentiella motsättningar är betydelsefull, eftersom förväxlingen av dem har vittgående konsekvenser. De som haft intresse av att vidmakthålla de historiska motsättningarna har varit angelägna om att söka visa att de är existentiella och därmed oföränderliga. De har sökt övertyga människor om att det som »inte måste vara inte heller kan vara» och att de olyckliga därför måste resignera och acceptera sitt tragiska öde. Men detta försök att blanda samman de båda typerna av motsättningar har inte kunnat
hindra människor från att söka lösa dem. Det är en av egenskaperna hos det mänskliga själslivet att det, när det ställs inför motsättningar, inte kan förbli passivt. Det sätter sig då i verksamhet i syfte att upplösa motsättningen. Alla mänskliga framsteg beror på detta förhållande. Skall man kunna hindra människor från att reagera för erfarenheten av motsättningar med handling, måste man bestrida själva existensen av dessa motsättningar. Att harmonisera och på så sätt bortförklara motsättningarna är rationaliseringarnas funktion i individernas liv och ideologiernas (de socialt betingade rationaliseringarnas) i samhällenas liv. Men om människan bara lät sig nöja med rationella svar, med sanningen, skulle dessa ideologier vara ineffektiva. Men det tillhör också hennes speciella egenskaper att hon som sanningar accepterar sådana uppfattningar som delas av de flesta människor i hennes kultur eller som proklameras av mäktiga auktoriteter. Om de harmoniserande ideologierna stöds av massopinioner eller auktoriteter, låter människan sig nöja, även om hon inte är helt tillfredsställd därmed.
Göra mig objektiv?! Vad fan svamlar du om? Jag behöver inte någon hjälp för att vara objektiv. I synnerhet inte från _dig_.
Men jag förstår dock inte varför Israel inte kunde vänta tills fartygen befann sig på israeliskt vatten?
Det är alltid tråkigt när människor måste sätta livet till men bordningen var helt klart befogad eftersom förnödenheterna skulle stärka Hamas grepp om Gaza och eftersom det dessutom fanns vapen på båtarna.
Hela generalförsamlingen borde krävas att avgå efter fördömandet. Tyvärr ligger det nog i tiden att man inte ska få försvara sig mot angripare och terrorister.
Ja, med det värsta av allt är ju att Israel har målat in sig i ett hörn. Tagit ett avsteg från världsgemenskapen. Tänk om andra skulle ta efter. Huva, blotta tanken på en värld utan sociala metafysker får en en att känna sig som en målning, typ Skiet.
Tobias: Ja, jag fattar inte heller det. Det kan ju inte vara några problem att vänta tills båtarna är på israeliskt vatten? Och det måste väl stått tämligen klart att det skulle ta hus i helvete att göra det på internationellt vatten, oavsett om bordningen vart berättigad eller ej?
I moralisk (och ”folkrättslig” för den delen som den framstående juristen Alan Dershowitz påpekar här
http://cgis.jpost.com/Blogs/dershowitz/entr/israel_s_actions_were_entirely ) bemärkelse är det likgiltigt om bordningen sker på internationellt vatten eller ej, om det inte råder något tvivel om att de är på väg till israeliska vatten, och i det här fallet rådde inget tvivel om saken.
Förvisso kan man vid första anblick ändå tycka att det varit klokare att vänta för att rycka undan detta argument från Israelhatarnas propaganda, men jag läste nyligen att det faktiskt fanns en bra anledning att inte vänta, nämligen att om de väntat så hade de israeliska fartygen hamnat inom räckvidd för Hamas raketer. Med tanke på att det hade inneburit en onödig risk för israeliska soldaters liv så var det nog ändå berättigat att inte vänta.
Korrekt länk:
http://cgis.jpost.com/Blogs/dershowitz/entry/israel_s_actions_were_entirely
MediaGoliath (Quite good analysis)
Rent emotionella utfall mot Israels fiender hjälper knappast Israel, även om de är förståeliga och berättigade. Ett mer effektivt sätt att hjälpa Israel är att peka på de fakta som talar för dess fördel som jag gjorde här:
http://marknadsliberalen.blogspot.com/2010/06/fakta-om-ship-to-gaza-incidenten.html
Vad jag känner inför detta är förstås inget substitut för fakta eller logik, men jag kände att jag behövde avreagera mig, att jag behövde säga någonting, att jag behövde göra det alldeles klart _var_ jag står. Jag säger inte _varför_, det är sant, och jag förväntar mig således inte att någon ska bli övertygad om varken det ena eller det andra, baserat på detta. Jag funderade på att skriva ett längre inlägg, men ju mer jag tänkte på det, desto mer äcklad blev jag. Det blev helt enkelt lite för mycket för mig. Ditt inlägg är däremot väldigt bra på att förklara, för den som undrar, varför jag är så äcklad av massmediernas och världssamfundets behandling av Israel. Så det tackar jag för. Kanske blir det en längre kommentar, när jag kan kontrollera mig själv bättre.
Jag förstod och uppskattade din kommentar! Kände samma sak.
Jo, jag har stor förståelse för din reaktion så det jag skrev syftade egentligen inte till att kritisera dig utan att tipsa om mitt mer faktafokuserade inlägg .
Fattas det inte ett ord i rubriken? ”En mycket kort kommentar” antar jag du menar.
Det gör det. Tack för att du uppmärksammade mig om det.
Vad anser ni (kanske främst Stefan Karlsson, som verkar ha en rätt bra koll på situationen) om denna?
-> http://www.dn.se/nyheter/varlden/israel-legosoldater-bar-skulden-for-valdet-1.1116642
Är det lögner?
Är det lögner att de ”freds”aktivister som attackerade Israels soldater var legoknektar? Jag tror inte det. Det finns ju saker som stöder påståendet, som nämns i artikeln, även om det inte är fullständigt bevisat.
Huruvida de tekniskt kan räknas som ”legosoldater” eller ej vet jag inte, men nog verkar fynden tyda på att åtminstonde vissa deltagare var betalda för att vara med. Ännu mer skrämmande var nog dock i min mening avslöjanderna om motiven från många av de islamistiska deltagarna i aktionen , där de skanderar att judarna bör minnas Khaibar (som var en judisk stad i det som nu är Saudiarabien som på 600-talet förintades av profeten Muhammeds armëer) och hotar att armén i fråga kommer tillbaka.
Vilket motsvarar att nazister på väg till en antijudisk aktion skulle skandera slagord där judarna uppmanades minnas Auschwitz och varnas att Hitlers arméer är på väg tillbaka.
Eller hur deltagare svarade på den israeliska flottans uppmaningar att vända kurs med med en uppmaning till israelerna att de ska ”återvända till Auschwitz” och hur de sympatiserade med 11-september attackerna.
http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=177566
I vanlig ordning så mörkar för övrigt svenska medier dessa båda ovannämnda fakta.
Join the Choir
Denna klockrena parodi på ”We are the world” (en klassisk 80-tals sång av ett flertal ledande musiker,exempelvis Michael Jackson, Tina Turner och Bruce Springsteen, som manade till ökat bistånd till Afrika) gjordes för övrigt av ett israeliskt institut som leds av den framstående kolumnisten Caroline Glick.
Den togs nyligen bort av Youtube efter att ha visats mer än 3 miljoner gånger under bara 9 dagar. Det officiella skälet för det är att ”We con the world” genom att efterlika ”We are the world” skulle ha brutit mot copyrightlagarna.
Som Glick påpekar på sin blogg så håller inte detta argument då de amerikanska copyrightlagarnas ”fair use” princip uttryckligen tillåter användning för parodisyften:
http://www.carolineglick.com/e/2010/06/youtube-silences-latma-removes.php
Istället är det nog helt klart det pro-israeliska budskapet som parodin framför som var det verkliga skälet för borttagandet. Hon har nu postat det igen baserat på en alternativ videosajt, Eyeblast:
http://www.carolineglick.com/e/2010/06/new-postings-of-we-con-the-wor.php
Problemet som jag ser det är att Israel självt inte agerar konsekvent. Israel är berett att gå tillbaka till förhandlingsbordet med Hamas (och tidigare PLO), fastän all erfarenhet borde säga att det är lönlöst.
Jag skrev en uppsats om det här år 2002 som jag anser är lika aktuell idag som då:
http://www.nattvakt.com/nnv/020501israel.htm
Något radikala ståndpunkter, även om jag måste erkänna att jag gillar det.
Dock så är jag lite orolig över det här med att förklara krig mot alla länder i mellanöstern som utgör terroristhärdar, med tanke på dagens situation där en massa länder sitter på kärnvapen. Jag tar nog lite avstånd från dessa idéer just av skräcken att starta ett kärnvapenkrig.
Men jag tänkte bara säga: spännande uppsats!
Hej, du nämnde ärlighet vilket är mycket bra. Jag skulle egentligen bara vilja belysa frågan ur en annan synpunkt, så man inte bara snöar in sig på den ena sidan av propagandan – pro israel eller anti-israel. Det är ytterst viktigt att belysa olika perspektiv.
Israelvänliga New York Times har en mycket balanserad artikel om händelserna kring den första konvojen. Den är delvis skriven av tidningens chefskorrespondent i Jerusalem, Ethan Bronner, vars son tjänstgör i IDF. Han kan därför knappast beskyllas för att vara partisk på fredsaktivisternas sida.
I artikeln framgår tydligt att israelerna startade fientligheterna, inte bara med att invadera skeppet, utan genom att kasta ljudgranater och skjuta med gummikulor från helikopter. Sedan firades soldater ner, vilka angreps av passagerare, i det här fallet unga testosteronstinna turkar. Dessa kan inte anses vara representativa för de ca 700 deltagarna i konvojen, som var helt inställda på att göra passivt motstånd. Även om turkarnas motstånd var i högsta grad aktivt, med järnrör och träpåkar, var det likväl ett försvar mot angreppet från israelerna.
Att sedan israelerna samlar ihop köksknivar från kabyssen och pottekulor från lasten och kallar detta bevis för att aktivisterna var beväpnade är närmast skrattretande, om det inte vore för att så många aningslöst sväljer det.
Många anser att man borde gå med på att gå till israelisk hamn för omlastning och lastbilstransport till Gaza. I artikeln nämns alternativet att israelerna kunde inspektera lasten innan lossning i Gaza, vilket tycks vara otänkbart för Israel. Aktivisterna har all anledning att misstro Israel, med tanke på hur det går till vid de gränsövergångar från koncentrationslägret Palestina till arbetsplatserna i Israel, där palestinierna köar halva nätterna för att komma i tid till jobbet. Den matsäck man tillåts ta med sig för en dags arbete är strängt ransonerad av israelerna och ”överskott” slängs obönhörligt.
http://www.hybridstates.com/
Ha en bra dag!
För det första: Israel startade inte fientligheterna. ”Freds”aktivisterna startade fientligheterna genom att vägra stanna skeppet. Bevisen för att aktivisterna var beväpnade finns på videofilmer över vad som hände. Vi behöver ingen journalist från New York Times för att förklara vad det är vi ser på videofilmerna. Och det vi ser är inte bara att de var beväpnade utan att de också använder dessa vapnen för att angripa israeliska soldater. Vapen är vapen. De stal även Israels skjutvapen och sköt mot israelerna. Vad är ”skrattretande” med detta? Israeliska soldater, som inte hade gjort något fel, och som helt hade moralen på sin sida, blev angripna av en lynchmobb och en del av dem allvarligt skadade.
För det andra: New York Times är inte Israelvänligt. Att du tycker det är om något skrattretande. Och ja, du avslöjar att du helt klart har tagit ställning mot det oskyldiga offret, Israel, i den här konflikten i och med du beskriver ”Palestina” som ett ”koncentrationsläger”. Och nej, aktivisterna har ingen anledning att misstro Israel eftersom det är vida känt att Israel dagligen låter tusentals ton av olika förnödenheter föras in i Gaza. Detta bevisar bara att detta var en rationalisering från deras sida. Det faktum att de vägrade hjälpa en av Israels fångade medborgare i Gaza bevisar att de inte bryr sig ett dugg om mänskliga rättigheter. Deras explicita syfte var att underminera Israels moraliskt legitima blockad mot Gaza. Om de hade lyckats med det, då kommer det att stärka Hamas, Israels fiende som ligger i krig Israel.
Och nej, ta inte detta som en uppmaning för dig att komma med mer nonsens och trams på min blogg. Detta är inget debattforum. Och vi vet redan vad du går för och vad du står för; vi behöver inte någon elaborering.
Carl, jag instämmer helt i det du skriver.
Har även en fundering. Hur kommer det sig att just alla vänstermänniskor tar ställning mot Israel? Att liberaler tenderar att försvara Israel borde väl bero mycket på det du tog upp i ett annat inlägg, om filosofiskt avväpnande, som går ut på att liberaler oftast försvarar västvärldens värden: frihet och individualism o.s.v. vilket Israel stämmer bättre in på än Palestina.
Du får ursäkta om jag är jobbig som spammar ned din blogg, med kommentarer som ibland inte hör till ämnet! :)
Hej Bj.P,
Det har att göra med multikulturalism, dvs idén att alla kulturer är lika mycket värda. Men i verkligheten är naturligtvis inte alla lika mycket värda. En del kulturer främjar människans liv och lycka, andra skadar människans liv och lycka. Explicit förnekar Israelhatarna att Israel är moraliskt sett bättre än resten av Mellanöstern. För att underminera Israels moraliska status måste de förneka Israels värden. Eftersom detta är ett hat som är svårt eller omöjligt att göra begripligt för utomstående måste de rationalisera det. Så de sträcker sig efter varje halmstrå de kan för att rationalisera sitt hat för Israel.
Så trots att Israel är det friaste landet i Mellanöstern, att alla medborgare i Israel har samma fri- och rättigheter, att araber i Israel är friare där än i de flesta andra arabstater, att Israel producerar och exporterar vetenskap och teknik medan resten av Mellanöstern producerar och exporterar islamiska terrorister, så måste de låtsas som att Israel är lika bra (dvs lika ruttet) som resten av Mellanöstern. Så vad gör de? De svamlar om ”apartheid”, de ojar sig över den israeliska skyddsmuren, de anklagar Israel för massmord och terrorism varje gång de försvarar sig, etc.
Hur vet vi att det är fråga om rationaliseringar för ett obegripligt hat mot allt Israel står för? Därför att om de verkligen brydde sig om t ex rättvisa och mänskliga rättigheter, då hade de ju stått på Israels sida. De hade värderat Israel. De hade gett Israel sitt moraliska stöd och de hade fördömt Israels fiender. Israel mer än alla andra länder i Mellanöstern står för rättvisa och mänskliga rättigheter. Men det ser vi inte.
Som ett absolut minimum hade de i alla fall inte haft dubbla måttstockar. Men hör ni samma människor säga ett knyst om att Israels fiender förespråkar och drömmer om att utrota alla judar? Att de alltså öppet förespråkar massmord? (Om det är fel av Israel att ägna sig åt ”massmord”, då är det också fel av Iran att vilja mörda alla judar i Mellanöstern.) Att de inte bara mördar israeler utan att de med jämna mellanrum spränger ihjäl varandra av religiösa och rasistiska skäl? (De är alltså lika likgiltiga inför att muslimer mördar varandra som de är för att muslimer mördar israeler.) Att de hotar att mörda västerlänningar som ”skändar” deras profet? Att de faktiskt har mördat västerlänningar som straff för blasfemi? Att de alltså är förespråkare av religiös diktatur? Att det saknas grundläggande fri- och rättigheter i ett sådant samhälle? Att du kan glömma yttrandefriheten och religionsfriheten? Att kvinnor inte har några rättigheter att prata om under islamisk teokrati? Att kvinnor stenas ihjäl i dessa länder? Att homosexuella hängs offentligt i dessa länder? Nej. Självklart inte. Om något försöker de till och med rationalisera bort allt detta.
Så vi vet att detta bara är halmstrån de sträcker sig efter för att rationalisera sitt Israelhat. De måste nämligen få det som att verka att Israel inte är bättre än sina grannar. Det vill säga att Israel inte är bättre än Hamas eller Iran. Det är det enda sättet deras hat mot Israel kan framstå som plausibelt för den naive betraktaren. Implicit vet de sanningen. Man måste antingen vara totalt ignorant eller också fullständigt hjärntvättad för att inte kunna se skillnaden.
Orsaken till att de hatar Israel är alla skäl till varför liberaler tenderar att värdera Israel: därför att Israel representerar västvärlden och dess värden; förnuft, vetenskap, teknik, frihet, etc. Multikulturalismen, såväl som den vidare idén egalitarianismen, är därför i slutändan inget annat än ett exempel på vad Ayn Rand kallade för ”hatet för det goda för att det är gott”. Det är med andra ord inget annat än ännu ett exempel på nihilism. Mer fundamentalt är detta, multikulturalismen, ett resultat av postmodernismen. Postmodernismen är bara den senaste nihilistiska attacken mot förnuftet i en lång kampanj som påbörjades redan i 1780-talet av postmodernismens fader: Immanuel Kant.
Genom att underminera och attackera förnuftet, genom att säga att vi inte kan veta vad som är verkligt eller sant, att allt bara beror på vår kultur, på hur vi använder våra ord, på vår ”kunskap”, etc har postmodernisterna försökt underminera förnuftet, och dess frukter, som ett värde. (Att så många resonerar precis som multikulturalisterna och egalitärerna visar på deras relativa framgångar.) Varför säga att förnuftet är ett värde? Det finns ingen objektiv grund för det. Varför se upp till vetenskap och teknik? Det finns ingen objektiv grund för det. Varför föredra frihet framför diktatur? Det finns ingen objektiv grund för det. Varför då föredra en civilisation som värderar förnuft, vetenskap, teknik och frihet (den västerländska civilisationen) framför en civilisation som värderar tro, martyrskap, rasism, tribalism och teokrati? Enligt postmodernismen är den enda anledningen till att du föredrar väst är att du är en västerlänning som således tänker inom västerländska referensramar. Det finns inga objektiva skäl för det. Som du ser är multikulturalismen – inklusive hela kampanjen mot Israel från det intellektuella vänsteretablissemanget – en logisk följd av postmodernismen.
Jag vet inte vad jag ska säga, wow! :)
Tack för ett oerhört välskrivet och intressant svar!!
Du är välkommen.