Lars Vilks försökte hålla ett föredrag om yttrandefrihetens gränser på den filosofiska institutionen vid Uppsala universitet. DN: ”[Lars] Vilks föredrag gick under rubriken ‘Rondellhunden som konstprojekt’ och handlade om konst och yttrandefrihet och var tänkt att diskutera var gränserna för yttrandefriheten går.”
Vi upptäckte, återigen, var islam drar den gränsen: ”På bandet hörs hur någon skriker ‘Allahu akbar’ gång efter gång och hur människor skriker och stolar välts omkull.”
Vad man än tycker om Vilks så kallade ”konst” så har han rätten på sin sida. Han har rätt att producera provocerande skräp och att låtsas som att det är konst. Det spelar ingen roll om det är ”konst”. Yttrandefrihet gäller nämligen även för moderna ”konstnärer”.
Men detta spelar ingen roll för en grupp av islamiska fundamentalister som anser att hela världen ska underkasta sig Allahs vilja. De är emot all frihet som strider med Guds vilja, inte bara yttrandefriheten. Det är ingen kliché: dessa människor hatar verkligen friheten.
Vi har ingen rätt att leva ”syndigt” (dvs världsligt, själviskt och livsbejakande), som vi gör här i västvärlden. Vi vet det genom att studera deras idealsamhälle: den förtryckande teokratin under talibanerna i Afghanistan. Detta är vad de slåss för. Det är därför de mördar oskyldiga människor. Detta är den fundamentala orsaken till deras hat mot västvärlden.
DN: ”Någon som försökte springa ut ur salen blev nedslagen och slagsmålen fortsatte på olika håll där inne. När föreläsningen avbröts ropade många ‘Ja vi klarade det, vi lyckades stoppa honom!'”
De islamiska fundamentalisterna som dök upp var aldrig där för att ge Lars Vilks en ärlig chans. De ville inte lyssna på hans argument. De ville inte bemöta honom med några argument. Nej, deras avsikt var hela tiden att stoppa honom – med våld om nödvändigt. Islamisk terrorism har nu verkligen kommit till Sverige.
De religiösa vildar som invaderade den filosofiska institutionen i Uppsala och som sedan angrep Lars Vilks med våld, är våldsbenägna vildar eftersom de har övergett förnuftet. De varken kan eller vill argumentera för detta. Det finns absolut inga rationella skäl för deras religiösa övertygelser. Så de försöker inte ens. Detta är den fundamentala orsaken till deras våldsbenägenhet.
Hur kommer det sig att så många inte vågar kritisera islam? Hur kommer det sig att så många inte vågar identifiera dessa religiösa vildar för vad de är? Att man riskerar att bli mördad av muslimer som tar sin religion på blodigt allvar spelar naturligtvis in. Men detta förklarar inte varför så många inte vill tro att islam har något med terrorism att göra, så att så många hela tiden vill ursäkta dem.
En viktigare fråga är: Varför är det så otroligt få vill stå upp för den västerländska civilisationen?
Varje gång islamisterna är i farten dyker sådana som Jan Hjärpe upp och ger dem en lam ursäkt. Men det tycks inte finnas många som kan fördöma dem och försvara väst.
Det finns ettt fåtal som försöker försvara västvärlden, men den överväldigande majoriteten består av kristna konservativa som vet inte vad som är utmärkande för den västerländska civilisationen och vet därför inte vad de försvarar.
Genom att identifiera kristendom som västvärldens kärna, identifierar de i essentiella termer, samma idéer och värden som den islamiska världen står för. Istället för att försvara västvärlden slutar de upp med att känna en viss sympati för islamisternas vrede. (Se t ex Dinesh D’souza.)
De flesta som har en ungefärlig förståelse för vad som verkligen utmärker sig med väst har däremot ingen aning om hur de ska försvara det framgångsrikt. (Se de ”nya ateisterna” som i fundamentala filosofiska frågor är hopplöst ute och cyklar. De flesta är filosofisket sett empiriska skeptiker som David Hume. En del är värre.)
Vad är den fundamentala orsaken till detta? Att Lars Vilks föredrag ägde rum vid den filosofiska institutionen i Uppsala hjälper oss att föra uppmärksamheten dit den hör hemma.
I århundranden har filosofer propagerat för idéer som har gjort det svårt eller omöjligt för oss i väst att stå upp för den västerländska civilisationens grundläggande värden: förnuftet, individualismen och friheten.
De har filosofiskt avväpnat de intellektuella och därmed också allmänheten. De har således berett vägen för islamisterna.
Skepticism och subjektivism är idéer som gör dem oförmögna att argumentera för förnuftets (objektiva) giltighet eller värde. Islamisterna håller med.
Idén att moralen bygger på en känsla, ”intuition”, instinkt, på vad som helst förutom fakta eller förnuft, har naturligtvis inte islamisterna några problem med.
Vare sig filosoferna säger att moraliska värden är subjektiva eller intrinsikala, så implicerar det att det är möjligt och rätt att köra ned (moraliska) värden i halsen på andra med dödligt våld om nödvändigt. Återigen har islamisterna inga invändningar här. Tvärtom.
Essensen av moralen är, enligt filosoferna och islamisterna, att tjäna andra. De flesta moderna filosofer säger att vi ska tjäna gruppen. Islamisterna säger att vi ska tjäna Gud. I vilket fall råder ingen fundamental oenighet här heller: du är bara fri att göra det gruppen eller Gud tillåter dig att göra; du har ingen rätt till frihet.
Vem kan säga att förnuft, individualism och frihet är bättre än tro, kollektivism och slaveri? På vilka grunder? Förnuftet har sina gränser. Det är inte nödvändigtvis bättre än tron. ”Gud finns nog inte”, säger humanisterna. Ja, för vem kan utesluta det med någon säkerhet givet dessa premisser? Och vem kan med någon större övertygelse argumentera för individualism, när alla är rörande överens om att individen ändå inte är ett självändamål? Förresten, givet dessa premisser, hur kan islamisterna inte känna att de har all rätt i världen att tysta Lars Vilks med våld? Precis som de känner att de har all rätt i världen att styra oss alla, i enlighet med Guds vilja, med våld? Om så, då är det klart att vår frihet måste bort.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Islams ideologi är ett hinder för att islam skall vara kompatibel med demokrati.
Hur kan då dessa bråkmakare ha rätt att torpedera rätten att ha en fria åsikter?!
VÄRLDSHERRAVÄLDE är vad islam eftersträvar.
Troende muslimer befalls att utöva jihad.
Troende muslimer befalls att införa sharialag.
Troende muslimer befalls att införa islam i hela världen. Och det är Koranen som befaller.
Erbakan, en tidigare turkisk premiärminister yttrade:
”Hela Europa kommer att bli islamiskt. Vi kommer att erövra Rom.”
Jag torde aldrig att jag skulle bli så negativ inställd mot denna flock av GALNA HUNDAR!
Nu räcker det med denna packet av fanatiker – bäst blir det om de är hemma där de tillhör. Blir då bland sina ägna likatänkande….
Och så blir det när man skall kommentera på Muslimska friskolan blogg;
”Lägg upp en kommentar till: Muslimska friskolan
Den här bloggen kan bara kommenteras av gruppmedlemmar.” ….!?!
En namninsamling skapad av uppsalastudenter till stöd för Lars Vilks, yttrandefrihet och akademisk frihet. Skriv gärna under och sprid! (Man kan skriva på anonymt, eller iaf så att inte besökare från webben kan se namnet)
Petition for Uppsala University to reinvite Lars Vilks in order for him to give his lecture securely and in peace!
Please sign in support of Lars Vilks, free speech and academic freedom! Scroll down for english version of the text.
http://www.ipetitions.com/petition/larsvilksuppsalauniversitet/
Länkade till texten på Facebook. Skrev ett omdöme: ”Bra bra bra bra bra bra bra! Dessutom ganska bra också.”
Hej, Carl!
En väldig förenkling måste jag säga då den västerländska civilisationen är vad dess invånare gör den till. Individualism har varit ett viktigt värde för vissa västerlänningar som Robert Nozick medan andra västerlänningar som Karl Marx istället har betonat gruppen.
Det är en korrekt observation att det finns många västerlänningar som är kollektivister. Det är också många som är religiösa, men det gör inte religion eller tro till ett essentiellt värde i västvärlden. Nej, en uppskattning av förnuftet är essentiellt för västvärlden. Vem har missat att västvärlden t ex har sekulariserats de senaste 200 åren? Medan andra delar av världen inte har genomgått en sådan process? Det är inte en fråga om exakt hur många som tror på en idé, utan om vilka värden som är utmärkande i en civilisation. Vem har missat att i länder som t ex Irak röstar praktiskt taget alla som de värsta kollektivisterna? Dvs för sin etniska-religiösa grupp. (Sverigedemokraterna hör inte hemma i västvärlden, de hör hemma i kollektivistiska länder som Irak.) Förnuft, individualism och frihet är utmärkande värden för västvärlden, men inte för t ex arabvärlden. Lästips: https://svanberg.wordpress.com/2010/02/15/hur-tanka-i-termer-av-essenser/
Jag behöver nog inte påpeka att en uppskattning av frihet är essentiellt för västvärlden, men inte för t ex den muslimska världen. Världens rubriker påminner oss dagligen om detta. Se bara det senaste exemplet: Lars Vilks.
En sak till. Kan västvärlden bli som alla andra civilisationer i världen? Ja. Om det vill sig riktigt illa. Idéer formar kulturer och en dag kan västvärlden har korrumperats till en sådan grad att det inte längre går att tala om förnuft, individualism eller frihet som några grundläggande värden i väst.
Jag har blivit riktigt illa berörd av attacken mot Lars Vilks efter att jag sett videon. Polisen och Uppsala universitet borde skämmas för att dom lät muslimerna vinna.
Nja, vad du gör är lite att du granskar västvärlden ”som fan läser Bibeln” (i brist på bättre uttryck). Som jag ser det så är västvärlden väldigt mycket. Jag ser det inte som att det finns ett antal kärnvärden utan västerlänningar har olika kärnvärden. Förnuft och individualism må vara dina kärnvärden i livet men det betyder inte att de är mina.
OK, ignorera vad jag skriver om det känns bättre för dig. PS: Inga fler dumma kommenterar av dig kommer att publiceras.
Tja, moral är skit. Om inte annat en förvriden form av rättskänsla, vars auktoritet i islams fall ligger utanför den åskådliga världen och är oföränderlig, och därmed skadlig. Resten av världen är inte statisk.
Min syn på saken: Alla sådana argument försvinner. Kvar står vad som gynnar samhället mest rent praktiskt. Ingen islamsk teokrati har gjort ett större tekniskt framsteg sedan 1600-talet eftersom den inte kan anpassa sig och undersöka nya ideer.
”Moral är skit”? Moral är inte alls skit. Men du menar kanske islamisk moral? Ditt skäl för att säga att den är skit är för att världen inte är oföränderlig. Det är sant – vad gäller konkreter. Men vad handlar moral om, om det ska tjäna ett världsligt syfte? Att vägleda människan i hennes strävan efter liv och lycka. De fundamentala villkoren för att uppnå detta beror på människans natur och den är inte föränderlig i en för oss relevant mening. (Evolutionen verkar över en lång tid och så länge människan är vad hon är idag, i essentiella termer, förändrar det inte vad människor bör göra för att uppnå liv och lycka.) En rationell moral identifierar principer om mänsklig överlevnad som bygger på en korrekt identifikation av människans natur och vad människan behöver för att överleva idag är inte väsentligen annorlunda än för säg 5000 år sedan eller kanske ens 10 000 år sedan eller 100 000 år sedan – eller ännu, ännu längre tillbaka. Grundläggande filosofiska principer är oföränderliga, eftersom de handskas inte med konkreter utan med vida, fundamentala principer. Det är inte fråga om en specialiserad studie av vissa specifika konkreter, om vilka vi hela tiden kan lära oss mer och mer, utan en studie om grundläggande sanningar om allt i verkligheten, människan och hennes relation till verkligheten, i ordets vidaste mening. Det är inte som att verkligheten eller människan eller hennes relation til verkligheten har förändrats i någon relevant mening ända sedan tidernas begynnelse. Det induktiva underlaget som behövs för att bilda dessa principer är därför, med få undantag, tillgängliga för praktiskt taget alla människor i alla tider. Medan det induktiva underlaget som krävs för att bilda och validera t ex principer inom fysiken kräver så mycket specialiserade studier om vissa specifika konkreter, att det kan ta lång tid innan det finns tillräckligt med kunskap för att komma någonstans. Så medan du har rätt i att islam är skit, att religion i allmänhet är skit, att religiös moral i synnerhet är skit, så beror det inte på att deras idéer är ”oföränderliga”, eftersom de är oberoende av alla konkreta förändringar i t ex samhället. Det beror på att deras idéer aldrig hade med verkligheten att göra till att börja med, i synnerhet var det för att religion bygger på tro, och alla framsteg som är till gagn för oss bygger på förnuftet. En gång i tiden gjorde den islamiska världen stora framsteg, men det var bara för att de lät sig inspireras av Aristoteles. Men sedan övergav de Aristoteles och förnuftet och därmed övergav de också vad som kunde vara början på en genuin moderering av islam och en sekulariseringsprocess i Mellanöstern. Det är därför den islamiska världen stagnerar.
Jag ser verkligheten och världen idag som långt för komplicerad och nyanserad att pressas in i en människas konsekventa handlande. Även om det du säger om evolution är sant är genetik knappast det enda som avgör morals (o)användbarhet. Teknologisk, logistisk och social utveckling sker idag över enstaka generationer. Naturen förändras långsamt, mänskliga samhällen däremot, gör inte det alls.
Verkligheten och människans relation till den HAR förändrats dramatiskt över tiden.
Ingen fast moralisk eller etisk kod kan någonsin avgöra det bästa handlandet ens för enstaka människor idag. Våra handlingar och deras konsekvenser sträcker sig idag långt utanför mänskligt perspektiv; Att försöka rationalisera ner dem till enstaka principer är enligt mig önsketänkande.
Vidare är en uttalad moral knappast ens en faktor för beslut i pressade situationer. Även i vardagssituationer påverkar bara moral handlandet hos dem som förespråkar den. Och ingen förespråkar något som går emot deras intressen.
Min synpunkt är enkel: Moral är bara ett presentpapper att slå runt om sina handlingar och visa upp för världen. Att tro att ens en handfull av situationerna i verkliga livet till fullo kan beskrivas av någon godtycklig princip är önsketänkande. Din kommentar på islamistisk morals verklighetsförankring (som för övrigt var grymt träffande!) gäller lika mycket för alla sorter.
Bj.P: Verkligheten för komplicerad? Det är just därför människor behöver principer, för att hantera stora mängder konkreter och inte paralyseras av oväsentligheter.