EU-kommissionen har bestämt sig för att ge Intel en böter på 1 miljard euro. Varför? Därför att de har brutit mot EU:s konkurrenslagar. De anklagas för att ha ”fuskat”, ”lurat” och ”manipulerat”. De ska ha ägnat sig åt ”smutsiga affärer”. De lär ha ”mutat” sina kunder. Men vad handlar det egentligen om? SvD:
Intel har för det första gett otillåtna rabatter till flera datortillverkare mot att de bara använder en begränsad mängd, eller inga alls, processorer från AMD. I ett fall ska Intel också ha betalat direkt till elektronikkedjan Media Markt för att de bara skulle sälja datorer med Intels processorer.
Den andra punkten handlar om att Intel ska ha gett direkta betalningar till datortillverkare för att de skulle skjuta upp lanseringen av nya datorer som byggts upp kring AMD:s processorer.
Vad är brottet? Vem är offret? Dagens Industri: ”‘Intel har skadad miljoner europeiska konsumenter genom att avsiktigt hålla konkurrenter utanför marknaden för datachip under många år. Ett sådant allvarligt och långvarigt brott mot EU:s konkurrensregler kan inte tolereras’, sa konkurrenskommissionär Neelie Kroes i en kommentar”.
Man anklagar Intel för att ha ”skadat” kunderna i Europa. Skadat dem hur? Datorer är billigare än någonsin och priserna fortsätter att gå ned. Dessutom har de högre prestanda än någonsin. Detta är i mycket stor utsträckning Intels förtjänst. Deras förmåga att producera i stor volym gör chipsen billigare vilket gör datorerna billigare. Deras förmåga att ständigt utveckla snabbare chips bidrar till att höja prestandan på datorer. Vems rättigheter kränks av detta?
Det är en ren lögn att Intel ska ha ”skadat” någon. Den enda som lider av Intels oerhörda produktiva förmåga är deras konkurrent AMD. Men så vadå? Om det är ett ”brott” att vara överlägsen på att producera bra och billiga produkter då betyder det bara att konkurrenslagarna förbjuder konkurrens – och att den kriminaliserar och straffar de mest produktiva, kompetenta, bästa och effektiva producenterna – och att detta är höjden av orättvisa – och att konkurrenslagarna är totalt oförenliga med allt vad moral och kapitalism heter.
Affärer som sker ”under bordet” tar många som ett bevis för att de är ”smutsiga”. Hur kommer det sig att Intel har gjort sina affärer ”under bordet”? Nu har jag inte haft tid att gräva mer i detta så om jag ska vara ärlig vet jag inte ens om denna anklagelse stämmer. Men om anklagelsen är riktig, vad är det då som tvingar Intel att göra sina affärer i det dolda? Det är inte för att det finns något suspekt med affärerna i sig, utan det är för att de helt enkelt är förbjudna enligt konkurrenslagarna.
Intels brott består inte i att ha en dominerande ställning på marknaden. Nej, deras brott består i att de har ”missbrukat” sin dominerande ställning på marknaden genom att erbjuda sina kunder rabatter. Ibland har dessa rabatter getts i utbyte mot att de bara använder sig av Intels produkter. Detta är moraliskt sett en helt legitim affär och på en fri marknad hade Intel gjort sådana affärer helt öppet just eftersom de inte hade riskerat några böter från några EU-byråkrater. Men nu har de istället blivit tvungna att göra sina affärer i hemlighet eftersom de är otillåtna. Men bara för att de genomförde affären i hemlighet, betyder det inte att de har gjort något fel. De har bara försökt skydda sig från EU:s orättvisa och omoraliska konkurrenslagar.
Konkurrenslagarna är en omoralisk fars som genast bör avskaffas. Sedan bör Intel, Microsoft, och alla andra som har blivit offer för denna orättvisa lagstiftning, få ersättning från EU.
Vad kan man göra? Utöver det långsiktiga arbetet med att sprida opinion för bättre idéer finns det en annan sak som man kanske kan göra. En del undrar säkert: Ska man rösta i EU-parlamentsvalet? Om så, vad ska man rösta på?
Jag har inte skänkt frågan någon större tanke. Det enda jag vet är att man absolut inte bör rösta på det genomruttna piratpartiet. Piratpartiets essens är nämligen parasitism. Därför anser jag att de som stöder piratpartiet förklarar sig själva fiender till kapitalism, frihet, rättigheter och rättvisa.
Men om ni tänker rösta, i hopp om att detta kan göra någon skillnad, då är detta ett bra fråga att koncentrera sig på. Den EU-parlamentariker som vill avskaffa EU:s konkurrenslagar i den fria marknadens namn förtjänar vårt stöd. En sådan ovanligt rationell EU-parlamentariker lär, förhoppningsvis, också vara ganska rationell i många andra frågor. Fråga mig inte om det finns en sådan rationell EU-parlamentariker, men om ni upptäcker en sådan, då har ni ett skäl att rösta.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Författaren till detta inlägg har ett antingen ett kort minne, eller brydde sig inte om hur marknaden för processorer fungerande för ett par år sedan. För 10 år sedan betalade man oproportionerligt mycket för chip på de marknader där Intel satt press på leverantörer.
Jag ringde själv runt hos ett antal företag för att ta reda på om ryktena var sanna. Jo, man hade i många fall fått rabatter från Intel på villkor att inte marknadsföra konkurrerande produkter. I de flesta ekonomier är detta olagligt om man befinner sig en dominerande ställning och det är på tiden att även EU kommit fram till att Intel gjorde fel. Numera ser man dock inte samma problem, kanske för att EU haft Intel under sin lupp.
En förutsättning för en fungerande marknadsekonomi är att alla aktörer har samma möjligheter till förnuftiga val. Att utnyttja sin ställning och bara ge kunden ett möjligt val är att sätta marknadsekonomin ur spel. Det finns ingen annan än Intel som tjänat på detta. Alla andra aktörer har förlorat, även EUs medborgare.
Visst kan man ha en extrem syn på marknadsekonomi, men då får man leva med konsekvenserna och betala en premium på de marknader som slagits ut av stenrika monopolister.
”Att utnyttja sin ställning och bara ge kunden ett möjligt val är att sätta marknadsekonomin ur spel.”
Med dessa mått borde väl i såna fall den som hanterar hela värdekedjan själv också falla under denna kategori? Om jag som företagare väljer att tillverka min produkt ”från ax till limpa” har jag ju ””begränsat”” konsumentens rätt att välja – antingen köper de av mig eller inte alls.
Givetvis ska Intel få ställa vilka krav de vill på datortillverkarna. Det kommer alltid finnas _vissa_ lojalitetskrav i många branscher. Exempelvis kommer Volvo aldrig tycka att det är OK om en av deras auktoriserade verkstäder använder piratdelar från Vietnam. Det är _inte_ tvång, det är avtalsfrihet.
Sådant här får det verkligen att vända sig i magen på mig. Fy fan. Tack för att du skriver om det, Carl!
Även jag har inget annat än avsky för Piratpartiet Kommunisterna. Deras totala avsaknad för respekt för privat äganderätt och det faktum att dom vill förslava producenter fyller mig med avsmak.
Gunnar Hökmark och Christoffer Fjellner är ju två bra liberala val har jag förstått det som. Personligen kommer jag nog inte att delta i spektaklet dock. Jag anser inte att det finns några alternativ,tyvärr.
Du har rätt på en punkt. Kapitalism är inte förenligt med konkurrenslagar, eftersom kapitalism i sin grund är ”anti-marknad” och strävar efter monopol.
Om deras produkter nu är så överlägsna, varför var de tvungna att ta till dessa ”affärsmetoder”?
Varför mutade de åtminstone en testsida så att resultatet i åtminstone ett test vändes till deras fördel?
Lustigt att Intel raderade e-post strax efter att EU-kommissionen bad om att få dem.
Och om de nu ska ha rabatter, varför ger de då inte rabatterna direkt till slutkunden i så fall?
Förlåt, men antingen är du köpt eller helt enkelt inte tillräckligt insatt. Du får gärna ta dig tid att läsa en bit av detta
http://bortomramarna.wordpress.com/2009/05/13/en-stor-dag-for-den-fria-konkurrensen-och-varldens-datoranvandare/
och sedan berätta vad du tycker.
Alla länkar är inte städade och källhänvisningar finns inte till allt, men google funkar hyfsat.
Det är bara okunniga politiker eller misslyckade affärsmän som kan drömma ihop något som att ett företag i längden skulle kunna hålla borta konkurrenter genom att använda sina egna pengar till annat än affärsmässiga syften som i slutändan gynnar konsumenterna.
Jag tänkte för en kort stund uppmärksamma dig på detta Intel-fall men beslöt mig för att inte göra detta då det är ett så klassiskt fall. Gott att du gör det ändå, det finns en poäng med att ta upp det igen.
Undra hur de hade tänkt att konsumenterna skulle gynnas av att Intel går back 1 miljard euro mitt i finanskrisen..
Detta är ett perfekt exempel på hur Piratpartiet kan vara till nytta. det är just dessa saker som dom är bra på att kunna gå in med 100% och göra skillnad.
Dom är frekventerat kallat ett enfrågeparti i media men just i dessa ämnen kan dom påverka. Bara dom kommer in i EU. Det är just sådana ämnen dom vill jobba med. Vilka andra partier vill ens vidröra dessa frågor?
”En förutsättning för en fungerande marknadsekonomi är att alla aktörer har samma möjligheter till förnuftiga val. Att utnyttja sin ställning och bara ge kunden ett möjligt val är att sätta marknadsekonomin ur spel. Det finns ingen annan än Intel som tjänat på detta. Alla andra aktörer har förlorat, även EUs medborgare.”
Suck.
På vilket sätt har konsumenterna förlorat på att kunna köpa rabbatterade Intel-processorer? Om AMDs produkter var så mycket bättre att de betingade ett pris, högre än det rabbaterade pris som Intel här dömts för att ha erbjudit, så skulle konsumenterna ha valt AMD istället.
Har du överhuvudtaget övervägt att Intel haft den mest attraktiva produkten (dvs pris+funktion) och därav haft ett övertag?
Nils, jag vet inte om du är insatt i datorvärlden. Det som är intressant att Intel använde sin marknadsposition och tvingade mer eller mindre OEM tillverkare att inte använda AMD athlon processorer. Detta var år 2000-2005.
AMD Athlon serien var mycket överlägsen serie och billigare intel pentium 4 serie.
Så ja, bra att intel döms. Då sålde mycket dåliga produker jämfört med AMD och vi hade ingen val då än att köpa intels dåliga produkt pga de stängde ut AMD från marknaden.
P.S Ursäkta för stavfel och dylik.
”På vilket sätt har konsumenterna förlorat på att kunna köpa rabbatterade Intel-processorer? Om AMDs produkter var så mycket bättre att de betingade ett pris, högre än det rabbaterade pris som Intel här dömts för att ha erbjudit, så skulle konsumenterna ha valt AMD istället.
Har du överhuvudtaget övervägt att Intel haft den mest attraktiva produkten (dvs pris+funktion) och därav haft ett övertag?”
Intel har utnyttjat sin stora andel på marknaden för att få tillverkare och återförsäljare att inte sälja konkurrentens produkter samt se till att de fördröjer lanseringar av dom.
Detta gjorde att under de åren AMD faktiskt hade överlägsna produkter (Athlon – A64 (under några små tillfällen låg Intel före)) på både prestanda, pris, värme, etc, så kunde de ändå se till att folk blev mer eller mindre tvungna att köpa en Intel-baserad dator om de inte byggde ihop en själv.
Och då de flesta datorer som säljs kommer i form av laptops och ”märkesdatorer” som HP och konsekvensen av det blev att AMD förlorade stora pengar vilket i sin tur gjorde att de förlorade sin sett på produkten ledande position på marknaden.
Vad tjänar konsumenterna på om AMD går i konkurs?
Det blir monopol på marknaden för konsument CPUer vilket leder till en minskad utveckling och högre priser.
Nej, marknadskoncentration i sig leder inte till minskad utveckling och högre priser. Det är _lagstadgade_ monopol som leder till stagnation. En dominant spelare i en marknad med fri etableringsrätt lever dock med hotet om att konkurrenter snabbt vill etablera sig om nu den stora aktören skulle slumra till.
Detta gäller även marknaden för processorer, den kräver inte SÅ stora investeringar att den är omöjlig att etablera sig i. Ta bara telekom som ett exempel. Där har vi skyhöga R&D-kostnader, men trots det kommer kinesiska Huawei och börjar konkurrera jätteintensivt med vårt lönsamma Ericsson.
Är väl inte särskilt svårt att argumentera för att Intels beteende kan drabba konsument / slutkund. Intel är äldre än praktiskt taget alla sina konkurrenter och har således haft längre tid att ackumulera kapital. Denna spargris kan de använda för att slå ut en nyare konkurrent som ännu inte hunnit spara på sig någon kapitalbuffert. Pengar Intel har tjänat på få kunder ”igår” används för att idag, och på längre sikt, hämma konkurrensen och pressa upp priserna för många konsumenter idag.
Dock är jag inte för reglering. En fri marknad ska vara en fri marknad. Ser inget oschysst i Intels förfarande, men det känns ganska uppenbart att det kan drabba många konsumenter negativt.
… och General Motors är betydligt äldre som gigant än Toyota. Det har inte hindrat Toyota från att totalt krossa ineffektiva GM. Varför skulle inte samma pricip gälla inom halvledarindustrin?
Det kanske de gör. ”Mutorna” påverkar dock och saktar ner processen, om konkurrenterna är lika överlägsna som Toyota var GM.
Celebrandil:
Kundens val blir inte begränsat. Den som vill sälja AMD är fri att göra det och går då miste om Intels rabatt. Men rabatt står det Intel helt fritt att ge. De äger sina produkter och ska vara fria att villkora dessa precis hur de vill. Det föreligger inget märkligt eller orättvist i detta.
Jag:
Kapitalism är det enda ekonomiska systemet som bygger på människors fri- och rättigheter. Monopol innebär att en aktör äger hela marknaden. Det enda sättet att upprätthålla ett monopol är att förbjuda konkurrens. Ett förbud mot konkurrens är en kränkning av människors fri- och rättigheter och därför direkt motsats till kapitalism.
Monopol kan, i en kapitalistisk marknadsekonomi, _enbart_ existera skenbart och tillfälligt. Ett monopol kan aldrig upprätthållas i längden eftersom varje individ ska stå fri att konkurrera, och när någon väljer att göra det upphör monopolet per definition.
Vad konkurrenslagarna i själva verket åstadkommer är inget annat än att straffa Intel för att de dominerar marknaden på helt korrekta grunder; de är helt enkelt mest populära, samt belöna AMD för att de är sämre. Att bestraffa Intel på EU-manér leder bara till att deras produkter blir dyrare.
jesse:
Ditt inlägg förklarar ingenting om hur Piratpartiet kan vara ”till nytta”.
”Vad konkurrenslagarna i själva verket åstadkommer är inget annat än att straffa Intel för att de dominerar marknaden på helt korrekta grunder; de är helt enkelt mest populära, samt belöna AMD för att de är sämre. Att bestraffa Intel på EU-manér leder bara till att deras produkter blir dyrare.”
AMD hade nästan överlägsna produkter när det gäller prestanda, pris, värmeutveckling osv, i väldigt stor del av tiden mellan 1999 till 2006. Tom Intel tyckte att en del av sina produkter under den här tiden var rena misslyckanden, speciellt Prescott.
Men tack vare Intels metoder så ökade knappt AMDs marknadsdelar under den här tiden. Och orsaken av det blev att de hamnade bakom Intel igen då Intel är ett företag som lägger mer på forskning och utveckling än vad AMD har i omsättning. Starkt jobbat av AMD att gå förbi ett sådant företag.
Hur bra ration var för pris/prestanda för produkterna säger inte så mycket om hur välskött företaget var. För att ta några exempel: Var yielden hög i halvledarfabrikerna? Var deras logistikflöden effektiva? Gav man bra stöd till leverantörer och tillverkare av kringkomponenter? Det finns hur många aspekter som helst att ta upp för att få en bra helhetsbild.
Ja, AMD hade emellanåt produkter som var väldigt bra, men långsiktigt klarade de inte av att konkurrera. Det är väldigt ont om långa sammanhängande perioder av lönsamhet i deras fall. Det beror knappast _enbart_ på att skalfördelarna var till deras nackdel.
Konsumenterna mår bäst av att ineffektiva företag går i konkurs, så att resurser kan frigöras för att omlokaliseras till de effektivaste företagen. Betyder AMD:s kräftgång att konsumenterna får bättre processorer år 2010? Nej, men om de blir tvungna att sparka ingenjörerna så kommer de antagligen inte att rulla tummarna alltför länge. De kommer att utveckla annan sorts elektronik. Vi BEHÖVER denna utslagning!
Det är kul med många kommentarer. Tyvärr har jag varken tid eller lust att kommentera allting i detalj. Detta är mitt svar till praktiskt taget alla mina kritiker. I den litteratur jag hänvisar till finns nämligen, i väsentliga termer, den totala vederläggningen av alla kommentarer jag har fått.
En del missförstånd och myter om hur konkurrens fungerar på en fri marknad vederlägger ekonomen George Reisman i Capitalism: A Treatise on Economics, kapitel 10 ”Monopoly versus Freedom of Competition”, s 373-ff. Se framför allt avsnitten ”High Capital Requirements as an Indicator of Low Prices and the Intesity of Competition”, s 376 och ”The Predator-Pricing Doctrine” ss 399-402.
En del missförstånd och myter kommer av en oförmåga att skilja på ekonomisk och politisk makt. För en upplysande diskussion om denna avgörande skillnad hänvisar jag till Harry Binswangers essä ”The Dollar and the Gun”.
En del missförstånd och myter kommer från premissen att så fort våra önskningar eller nycker inte tillfredsställs eller också motarbetas, då ”skadas” våra intressen. Enligt detta synsätt ”skadas” alltså våra intressen så fort Intel tar ut ett pris som krockar med våra önskningar eller nycker. Också enligt detta synsätt ”kränks” våra rättigheter så fort Intel gör affärer som krockar med våra önskningar eller nycker. Svaret på detta resonemang har Ayn Rand:
Detta får räcka för idag.
Bra att fördömer piratpartiet. Det är alltför många ”liberaler” som vill gå i armkrok med dem.
Nu är det ju inte bara rabatter det är fråga om, utan att man (Intel) tvingat företag att använda deras produkter och gömma undan eller senarelägga lanseringen av AMD:s produkter, eller i vissa fall inte sälja dem alls.
Sen så vill jag citera Per Nilsson högre upp:
”En dominant spelare i en marknad med fri etableringsrätt lever dock med hotet om att konkurrenter snabbt vill etablera sig om nu den stora aktören skulle slumra till.
Detta gäller även marknaden för processorer, den kräver inte SÅ stora investeringar att den är omöjlig att etablera sig i.”
Där måste jag nog säga att du har fel när det gäller AMD och Intel, den kräver precis så stora investeringar. Först så krävs det ingenjörer som kan designa processorerna och Intel har väl ca 100000 anställda idag enligt wikipedia, sen behöver man en x86 licens för att få bygga processorn, vilket Intel äger i dagens läge (AMD äger x86-64 licensen, vilket betyder att de båda ligger i ett så kallat ”mutual assured destruction”, läs mera om detta här:
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
Sen kan man ju undra vad som skulle hända med AMD:s x86-64 licens om de gick i konkurs… jag gissar på att de skulle köpas av Intel.
Sen behövs det fabriker för att tillverka processorerna, och de är inte heller billiga, fab32 kostade 3 miljarder dollar:
och deras nya fabrik kostar 7 miljarder dollar:
http://pressmeddelanden.idg.se/2.4880/1.211328/intel-investerar-sju-miljarder-dollar-i-fabriker-for-32-nanometers-teknik
Och det var inte bara ”emellanåt” som AMD hade bättre produkter, det var i närmare åtta års tid, och de har fortfarande mycket bra produkter och erbjudanden.
Per Nilsson skrev:
”AMD hade emellanåt produkter som var väldigt bra, men långsiktigt klarade de inte av att konkurrera. Det är väldigt ont om långa sammanhängande perioder av lönsamhet i deras fall. Det beror knappast _enbart_ på att skalfördelarna var till deras nackdel.”
Det berodde ju som sagt på Intels fula spel på marknaden och ingenting annat, sen vad du menar med ”skalfördelare” vet jag inte.
Intel tvingande ingen till någonting. Allt de gjorde var att de erbjöd sina kunder rabatter i utbyte mot vissa villkor. Det är inte tvång. Det är inget som borde vara förbjudet. Och det är inget fult eller omoraliskt med det. Tvärtom. De som säger att Intel gör sig skyldig till att tvinga på folk sina processorer begår ett logiskt felslut som heter ekvivokation. De förväxlar ekonomisk makt med politisk makt. Läs mer om det här: http://atlasshrugged.com/book/dollar-and-gun.html
>> ”Detta gäller även marknaden för processorer, den kräver inte SÅ stora investeringar att den är omöjlig att etablera sig i.”
> ”Där måste jag nog säga att du har fel när det gäller AMD och Intel, den kräver precis så stora investeringar.”
Hur kommer det sig då att nyetableringar kan ske i marknader i stil med telekom där det också finns dominanta spelare? (”Uppstickaren” Huawei har numera 35,000+ som jobbar med R&D, vilket är mer än Intel.)
>> ”…sen behöver man en x86 licens för att få bygga processorn, vilket Intel äger i dagens läge (AMD äger x86-64 licensen, vilket betyder att de båda ligger i ett så kallat ”mutual assured destruction”
Det är inte olagligt att reverse-engineer:a x86:ans instruktionsuppsättning. Det står klart sedan rättegången mot Cyrix (som för övrigt tog fram kloner med bara några hundra ingenjörer – själva tillverkningen finns det gott om andra företag som kan göra, exempelvis IBM eller Texas Instruments). Att Intel och AMD har dessa avtal implicerar inte nödvändigtvis att reverse-engineering är olaglig för tredje part.
> ”Sen behövs det fabriker för att tillverka processorerna, och de är inte heller billiga, fab32 kostade 3 miljarder dollar”
Ja, fabs är dyra att bygga. TSMC färdigställer sin 40nm fab i år, och ARM har IP-block för den… Och IBM har 28nm ”risk production” redan nästa år. Marknaden kan såklart finansiera fler fabs än bara Intels.
> ”Det berodde ju som sagt på Intels fula spel på marknaden och ingenting annat, sen vad du menar med ‘skalfördelare’ vet jag inte.”
Skalfördelar betyder alltså att man når mindre kostnad per enhet därför att man producerar stora volymer. Sedan håller jag fortfarande fast vid det där jag sa om att AMD:s prestanda/konsumentpris inte nödvändigtvis implicerar att de är effektiva som företag.
Förresten, här har ni mera läsning:
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/745&format=HTML&language=en
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/09/235&format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en
* Intel gave rebates to computer manufacturer A from December 2002 to December 2005 conditional on this manufacturer purchasing exclusively Intel CPUs
* Intel gave rebates to computer manufacturer B from November 2002 to May 2005 conditional on this manufacturer purchasing no less than 95% of its CPU needs for its business desktop computers from Intel (the remaining 5% that computer manufacturer B could purchase from rival chip maker AMD was then subject to further restrictive conditions set out below)
* Intel gave rebates to computer manufacturer C from October 2002 to November 2005 conditional on this manufacturer purchasing no less than 80% of its CPU needs for its desktop and notebook computers from Intel
* Intel gave rebates to computer manufacturer D in 2007 conditional on this manufacturer purchasing its CPU needs for its notebook computers exclusively from Intel.
* For the 5% of computer manufacturer B’s business that was not subject to the conditional rebate outlined above, Intel made further payments to computer manufacturer B provided that this manufacturer:
* sold AMD-based business desktops only to small and medium enterprises
* sold AMD-based business desktops only via direct distribution channels (as opposed to through distributors) and
* postponed the launch of its first AMD-based business desktop in Europe by 6 months.
* Intel made payments to computer manufacturer E provided that this manufacturer postponed the launch of an AMD-based notebook from September 2003 to January 2004.
* Before the conditional rebate to computer manufacturer D outlined above, Intel made payments to this manufacturer provided that it postponed the launch of AMD-based notebooks from September 2006 to the end of 2006.
Jag tycker det borde vara ganska självklart för allihopa att det som Intel sysslat med är högst olagligt och ingenting annat, ni som tror annorlunda borde låsa in er på ert rum i ett par månader och läsa på lite så att ni förstår.
Ja, denna information verifierar allt jag redan visste. Det finns inga offer, inga rättighetskränkningar. Ja, Intel har brutit mot konkurrenslagarna, men min poäng är ju att det är konkurrenslagarna som det är fel på, inte Intels affärsmetoder. Varför ska Intel straffas och bekämpas för detta? Intel har rätt att göra vilka affärer som helst med sina kunder och de har i sin tur rätt att göra vilka affärer de vill med Intel – så länge de inte kränker andras rättigheter. Men vad jag kan se har inga sådana kränkningar skett. Inga politiker eller byråkrater eller avundsjuka konkurrenter har någon rätt att stoppa dem.
Piratpartiets politik kanske inte enbart handlar om parasitism. Något som ofta påpekas (korrekt) av dem är att upphovsrättslagar inte kan upprätthållas på internet med mindre än att all kommunikation övervakas och analyseras, vilket i sin tur kan ha alarmerande konsekvenser för ett demokratiskt samhälle. Det skulle också vara mycket svårt och dyrbart, men ändå är det i den riktningen samhället har förts under det sista året. Detta ser jag som det tyngsta argumentet för att rösta på dem; de ser hur viktiga de här frågorna är. Allt-ska-vara-gratis tror jag är en överförenkling av vad de står för i botten.
Det är ingen överförenkling jag kommer med. Jag bara ser på partiets politik i sin essens. Det som förklarar nästan allt de håller med har inte att göra med en paranoid rädsla för ”övervakning” av Internet, utan att göra med att de vill parasitera på andras egendom.
Finns inga offer? När de med sina avtal med datortillverkarna fördröjde lanseringen av AMD:s produkter på marknaden, tycker du då inte att konsumenterna, dvs du och jag blev offer? Speciellt med tanke på att AMDs produkter var bättre än de som Intel erbjöd?
Sen så kan du kalla det för tvång, ekvivokation eller vad som helst om du vill, men när Intel kom med sitt ”rabatterbjudande” till datortillverkare A så kunde den endera välja på att tacka ja och sälja Intels produkter och förbli konkurrenskraftiga, eller tacka nej, gå miste om rabatten och därmed betala mer för Intels produkter än en annan tillverkare.
Vad gäller PP så tycker jag det verkar som att du tror att de vill avskaffa upphovsrätten och legalisera fildelningen, ja/nej?
Ifall ja så tycker jag du ska ta en titt på deras hemsida för att se vad de själva säger om den saken:
http://www.piratpartiet.se/faq
”Vill ni skrota eller ändra upphovsrätten?
Långa svaret: Upphovsrätten infördes för att samhället skulle kunna få tillgång till mer kultur. Till den änden gav man upphovsmannen vissa lagstadgade rättigheter som balanserades mot allmänhetens rätt att ta del av kulturen. Idag har vi tappat den balansen. Vi vill ändra upphovsrätten för att återigen uppnå den balansen mellan samhällets behov, upphovsmännens möjlighet att få ersättning och konsumenternas rättigheter. Vi vill att fri spridning utan vinstsyfte av det som upphovsrätten kallar ”verk” ska vara laglig. Vi vill bevara de ideella delarna av upphovsrätten som bl.a. reglerar en upphovsmans rätt att bli erkänd som skapare av ett verk och vi vill begränsa den ekonomiska upphovsrätten till en kortare löptid på t.ex. fem år istället för upp till sjuttio år efter upphovsmannens död som det är idag.”
”Finns inga offer? När de med sina avtal med datortillverkarna fördröjde lanseringen av AMD:s produkter på marknaden, tycker du då inte att konsumenterna, dvs du och jag blev offer?”
Nej, inte i en relevant mening. Vi kan vara ”offer” i den meningen att Intels helt moraliska och helt legitima affärer inte stämde överens med våra egna önskemål. Men om man förklarar sig som ”offer”, i den meningen att ens ”rättigheter” har kränkts varje gång ens önskemål inte slår in, då har man en irrationell, subjektiv standard för sina intressen och rättigheter. Det är att bete sig som ett litet barn som bölar varje gång de inte får som de vill. Bara för att du inte alltid får som du vill, betyder det inte att du är ett offer eller staten ska gripa in. Jag ser ingen anledning seriöst begrunda en sådan irrationell standard.
Fakta är att varken dina eller mina rättigheter kränks av dessa affärer; vi har ingen rätt att tvinga Intel att avstå från att göra dessa affärer och vi har ingen rätt att tvinga Intels kunder att avstå Intels affärserbjudanden. Men detta är vad EU-byråkraterna vill göra. Det är dem som kränker Intels rättigheter. Sedan är det irrelevant huruvida AMDs produkter faktiskt var bättre än Intels eller inte. Jag tycker att Apple är bättre än Wintel, men det betyder inte att alla de som väljer att köpa Wintel är ”offer”. De har, givet sin personliga kontext säkert många goda och rationella skäl för sina val. Det betyder inte heller att Apple är några ”offer” bara för att majoriteten inte väljer att ha med dem att göra.
”Sen så kan du kalla det för tvång, ekvivokation eller vad som helst om du vill, men när Intel kom med sitt “rabatterbjudande” till datortillverkare A så kunde den endera välja på att tacka ja och sälja Intels produkter och förbli konkurrenskraftiga, eller tacka nej, gå miste om rabatten och därmed betala mer för Intels produkter än en annan tillverkare.”
Detta citat talar ju egentligen för sig själv. Vid ett första intryck verkar det som att du inte bryr dig om huruvida ditt eget resonemang är logiskt eller har med verkligheten att göra, eftersom du så uppenbart inte verkar bry dig om huruvida du begår logiska felslut eller inte. Men även om vi bortser från denna implikation, är det klart från vad du själv erkänner att Intel inte har ägnat sig åt någon form av tvång. Intel erbjöd människor VÄRDEN i utbyte mot VÄRDEN: köp våra produkter, billigt, under dessa villkor. Inget omoraliskt med detta. Tvärtom. Detta är essensen av rättvisa. Intel ger dem detta, men i utbyte måste de också ge Intel någonting i utbyte. Dessa företag gjorde uppenbarligen helt rätt i att göra dessa affärer med Intel. Intel erbjuder ju, som du själv medger, dessa företag möjligheten att vara konkurrenskraftiga. De ser uppenbara FÖRDELAR med detta. Intel varken kunde eller behövde ”tvinga” dem till någonting. De gav dem bara mycket starka incitament och detta var tillräckligt för att de skulle få sina kunder att helt frivilligt skriva under ett avtal med dem.
”Vad gäller PP så tycker jag det verkar som att du tror att de vill avskaffa upphovsrätten och legalisera fildelningen, ja/nej?”
Jag tror det eftersom PP själva säger det. De säger inte att de vill avskaffa den formellt, men de säger att de vill legalisera den icke-kommersiella fildelningen, vilket i praktiken är samma sak.
”Detta citat talar ju egentligen för sig själv. Vid ett första intryck verkar det som att du inte bryr dig om huruvida ditt eget resonemang är logiskt eller har med verkligheten att göra, eftersom du så uppenbart inte verkar bry dig om huruvida du begår logiska felslut eller inte. Men även om vi bortser från denna implikation, är det klart från vad du själv erkänner att Intel inte har ägnat sig åt någon form av tvång. Intel erbjöd människor VÄRDEN i utbyte mot VÄRDEN: köp våra produkter, billigt, under dessa villkor. Inget omoraliskt med detta. Tvärtom. Detta är essensen av rättvisa. Intel ger dem detta, men i utbyte måste de också ge Intel någonting i utbyte. Dessa företag gjorde uppenbarligen helt rätt i att göra dessa affärer med Intel. Intel erbjuder ju, som du själv medger, dessa företag möjligheten att vara konkurrenskraftiga. De ser uppenbara FÖRDELAR med detta. Intel varken kunde eller behövde “tvinga” dem till någonting. De gav dem bara mycket starka incitament och detta var tillräckligt för att de skulle få sina kunder att helt frivilligt skriva under ett avtal med dem.”
Och du menar att du inte ser någonting moraliskt fel med detta? I att ett företag får välja mellan att i värsta fall slås ut från marknaden, eller att gå med på deras krav, som sedan drabbade AMD och konsumenterna?
Om du ÄRLIGT OCH ALLVARLIGT menar att Intel inte har gjort någonting fel så tycker jag du ska tänka efter lite mera. Av någon anledning tycker jag du verkar förvränga det hela en aning hela tiden. Och om man läser det hela igen så tror jag man ser anledningen:
”Man anklagar Intel för att ha “skadat” kunderna i Europa. Skadat dem hur? Datorer är billigare än någonsin och priserna fortsätter att gå ned. Dessutom har de högre prestanda än någonsin. Detta är i mycket stor utsträckning Intels förtjänst. Deras förmåga att producera i stor volym gör chipsen billigare vilket gör datorerna billigare. Deras förmåga att ständigt utveckla snabbare chips bidrar till att höja prestandan på datorer. Vems rättigheter kränks av detta?
Det är en ren lögn att Intel ska ha “skadat” någon. Den enda som lider av Intels oerhörda produktiva förmåga är deras konkurrent AMD. Men så vadå? Om det är ett “brott” att vara överlägsen på att producera bra och billiga produkter då betyder det bara att konkurrenslagarna förbjuder konkurrens – och att den kriminaliserar och straffar de mest produktiva, kompetenta, bästa och effektiva producenterna – och att detta är höjden av orättvisa – och att konkurrenslagarna är totalt oförenliga med allt vad moral och kapitalism heter.”
Som någon annan sa högre upp: ”Förlåt, men antingen är du köpt eller helt enkelt inte tillräckligt insatt.”
Jag är ärlig och allvarlig. Jag menar att Intel inte har gjort något fel alls. De har inte kränkt någons rättigheter. De har inte skadat någon (i en moraliskt relevant mening). De har tvärtom handlar helt rätt. Helt moraliskt. Jag betraktar nämligen Intels handlande som ett utslag för rationell egoism och enligt mig är egoismen en dygd. (Läs mer här och här.)
Jag förstår att detta kommer som en överraskning och chock för dig, men detta är inget jag kom på igår, utan något jag faktiskt har tänkt på i flera år. Jag är inte köpt. Jag önskar dock att jag hade fått betalt av Intel för detta, men tyvärr är så inte fallet.
Jag förvränger ingenting, jag bara säger sanningen som jag ser den. Om du inte kan hantera den, då är det synd. Men vad ska jag göra? Jag är inte mycket för att linda in mitt budskap.
Jag märker att du har slut på argument och bara börjar komma med ogrundade antydningar och spekulationer om mig som person. Och faktum är att jag redan i min allra första kommentar bemötte, i termer av väsentligheter, ALLT som alla sade, genom att hänvisa till relevant litteratur på ämnet. Om sedan somliga är för lata för att göra sig besväret att läsa eller också för ointelligenta för att förstå vad det är de läser, är inget jag kan göra något åt. Jag tänker inte upprepa mig heller. Jag menar vad jag säger och jag säger vad jag menar. Och jag har sagt vad jag ville ha sagt. Därmed är denna diskussion slut.
Jag kommer inte att publicera fler inlägg från dig, eller någon annan, om de bara består av irrelevanta kommentarer om mig som person eller också meningslösa upprepningar av poänger som jag redan har, direkt eller indirekt, vederlagt.
Angående EU-valet, se min analys av ämnet här:
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.9923237
I konkurrensens namn ska nu även Arla förhindras att faktiskt kunna konkurrera ut sina konkurrenter (är inte det en självmotsägande tanke).
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5424021.ab
Jalle: Det har du helt rätt i. Konkurrenslagar är en total motsägelse, från början till slut. Det är inte statlig inblandning i ekonomin, dvs tvång som leder till välstånd, det är frihet. Friheten att starta företag, friheten att sluta avtal med vem man vill och hur man vill, friheten att producera så mycket man bara kan, friheten att producera så billigt man bara kan för att kunna sälja sina produkter så billigt man bara kan, så att man kan ta så många kunder man bara kan, så att man kan tjäna så mycket pengar man bara kan. Det är denna frihet som leder till konkurrens och låga priser för massorna. Men man kan inte uppnå välstånd, ständigt fallande priser eller fri konkurrens, genom att i praktiken förbjuda företagen från att göra allt detta. Ändå är detta vad konkurrenslagarna i praktiken syftar till.
[…] ingen roll huruvida Intel verkligen var skyldiga till ”predatory pricing” eller inte. Intel kränker ingens rättigheter genom att utöva sin avtalsfrihet. Intel har nämligen all rätt i världen att skriva vilka avtal de vill med sina kunder, precis […]