Även om jag tycker att det är bra att statsvetaren Lisbeth Lindeborg kritiserar FN, måste jag fråga henne var hon har befunnit sig de senaste, säg, femtio åren. För FN är precis så moraliskt genomruttet som det brukar vara. Lindeborg skrev:

FÖRSTA TANKEN VAR att det måste handla om ett aprilskämt. Men närmare efterforskning visade att FN:s råd för mänskliga rättigheter, Human rights council, den 30 mars i år antog en resolution som i princip förbjuder kritik av islam.

Varför är hon förvånad? Varför trodde hon att detta var ett aprilskämt? Om man t ex har följt debatten om Israel-Palestinakonflikten, då vet man att FN:s generalförsamling gång på gång fördömer Israel, men i princip aldrig terroristerna. Varför? Därför att FN:s generalförsamling är inget annat än ett forum och en fackförening för diktatorer.

FN:s råd för mänskliga rättigheter skulle ersätta FN:s kommitté för mänskliga rättigheter. En anledning till detta var att kommittén var för att den var moraliskt genomrutten, även om ingen sade det rakt ut. Den styrdes av diktaturer och skurkstater som förtryckte sin egen befolkning och sponsrade ett lågintensivt terrorkrig mot Israel. Israel som förresten är den enda någorlunda fria nationen i hela Mellanöstern; den enda där mänskliga rättigheter faktiskt betyder någonting.

Men som denna resolution visar är allt tillbaka i sin vanliga ordning. Lindeborg:

Av de 47 stater som valts in i det Genève-baserade Human rights council är de flesta allt annat än förebildliga demokratier. Och av de 24 stater som röstade för resolutionen är flertalet mer eller mindre totalitära med undantag av halvdemokratier som Ryssland, Mexiko och Sydafrika. Bland de 14 stater som röstade emot var rådets tio europeiska stater plus Japan, Kanada, Sydkorea och Guatemala; de nio som lade ned sin röst representerade Latinamerika och Afrika.

I detta nya råd för mänskliga rättigheter finns alltså länder som Kina, Ryssland, Kuba, Iran, Pakistan och Saudiarabien.

Det finns en teori som säger att mänskliga rättigheter endast är en social konvention utan någon grund i verkligheten, och att de därför inte finns om bara gruppen vägrar erkänna dem. Det är denna teori som genomsyrar FN. Är det då märkligt att så få ha tagit idén om mänskliga rättigheter på allvar? Få mänskliga institutioner har gjort så mycket för att underminera idén om mänskliga rättigheter som just FN.

Wikipedia, för vad det är värt, skriver:

The new UN Human Rights Council has specifically condemned only one country, Israel. It voted on 30 June 2006 to make a review of alleged human rights abuses by Israel a permanent feature of every council session. The Council’s special rapporteur on the Israeli-Palestinian conflict is its only expert mandate with no year of expiry. The resolution, which was sponsored by Organization of the Islamic Conference, passed by a vote of 29 to 12 with five abstentions. Israel, the United States and some human rights groups raised concerns about this revival of a practice of the UN’s discredited former Commission on Human Rights.[8] (Min kursivering.)

Vilka var det förresten som föreslog att man skulle förbjuda i princip all kritik av islam? Jo, samma IOC som låg bakom denna anti-Israelresolution. Lindeborg igen:

Ty även om resolutionen, som OIC (Organization of the islamic conference) tagit initiativet till, uttalar sig mot ”förtal av religioner och deras värderingar” i allmänhet, så nämns bara ”det förtal som muslimska minoriteter och islam” utsatts för sedan 11 september 2001. Vad som däremot inte nämns i resolutionen är islamiska länders diskriminering och förstörelse av kristna helgedomar; inte heller nämns förföljelsen av andra religiösa minoriteter och dödandet av kristna dignitärer eller avsaknaden av religionsfrihet i nästan alla stater med en muslimsk majoritet.

Detta är ingen ”olyckshändelse”.