SvD berättar om en spansk domare som funderar på att dra USA:s president inför rätta för Irakkriget. Detta är inget annat än ett utslag för irrationell anti-amerikanism och det har inget annat syfte än att generera uppmärksamhet i medierna. Inget annat. Och som vanligt när det är fråga om anti-amerikanism är det ett verk av omfattande evasioner.
Beviset för detta är det faktum att den här domaren inte hade några planer på att ta itu med massmördaren Saddam Hussein före invasionen. Inte heller har han några planer på att ta uti med Usama bin Laden, Mahmoud Ahmadinejad eller, i förbigående sagt, de som trots allt är ansvariga för all död och allt lidande i Irak idag: de islamiska terroristerna. Terrorister som i varierande utsträckning får stöd ifrån Syrien och Iran, inte USA:s president George Bush. Ändå är det Bush som han vill sätta åt. Hur motiverar man sådan ologik? Svaret är att det gör man inte.
Samma sorts islamska terrorister som mördade 191 och skadade över 2000 i Madrid 2004. Terrorister som drevs av samma motiv som mördade 3000 amerikaner den 11 september 2001: hat mot väst; ett hat mot liv och ett hat mot frihet. Samma sorts terrorister bedriver sedan snart fyra år tillbaka ett krig i Irak. Merparten av allt blodbad vi har sett sedan invasionen 2003 är sunni- och shiamuslimer som för krig mot varandra på religiösa grunder och mot de amerikanska soldaterna på religiösa grunder. Men var är indignationen mot dessa monster? Nej, istället vänder han sig indignerat mot George Bush. Det finns många legitima skäl att hata och förakta George Bush. Men att muslimer i Irak envisas med att mörda varandra och amerikanska soldater är inget sådant skäl.
Han ignorerar, som kritiker brukar göra, hela kontexten till invasionen: Saddam Husseins intention att skaffa sig massförstörelsevapen, hans uppvisade benägenhet att använda sig av kemvapen mot oskyldiga, hans vilja att helt oprovocerat attackera västerländska oljeintressen i Mellanöstern, hans sponsring av internationell terrorism (inklusive al-Qaida), hans vägran att leva upp till vapenstilleståndets villkor, etc. Allt detta gjorde invasionen av Irak fullt ut legitim. Det gjorde kanske inte Irak till det största hotet. Det gjorde inte Irak viktigare än Iran. Och det var inte USA utan Irak som startade kriget; de startade genom sina handlingar, genom att inte leva upp till vapenstilleståndets villkor. Därför är det ytterst Saddam Hussein som borde hållas ansvarig för allt som har hänt sedan dess. Men Saddam Hussein har redan mött sin rättvisa; han har blivit avrättad. Men inte ser jag någon glädje över detta rättvisa resultat från domare Baltasar Garzon.
Domare Garzon borde bry sig om viktigare saker i livet och sluta förolämpa människors intelligens på det här viset.
Uppdatering: En läsare, som vill vara anonym, anklagar mig för att ljuga. Hans bevis? Tydligen har Baltasar Garzon åtalat Usama bin Laden och 34 andra män för deras inblandning i attackerna mot USA. Han jagar även männen bakom Madridbombningarna. Läsaren skriver även att Garzon har blivit anklagad för att ta till för hårda medel i sin kamp mot terroristerna. Allt detta kan mycket väl stämma. Jag har på rak arm ingen anledning att ifrågasätta det. Men det betyder ju inte att jag ljög. När jag skrev det jag skrev utgick jag utifrån den kunskap jag hade. (Av exakt samma anledning är förresten alla anklagelser mot Bush som lögnare felaktiga, även om det visade sig att Irak aldrig hade några WMD:s. Han utgick bara ifrån den underrättelseinformation han hade vid tidpunkten.) Jag fick den ifrån Wikipedia-artikeln om honom och där stod inget av det som läsaren ovan pratade om. Nu kan det mycket väl hända att någon tycker att jag borde gjort någon ytterligare research. Må så vara. Men en lögnare är jag inte.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
”…i förbigående sagt, de som trots allt är ansvariga för all död och allt lidande i Irak idag: de islamska terroristerna.”
Jag antar, eftersom du skriver ur ett objektivst perspektiv att du läser igenom din text och renskriver den. Det är oerhört ignorant och korkat att säga att all död och allt lidande är orsakat av de islamska terroristerna.
Du har rätt. Jag borde skriva de islamIska terroristerna.
Rätt ska vara rätt. Men det är inte så att att de islamiska terroristerna orsaktat ALL död och allt lidande. Må vara de som orsakat mest, men inte allt.
Jag bör kanske påpeka att jag talar i moraliska termer. Vad jag menar är att de islamiska terroristerna är ytterst ansvariga för alla dödsoffer: även de som amerikanerna skjuter eller bombar ihjäl. Varför? Därför att de som dör till följd av detta dör ju till följd av att terroristerna härjar. USA slåss ju mot terroristerna; om terroristerna ger upp, kommer USA att sluta slå tillbaka. Inga fler kommer att skadas eller dö.
Invasionen av IRAK hade inget med Al-qaida att göra (även om USA vill få oss att tro det).Saddam hade inget att göra med 9/11. Det är Bush som indirekt är ansvarig för allt dödande i IRAK just nu.
Cactushead: Du borde nog läsa på lite. Jag har skrivit en hel del inlägg om saken här på denna blogg. Det finns också en hel del artiklar i ämnet på Internet. Artiklar som bevisar att Irak visst hade något med al-Qaida att göra. Ingen har sagt, inte ens Bushadministrationen, att Saddam Hussein hade något att göra med attackerna den 11 september 2001. Att du tror det, visar på din okunnighet i denna fråga. Det är inte lönt att du kommenterar vidare om du bara tänker fortsätta komma med ignoranta kommentarer av detta slag. Bara så att du vet. Återkom när du har läst på.
Du talar om att om terroristerna ger upp så dör inga fler oskyldiga människor eller soldater. Fin tanke, men tror du verkligen att vi någonsin kommer att komma dit? Irak-kriget liknas med kriget i Vietnam och där fanns det ingen lösning, jänkarna vann inte och de kommer inte att vinna i detta krig heller. Att dessutom tala om att de islamiska terroristerna skall vara ytterst ansvariga för alla de människor som dör är en lögn. It takes two to tango.
”Du talar om att om terroristerna ger upp så dör inga fler oskyldiga människor eller soldater. Fin tanke, men tror du verkligen att vi någonsin kommer att komma dit?”
Nej, men man kan ju alltid hoppas. Och man kan presentera konkreta och moraliskt korrekta alternativ. Se här: “Just War Theory” vs. American Self-Defense.
”Irak-kriget liknas med kriget i Vietnam och där fanns det ingen lösning, jänkarna vann inte och de kommer inte att vinna i detta krig heller.”
Det där är inte riktigt sant. Ja, man kan jämföra detta krig med Vietnam. Det finns en del likheter. Men det stämmer inte att USA förlorade Vietnam. De vann Vietnamkriget, inte politiskt men militärt.
Att kriget höll på så länge och att USA förlorade kriget berodde på att man precis som i Irak aldrig lät militären få besegra fienden. Man höll hela tiden igen. Det var först i slutet som man gjorde en riktigt intensiv insats vilket tvingade kommunisterna till förhandlingsbordet. Efter freden förhandlades fram tog kriget slut och USA vann. (Kommunisterna tog till slut över Vietnam, vilket förstås var en tragedi, men var först två-tre år EFTER det att USA hade lämnat Vietnam.) Jag skrev om detta för ett tag sedan. Du kan läsa mitt inlägg här.
Det berodde också på att medierna i USA precis som idag gjorde allt vad de kunde för att framställa kriget som hopplöst. På sätt och vis var det ju hopplöst, men inte för att fienden var så stark – för det är den inte – utan för att man förde kriget på ett omoraliskt och opraktiskt sätt. Man förde ett krig med omoraliska altruistiska restriktioner på militären.
Lösningen i Irak är egentligen rätt enkel: krossa ”rebellerna”, dvs terroristerna. Det är, taget rakt upp och ned kanske inte så utförligt som svar, men för detaljer rekommenderar jag dig att läsa artikeln jag hänvisade till ovan.
”Att dessutom tala om att de islamiska terroristerna skall vara ytterst ansvariga för alla de människor som dör är en lögn. It takes two to tango.”
Det är inte alls en lögn. Det är sanningen. Om du anser att jag har fel får du argumentera emot mig med fakta och argument, inte om anklagelser om lögn. (Inte för att jag för ett ögonblick tror att du framgångsrik kan göra det, men ändå.) Det enda sättet man kan hävda att jag ljuger är genom att själv ljuga, nämligen genom att ljuga ihop att USA startade kriget, när det i själva verket var Saddam Hussein. Man måste även ljuga ihop att terroristerna som sedan började slåss mot USA i Irak inte startade det kriget också, när de faktiskt gjorde det. Värt att notera att med den inställning som du ger uttryck för (att skylla på offren, inte på förövarna) får jag väl anta att judarna också var ansvariga för att nästan bli utrotade under Nazityskland. Jag menar ”it takes two to tango”.
Svanberg, du skrev:
”Inte heller har han några planer på att ta uti med Usama bin Laden, Mahmoud Ahmadinejad eller, i förbigående sagt, de som trots allt är ansvariga för all död och allt lidande i Irak idag: de islamiska terroristerna.”
Garzon har åtalat Usama bin Laden och 34 andra män som misstänks för inblandning i attackerna mot USA. I samband med åtalen uppmanade Garzon Interpol att gripa bin Laden och utlämna honom till Spanien, där al-Qaida, enligt Garzon, ska ha planerat attackerna. Flera av de åtalade männen har gripits i Spanien. En av de gripna är en al-Jazira-journalist som intervjuade bin Laden kort efter attackerna.
Garzon jagar inte bara personerna bakom USA-attackerna. Han jagar även terroristerna bakom Madridbombningarna. Han har bland annat åtalat 24 personer för Madridbombningarna. Kort sagt, det finns ingen domare som jagar islamister med sådan intensitet som Garzon.
Garzon brukar bli anklagad för att ta till för hårda medel mot islamisterna. Här är ett exempel:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=347995
Garzon anklagas även för att ta till för hårda tag i sin kamp mot baskisk terrorism. Han har beordrat stängningen av baskiska tidningar, han har förbjudit baskiska politiska partier och han har fängslat en mängd baskiska terrorister. Han har beordrat många polisaktioner med hundratals poliser i spektakulära tillslag mot terroristerna. Allt detta gör att han fått mycket kritik för att vara för hård i sin kamp mot terrorismen. Bland annat anklagade Subcommandante Marcos honom för att vara fascist.
Svanberg:
Det kanske är du som måste läsa på lite:
http://www.msnbc.msn.com/id/14728447/
http://www.msnbc.msn.com/ID/3909150/
Det enda media o Bush upprepade efter 9/11 var Al-qaida o Saddam. Ondskans axelmakter. Man har ju använt 9/11 som en invändning för kriget (till en början). Efteråt har man ändrat sig (se länkarna).
Sedan att det var Saddams fel att kriget startade kan jag inte hålla med om. Missförstå mig inte, det var skitbra att saddam plockades bort från makten. Men att kriget startade var ju pga USA:s lögn av massförstörelse vapen.
En sak till, du tycker alltså att media ska kontrolleras av militären?
Eftersom du inte verkar nöjd med rapporteringen under Vietnam kriget…
Cactushead: Nej, jag måste inte läsa på. Du måste läsa på. Jag gjorde kanske inte min läxa när det kommer till Baltasar Garzon, men när det kommer till Saddam Hussein, hans WMD:s och hans kopplingar till terrorism, har jag definitivt gjort min läxa. Jag har skrivit massor i detta ämne på denna blogg och jag har många källor för det jag säger. Läs de tidigare inläggen så får du se hur vilse du är här.
Om du inte orkar göra det kan du besöka denna sida: http://www.somebodyhelpme.info/SaddamOsama/SaddamOsama.html
Där kommer du att hitta massor med länkar till massor med artiklar som belyser Saddam Husseins kopplingar till Al-Qaida och internationell terrorism.
Det är sant att Bushadministrationen använde attackerna mot USA den 11 september som ett argument för att invadera Irak. Men argumentationen var aldrig att Irak själv låg bakom attacken. Argumentet var att man ville förhindra framtida attacker genom att göra slut på en terroristsponsrande stat som Saddam Husseins Irak.
Saddam Hussein startade kriget eftersom han inte levde upp till vapenvilans villkor efter Gulfkriget 1991. USA ljög aldrig om Iraks WMD. Det är, om något, i själva verket en lögn att påstå att så var fallet. Jag tänker inte godkänna fler kommentarer från dig om du bara upprepar osanningar av detta slag.
En ironisk anledning till varför så många länders underrättelsetjänster (USA, Tyskland, Israel, Ryssland, Frankrike), inklusive Saddam Husseins egna generaler, trodde att Irak hade WMD:s var just för att Saddam Hussein ljög om det för sina egna, och Saddam Husseins egna ljög om det för honom, och Saddam Hussein i ord och handling visade en enorm ovilja att samarbeta med FN:s vapeninspektörer. Knappast ett beteende man finner hos ”oskyldiga”. Men det är ju klart. Han var ju inte helt ”ren” heller. Efteråt fann man att Irak hade förmågan såväl som intentionen att skaffa WMD:s när de internationella sanktionerna väl hade lyfts. Eftersom Irak var en sedan länge svuren fiende till USA var det skäl nog för att stoppa regimen militärt.
Även om det hade visat sig att Saddam Hussein var helt ren, vilket han inte var, hade det varit irrationellt och därför omoraliskt att utan vidare ta Saddam Hussein på orden. Det fanns nämligen _ingen_ anledning att tro på honom, givet alla problem man hade med honom under 1990-talet.
Och nej, jag tycker inte att militären ska kontrollera medierna, jag bara konstaterar att medierna avsiktligen gjorde sitt yttersta för att förvängra amerikanernas bild av kriget. Ett klassiskt exempel på detta är hur en stor attack från kommunisterna 1968 (jag minns inte vad denna incident kallas för) framställdes som ett gigantiskt nederlag för USA när verkligheten på marken visade att det i själva verket var tvärtom.
Idag gör inte medierna riktigt samma sak i Irak. Men istället för att t ex ställa kritiska frågor om hur ineffektiva militären är på att döda terroristerna, ställer de frågor om hur det kommer sig att irakierna är missnöjda, eller att de saknar vatten, eller elektricitet, eller så är det någon intervju med någon som kallar USA för skurkar eller så visar de upp propagandamaterial från terroristerna, osv. Och saken är den att de gör det inte för att de vill visa ”sanningen”, vilket ju vore fullt legitimt. De gör det avsiktligen för att de vill demoralisera den amerikanska allmänheten.