Folk evaderar mycket mer än vad man först kan tro. (Och evasioner är i sanning roten till all ondska.) En person, ”butjo”, skrev nyligen ett inlägg där han avfärdade min förklaring till islamisk terrorism. Min förklaring är att islam som religion förespråkar och sanktionerar den terrorism som terroristerna ägnar sig åt. Detta är ett religiöst krig. För alla utom politiskt korrekta människor som inte vill eller våga säga som det är, är detta inte en kontroversiell eller på något sätt märklig slutsats. Vanliga människor får denna ”fördomsfulla” tes verifierad dagligen bara genom att slå på nyheterna.
Men ”butjo” säger att detta är en teori som saknar ”vetenskapligt stöd”. Istället skyller han på just sådana saker som ”amerikansk närvaro i Mellanöstern”, ”demokrati”, ”fattigdom”, eller en bisarr ”önskan att bli betraktade som hjältar”. Men är det några teorier som inte har något stöd alls är det just de som han räknar upp. ”Butjo” gör sig skyldig till massvis evasioner. Det är antingen det eller så har han inte ens försökt förstå sig på fenomenet han behandlar innan han kommenterar det (och då finns det ju inget att evadera).
Men behöver man verkligen studera fenomenet ingående för att kunna dra en och annan korrekt slutsats i motsats till de falska som han kommer med i deras ställe? Nej, några snabba observationer över hur världen ser ut borde räcka.
Hur kommer det sig att vi inte ser fattigdomen i andra delar av världen resultera i islamiska terrorister som utsätter andra oskyldiga för självmordsattacker? ”Blank out.” Hur kommer det sig att vi inte ser en framväxt av islamisk fanatism och terrorism i icke-islamiska diktaturer? ”Blank out.” Hur kommer det sig för övrigt att demokrati inte gör terroristerna svagare i Mellanöstern (se på Hamas och Hizbollahs framgångar i demokratiska val)? Hur ska man förklara ”Londonistan”? ”Blank out.” Hur kommer det sig att självmordsbombare och terrorister inte betraktas som hjältar i andra delar av världen? ”Blank out.” Hur kommer det sig att amerikansk närvaro i Tyskland eller Sydkorea inte resulterar i islamisk terrorism? ”Blank out.” Hur förklarar han det uppenbart religiöst motiverade mordet – ett mord som inte på något sätt är ett unikt fall – av Theo van Gogh? ”Blank out.” Hur förklarar han de 17 muslimer som nyligen försökte genomföra en stor terrorattack i Kanada? ”Blank out.” Jag skulle kunna fortsätta räkna upp ”butjos” evasioner, men detta bör räcka för att antyda hur otroligt mycket han måste blunda inför (eller vägra göra sig bekant med till att börja med).
Märkligt nog begår ”butjo” en öppen motsägelse mitt bland alla sina evasioner när han säger: ”Han [terroristen] har oftast inte en utbildning från en religiös skola [en observation man kan diskutera, eftersom i många fall är de ”självskolade” eller indoktrinerade via samhällets islamiska kultur], utan en bakgrund som civilingenjör. Han kommer oftast från ett land med få politiska fri- och rättigheter och tillhör oftast medelklassen (ofta har han gjort en misslyckad klassresa).” Det är ofta sant att terroristerna lever i ofria länder, men om detta är vad som driver honom till terrorism, hur kommer det sig då att han inte som andra genuina frihetskämpar för ett krig mot sina ”förtryckare”? Varför för han istället krig mot fria länder (som USA, Israel, Storbritannien, Holland och Kanada)? Framför allt därför att hans ”förtryckare” styr samhället efter samma religiösa övertygelser som leder honom till terrorism till att börja med. Så de utgör inte varandras fiender. (I den mån som islamiska terrorister är fientligt inställda till Saudiarabien beror det på att de betraktar dem som, tro det eller ej, alldeles för ”moderata”, dvs som inte tillräckligt totalitära teokratier!) Sanningen är ju att de islamiska terroristerna sponsras och uppmuntras av de totalitära teokratierna Iran och Saudiarabien.
Det är sant att den vanlige terroristen är inte en fattig människa som lever i ett fattigt land. (Även om de har gjort en misslyckad klassresa betyder det inte att de är fattiga.) Men detta invaliderar tesen att fattigdom resulterar i eller uppmuntrar eller ”glorifierar” islamisk terrorism. Man skulle likväl kunna argumentera för att relativ rikedom resulterar i terrorism. Det är en lika falsk tes, men är man så evasiv i sitt ”tänkande” finns det ingen anledning att föredra en falsk marxistisk vinkling av fenomenet framför en annan. De 19 kaparna var inte fattiga och drevs inte av fattigdomen i andra delar av Mellanöstern. De var inte heller förhindrade från att bli rikare när de väl kom till USA för att planera och genomföra sina attacker. Islamisterna vill inte att Mellanöstern ska bli rikt; de hatar välstånd. Det var inte viljan att bli hjältar i andras ögon. Det var deras religiösa övertygelser. Och detsamma är sant för alla andra islamister till terrorister i Mellanöstern.
Bevisen för att islam—eller i varje fall islamisk fundamentalism—är den ideologiska källan till islamisk terrorism är överväldigande på så många sätt att det är skrattretande att ens behöva peka ut det. (Det är i ljuset av allt detta inte osannolikt att ”butjo” inte ens har gjort sig besväret att se på dokumentärfilmen som jag rekommenderar.) Men sedan har somliga en ofattbar förmåga att evadera fakta (eller att undfly besväret att behöva göra sin läxa). Detta är inte heller första gången som ”butjo” häver ur sig rent nonsens och rena lögner, så jag är knappast förvånad. Se, bara för att ta ett exempel ur högen, hans oseriösa nonsensinlägg om guldmyntfoten på www.liberaldebatt.com.
Jag begriper inte hur sådana som ”butjo” tänker. Men problemet är nog inte hur de tänker, utan att de inte tänker till att börja med.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Intervju med Brigitte Gabriel (CNN)
…via Phyllis-Chesler.com
http://tudorproductions.com/media/Duke_Brigitte_interview.wmv
[För att ladda ner videos från youtube/google video kan ni använda: http://www.videodl.org/ ]
Brigitte Gabriel – Because They Hate (Frontpage Magazine)
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=21364
Walid Shoebat former terrorist:
http://www.shoebat.com/index.php
… Zachariah Anani former Lebanese terrorist:
Butjo sväljer uppenbarligen vad som helst – från Descartes demon till idén att nikotin är lika vanebildande som heroin (eller mer).
Men det han skriver om guldmyntfoten är nog bara precis vad som lärs ut vid våra universitet. Skulle man sätta igång att förespråka guldmyntfot(innan man tagit sin examen och är på den säkra sidan), är det nog risk för att man blir underkänd på sina tentor.
Jag såg att butjo skrev ett inlägg som ”svar” på mitt inlägg. Det fanns massor med strunt i det också. En sak jag vill anmärka på i det han skriver är dock att han anklagar mig för att bara hänvisa till det POS skriver, men det stämmer inte. Jag läste det från allra första början på just på liberaldebatt.com när det väl var aktuellt. Hans övriga ”meriter” väger ingenting i sammanhanget.
”Men det han skriver om guldmyntfoten är nog bara precis vad som lärs ut vid våra universitet.”
Delvis ja. Mitt syfte, om jag minns rätt, med mitt inlägg i debatten var att visa att det finns seriösa och välrespekterade forskare som hävdar att guldmyntfoten var en orsak till depressionen. Vad detta har med islaminsm att göra har jag lite svårt att förstå.
”En sak jag vill anmärka på i det han skriver är dock att han anklagar mig för att bara hänvisa till det POS skriver, men det stämmer inte. Jag läste det från allra första början på just på liberaldebatt.com när det väl var aktuellt.”
Öh, nu var inte frågan vad du läste utan vad du hänvisade till (jag påstod aldrig att du inte läst tråden, utan anmärkte på att du hänvisade till POS sammanfattning av den [eftersom det inte finns några fel på POS:s sammanfattning förstår jag inte vad problemet är]).
”eftersom det inte finns några fel på POS:s sammanfattning förstår jag inte vad problemet är”
För det första råder det delade meningar om det och för det andra ser jag ingen anledning till att hänvisa till en text som POS har skrivit (där han visserligen citerar mig) när du vill peka något som jag har skrivit. Det är väl som regel bättre att hänvisa till orginalet.
F.ö. tycker jag att du kan låta bli att redigera mina kommentarer (lägga in parenteser med egna kommentarer), annars kommer jag inte att skriva några fler (vilket säkert inte du skulle bli speciellt ledsen över iofs).
Israels ambassadör till FN sade mkt träffande att alla muslimer inte är terrorister men alla terrorister är muslimer. Att vissa väljer att blunda för detta faktum är för mig en gåta.
Har herr blåbär uttrat att nikotin är mer vanebildade än heroin?
Det stämmer åtminstonde initialt – vad jag vet; det tar generellt längre tid att bli beroende av heroin än av nikotin.
”Israels ambassadör till FN sade mkt träffande att alla muslimer inte är terrorister men alla terrorister är muslimer. Att vissa väljer att blunda för detta faktum är för mig en gåta.”
Två tredjedelar av alla självmordsattacker mellan 1980 och 2001 utfördes av icke-muslimer; IRA, ETA och de Tamilska Tigrarna tillhör de grupper som utfört de allra mest blodigaste terrordåden de senaste 20 åren, och de är inte muslimer. Vill du har mer fakta eller räcker det?
Om det här med nikotin (som också har väldigt mycket med islam att göra, vissa kan verkligen h[lla sig till ämnet). Från University of Minesotas hemsida:
Tobacco is as addictive as heroin (as a mood & behavior altering agent).
Nicotine is:
1000 X more potent than alcohol
10-100 X more potent than barbiturates
5-10 X more potent than cocaine or morphine
”Har herr blåbär uttrat att nikotin är mer vanebildade än heroin?”
Han slängde ur sig det i en debatt på LD för något år sedan. (Handlade om att objektivister är dumma som röker.) Carl passade på att länka till en webbsida som handlade om alla storrökande 100-åringar eller äldre.
Butjo: ”Mitt syfte, om jag minns rätt, med mitt inlägg i debatten var att visa att det finns seriösa och välrespekterade forskare som hävdar att guldmyntfoten var en orsak till depressionen.”
Jaha du. Men nu visade jag i min artikel att den idén är bluff och båg. Man avskaffade guldmyntfoten och ersatte den med en sorsts pseudo-guldmyntfot, där guldet ägdes av regeringar och riksbanker i stället för av vanliga människor, och som regeringarna därför kunde manipulera efter eget skön – och sedan skyllde man, i sedvanlig socialistisk ordning, konsekvenserna på offret, den *de facto* avskaffade guldmyntfoten.
Att det här sättet att resonera är bottenlöst oärligt är faktiskt inte särskilt svårt att förstå. Men dig bekommer det tydligen inte det minsta. Forskare som resonerar så är fortfarande ”seriösa och välrespekterade”. Men poängen är väl ändå att de inte *borde* respekteras. Ge dem ”an arrowhead and bearskin, not a university chair of economics”.
”Vad detta har med islamism att göra har jag lite svårt att förstå.”
Det var ett led i en induktiv slutsats angående Butjos karaktär: ”Detta är inte heller första gången som ‘butjo’ häver ur sig rent nonsens och rena lögner, så jag är knappast förvånad.”
”Från University of Minesotas hemsida: Tobacco is as addictive as heroin…”
Allt du säger blir förstås sant, ifall du har ett fint universitet att hänvisa till. Och för all del: det kan ju hända att jag kommer att dö i förtid av att jag röker för mycket. Jag tror ändå inte att det är lika hälsovådligt som att slicka Morgan Johansson i röven.
Fast nu har ju både IRA och ETA slutat med terrorism. Tamilska tigrarna har inte på samma definitiva sätt avslutat sin väpnade kamp, men det var ett bra antal år sedan man genomförde något som kan betecknas som terrorism .
Historiskt har många, ja rent utav de flesta, terroristgrupperna varit ickemuslimer. Men idag så är praktiskt taget alla muslimska
”Historiskt har många, ja rent utav de flesta, terroristgrupperna varit ickemuslimer. Men idag så är praktiskt taget alla muslimska”
Precis, och vad tyder det på (förutom att ETA, IRA och till viss del de Tamilska Tigrarna lagt ner sina vapen) ? Att det skett något i den muslimska världen som lett till en kraftig ökning av terrorattacker eller att muslimerna plötsligt kommit på att deras religion hela tiden sanktionerat terrordåd och är anti-liv (och bejakat detta)?
Iom att Islam varit en ganska fredlig religion i 1400 år och att dess utövare börjat spränga sig själv i luften de senaste, säg tio åren, visar med all önskvärd tydlighet att det inte är religionen eller ideologin det är fel på, utan något annat.
”Jag tror ändå inte att det är lika hälsovådligt som att slicka Morgan Johansson i röven.”
Vad är det med dig och din analfixering? Vad än diskussionen handlar om utmynnar den i att du eller någon annan skall slicka någon i röven.
Förutom att islam _inte_ har varit särskilt fredlig de senaste 1400 åren, följer det inte att det som vi har sett de senaste 20-30 åren, skulle bero på något annat än deras religion.
Om man studerar vad islam säger, vad koranen säger, vad terroristerna säger, vad terroristernas ”chefsideologer” (dvs imamerna som predikera i moskéerna) säger, vad som lärs ut i de (religiösa) skolorna, etc, då visar det sig att alla saker pekar på en och samma sak: islam, islam och islam. Då är det den _enda_ rimliga förklaringen till det som vi kan observera. Men du ber oss evadera allt detta och mycket mer därtill.
Vidare, du påstår, helt utan grund och i konflikt med alla bevis som pekar på just islam, att terrorism beror på sådana saker som fattigdom, amerikansk närvaro i Mellanöstern, brist på demokrati, etc. Det är ju skrattretande just eftersom det finns så gott som ingenting som stöder dessa teser och överväldigande bevis som pekar på att det är _ideologi_ som driver terroristerna. Men samma sak är ju sant om många andra terroristorganisationer, för att inte säga de allra flesta. Det är _ideologier_ som driver dem. Socialism, fascism, rasism, ekologism, kristendom, etc är alla ideologier som har motiverat terrorism förut och än idag. Det är sedan fullständigt irrelevant om du t ex upptäcker att många terrorister tillhör ”arbetarklassen” (något som förmodligen ändå inte stämmer i de flesta fall), och därmed säger: ”Aha, fattigdomen! Det är fattigdomen!”. För en sådan teori har ju så fall enorma problem med att förklara varför fattigdom i allmänhet inte generar terrorister. Det råder med andra ord _ingen_ kausal relation. Det gör det däremot mellan t ex en ideologi eller religion som islam och terrorism. Är man en muslim som tar sin religion på blodigt allvar, vilket dessa människor gör, då följer terrorism och förspråkandet av ett totalitärt samhälle i dess spår.
Men något har hänt under 1900-talet. Många muslimska tänkare har skyllt på Mellanösterns enorma brister och problem på västerländskt inflytande i form av en sekularisering av samhället. För att stoppa denna utveckling och därmed ”samhällets fördärv”, ”moraliska kollaps”, etc, blev många muslimer villiga att radikalisera islam, att ”gå tillbaka till rötterna”, att bli mer extrema (dvs konsekventa), dvs mer bokstavstrogna, mer militanta, etc. Detta såg de som lösningen. Och detta har säkerligen gjort att vi har sett mycket mer terrorism de senaste 20-30 åren än tidigare. (Därmed inte sagt att islam skulle varit en fredlig religion innan dess; den var bara lite mindre våldsam än vad den är idag.) Men vad bekräftar denna utveckling? Jo, att islam verkligen är orsaken. När folk tog religionen på större allvar och kräver en mer konsekvent, extrem och bokstavstrogen tolkning av islam, en mindre ”liberal” tolkning av vad koranen säger, etc, då blev konsekvensen en militantare, radikalare och dödligare islam. Men det blev inte en FÖRVRÄNGNING av vad islam säger.
”Vad är det med dig och din analfixering? Vad än diskussionen handlar om utmynnar den i att du eller någon annan skall slicka någon i röven.”
Jag tar mig friheten använda adekvata metaforer ibland. Men du kan ju läsa ”kasta sig i stoftet för” eller ”ödmjuka sig inför” i stället, ifall du är så fin i kanten. Det finns visst något uttryck för företeelsen som inrymmer någon sorts fotbeklädnad också, om jag inte minns alldeles fel.
Jag kom på ytterligare en faktor som kan förklara den militanta islams framväxt de senaste decennierna: eftergifter. Daniel Pipes skrev en bra artikel om hur t ex det senaste kriget är ett resultat av Israels omfattande eftergifter sedan 1993. När man ger efter för terrorister får man mer av terrorism. Men detta är inte orsaken till terrorismen, bara en förklaring till hur det har ökat i omfattning. Orsaken är fortfarande islam.
Jag orkar inte hålla på och älta detta i all evighet. För att fattat mig kort kan det, på sin höjd, hända att Islam är en proximate (närliggande) orsak till varför vissa begår terrorhandlingar. Den svarar dock inte på frågan varför det _egentligen_ begås terrorhandlingar och varför antalet terrohandlingar varierar över tid.
För att ta ett annat exempel för att tydligööra vad jag menar. Nazismen är en proximate cause till varför förintelsen skedde: det ingick i den nazistiska ideologin att judar skulle utrotas. Men ”Nazismen” är inte ett bra svar på varför _egentligen_ Tysland under 30- och 40-talet började deportera judar till koncentrationsläger och avrätta dem. Den _egentliga_ orsaken var bla att Tyskland hade drabbats av en svår depression, hög inflation, stor arbetslöshet osv.
Samma sak gäller för Islam och Terrorism. Islam (som ideologi) kan inte förklara varför muslimer _egentligen_ begår en massa terrohandlingar just nu, även om man kan betrakta den som en proximate cause. Inte för att jag tror att herr Svanberg låter sig övertygas av detta, men jag talar främst till de som inte ger upp sin egen förmåga att tänka och blint upprepa var de hört på Fox News och vad Ayn Rand har skrivit.
Under normala omständigheter brukar jag inte publicera vad som helst, framför allt inte om det utgör förolämpningar som de ”butjo” kommer med. Men den här gången gjorde jag ett undantag eftersom jag tycker ”butjo” så uppenbarligen gör bort sig själv genom att formulera sig som han gör. Han kommer naturligtvis aldrig få komma till tals här igen. Det finns gränser för vad man behöver tåla, och ”butjo” har nu passerat den. Det var, förresten, på grund av den här bisarra och låga nivå som ”butjo” med flera lade sig på, som jag med flera vägrar delta på www.”liberal”debatt.com
Butjo:”‘Nazismen’ är inte ett bra svar på varför _egentligen_ Tysland under 30- och 40-talet började deportera judar till koncentrationsläger och avrätta dem. Den _egentliga_ orsaken var bla att Tyskland hade drabbats av en svår depression, hög inflation, stor arbetslöshet osv.”
Här är väl ändå katten ute ur säcken?
Det är ju så att somliga människor drivs av ett begär att förstöra för förstörelsens egen skull – och att somliga ideologier (av vilka nazismen förvisso är en) rättfärdigar och förstärker ett sådant begär. (Det finns fler exempel. Gillar man att krossa fönster, så ansluter man sig till någon ”anti-kapitalistisk” eller ”anti-globalistisk” ideologi – och sedan kan man med gott samvete ställa upp i någon Göteborgskravall.) Och naturligtvis kan sådana människor alltid hitta *ursäkter* och skapa *syndabockar* (judarna, i fallet nazismen).
Så allt Butjo gör här är att försöka sanktionera de *ursäkter* våldsverkarna kan komma med!
Sedan kan det väl knappast undgå någon att 30-talsdepressionen med dess arbetslöshet drabbade fler länder än just Tyskland. Men dessa andra länder försökte inte lösa problemet genom att inrätta förintelseläger för judarna.
Fast det här är förstås ett blint upprepande av något jag läst hos Ayn Rand…
Men ärligt talat: Vem skulle spränga sig själv och en grupp främlingar om man inte var absolut säker på att man skulle så komma till paradiset? Och vad får dom att tro att dom kommer till paradiset?
Israels FN-ambassadör borde få sparken för inkompetens och dumhet. ETA, IRA och LTTE har avhandlats. Men exakt när är en muslimsk terrorist ”muslimsk”? Om denne är troende eller bara har vuxit upp inom den religionen? Med den senare definitionen så är detta en kristen blogg där kristna grälar.
Läs Terror and Liberalism av Paul Berman så ser ni att det är dödskulten som är det primära.
På vad sätt är han dum eller inkompetent? Jag tycker han verkar, utifrån det lilla jag har sett, vara en ovanligt intelligent, ärlig och bra politiker. Om fler politiker var som honom, skulle världen förmodligen vara en bättre plats. En ”muslimsk terrorist” är en terrorist som är muslim – och som ägnar sig åt terrorism på grund av sina religiösa övertygelser. Och för övrigt är detta inte alls en kristen blogg ”där kristna grälar”, inte ens med den senare definitionen som du föreslår. Jag och de allra flesta här, skulle jag tro, är nämligen inte troende och jag har inte vuxit upp inom kristendomen. Mitt hem var väldigt sekulärt från början till slut.
”…det är dödskulten som är det primära”. Och den har uppstått i ett vakuum, eller?
Det finns gott om terrorister som inte har det minsta med islam att göra. Hört talats om Europas 70-tal?
Nej, jag sade inte att folk här var troende kristna. Men efterssom vi nolens volens har vuxit upp inom den kristna kultursfären så är det dumt att påstå sig vara ”akristen”, s.a.s. Tag bort kristendomen och du kommer inte ens att förstå hälften av västvärldens fin- och folkkultur.
Det finns sekulära grupperingar där medlemmarna inte är speciellt troende där man ägnar sig åt terrorism och självmordsattacker. LTTE, t.ex. Fördelen med självmordsattacker är att de är ”omöjliga” att försvara sig mot.
Dödskulten är en del av totalitarianismen. Massdöd är det enda praktiska ett totalitärt system kan åstadkomma. Och vi vet ju alla att det finns många olika sorters totalitarianism som inte har det minsta att göra med islam.
För det första: all religion utmynnar i dödskult, ifall man tar den tillräckligt mycket på allvar. Det beror på att all religion (inte bara islam) innebär ett avståndstagande från vårt verkliga liv här på jorden till förmån för någon imaginär ”högre” dimension, en högre dimension som i vissa religioner har getts benämningen ”paradiset”. Om detta förakt för det verkliga livet här på jorden bara griper tillräckligt djupt in i själen, så gör det en beredd att offra livet (sitt eget såväl som andras). Det specifika i dagens situation är att det är speciellt väl synligt, just när det gäller islamistiska självmordsbombare.
Att också påstått ”sekulära” ideologier kan driva sina anhängare till terroristhandlingar är f.ö. inte särskilt konstigt. Ta marxismen som ett exempel. Marxismen *sekulariserar” det religiösa synsättet: den ersätter ”paradiset” efter döden med visionen av någon sorts strålande framtid som ska ligga bortom all blodsutgjutelse som fordras på vägen dit.
För det andra slås det in öppna dörrar här. Var någonstans har Carl skrivit att muslimer är de *enda* människor som ägnar sig åt terrorism? Ingenstans, förstås. Ändå är det *den* uppfattningen som Fredrik Lindholm sitter här och polemiserar emot. Jag anser att detta är en komplett ohederlig debattmetod och att Fredrik Lindholm följaktligen borde skämmas.
PS. Dödskult i svensk poesi:
”Härlig är döden, när modigt i främsta ledet du dignar,
dignar i kamp för ditt land, dör för din stad och ditt hem.
Därför med eldhåg upp att värna fädernejorden!
Ila att offra med fröjd livet för kommande släkt!”
(Viktor Rydberg, Dexippos)
Ingen koppling till religion eller altruism? Från samme författare:
”Blir vad själviskt är förgätet,
blir inom dig gudsbelätet
härligare danat ut
genom släkte efter släkte,
skall, hur långt än öknen räckte,
du Jordanen nå till slut.”
(Kantat vid jubelfest-promotionen i Uppsala den 6 september 1877. ”Jordanen” står här som en metafor för ett framtida paradis.)
Jag sade att Israels FN-ambadssadör borde få sparken för det enögda yttrandet, Svanberg tar honom i försvar. Vad skall jag dra för slutsats av det? Även om Israels situation är ytterst prekär och att israeliska politiker har all rätt i världen att sätta Israel först, så har de ingen som helst rätt att kalkera sin lokalpolitiska situation över resten av världen. Sorry. Att LTTE har förvägrat civilbefolkning dricksvatten kan inte ses som något annat än terrorism. Och så länge Israels FN-ambadssadör gormar över att alla terrorister är någon form av muslimer så gynnar det bara LTTE och IRA.
Sedan så är det faktiskt en skillnad mellan sekulär och religiös motivation. Anledningen till att man kunde ringa in Sovjet var för att de var tillräckligt rationella för att förstå hot. Även om de hade sitt paradis i någon obestämd framtid så kunde man inte komma dit genom att dö. Dör man så dör man och kan sedan inte hjälpa till med att förverkliga kommunismen. End of story.
”Jag sade att Israels FN-ambadssadör borde få sparken för det enögda yttrandet, Svanberg tar honom i försvar.”
OK, sorry. Nu vet jag ju inte exakt vad ambassadören sade, utöver vad Andreas citerade. Om han menade att de terrorister som ger sig på Israel är muslimer, så har han ju rätt. Men inte om han menade att generalisera om alla muslimer. Men jag skulle förstås inte ha läst in mer i det du skrev än vad du faktiskt skrev. Det blir lätt så, om man är så enögd och fanatisk som jag. ;-)
OK, nu hade jag skrivit ett jättelångt svar, men jag råkade bli av med det, på något märkligt sätt. Nåja, jag ska fatta mig kort. Jag baserar mitt omdöme av Israels FN-ambassadör på de intervjuer jag har sett av honom. Och det som jag tycker sticker ut är hans ovanliga ärlighet, rakhet och tecken på integritet. Jag tror inte att han för ett ögonblick skulle förneka existensen av icke-muslimska terrorister, om man bara påminde honom om dem, men sedan är det ju vad jag vet inte ens sant att han skulle ha sagt en sådan sak som att ”alla terrorister är muslimer”. Vad han har sagt, till min kännedom, i en intervju jag gjorde reklam för här på bloggen för ett tag sedan, var följande: ”While it may politically incorrect to say that all muslims are terrorists, it also happens, unfortunately, to be very true that NEARLY all terrorists are muslims.” Som jag tolkar detta uttalande, ser jag det som en variant av: ”alla muslimer är inte terrorister, men (nästan) alla terrorister är muslimer.” Anledningen är den att det är ytterst osannolikt att han skulle mena att alla muslimer är terrorister, inte minst eftersom det skulle göra hans eget uttalande ovan en en enda stor motsägelse. Att hans formulering ovan blev lite underlig, berodde nog på bara på slarv. Men att däremot konstatera att medan nästan alla terrorister är muslimer, däremot inte alla muslimer, visar ju på att han generaliserar helt korrekt. Eller i alla fall väldigt korrekt. Jag tror alltså inte att han för ett ögonblick skulle förneka att IRA eller LTTE är terrorister. Eller att den där judiske fanatikern som skjöt ihjäl deras egen premiärminister i början av 1990-talet skulle vara en terrorist.
Sedan är det ju också en form av evasion att haka sig fast vid någon relativt obetydligt detalj och glömma bort det stora, övergripande sammanhanget.
Det stora övergripande sammanhanget måste ju ändå vara att just islamistisk terrorism ställer oss inför ett dödligt hot, som västvärlden borde tagit uti med *igår*, i stället för att vänta på att Iran ska bli färdigt med sitt kärnvapenprogram – och sedan vänta lite till och se om dessa kärnvapen verkligen är så farliga som det verkar.
Om Israels ambassadör uttryckt sig slarvigt eller onödigt tillspetsat – eller om det faktiskt finns en och annan terrorist i världen som *inte* är islamist – måste ju faktiskt vara en bisak i detta sammanhang.
Något likande kunde iakttas för en tid sedan, när Filip Björner slog larm om att den kinesiska regimen använder fängslade Falun Gong-anhängare för organtransplantationsändamål. Naturligtvis fanns det en och annan – ingen nämnd och ingen glömd – som hängde upp sig på att Filip jämförde detta med nazisternas judeutrotning – eftersom Falun Gong ju knappast är en *etnisk* grupp. Vad skulle det vara för tröst, när man får hjärta och lever karvade ut kroppen?
Ja, ibland har folk de mest besynnerliga – och i sanning *evasiva* – prioriteringar.
Svanberg: Jag hade fel. Då får han tillbaka sitt jobb. ;-)
Samuelsson: Det var bl.a. jag som reagerade på det. Naturligtvis är det ingen tröst för den som får sina organ stulna vilken sorts diktatur det är. Men nationalsocialismen har varit nere för räkning sedan 30/4-45. Kina har varit kommunistiskt sedan 1949. Att ständigt jämföra alla olika former av förtryck med nationalsoicalism är att göra det enkelt för sig. Sedan så kan jag inte komma på någon övertygad nationalsocialist som skulle ta mot organ från en jude, stulna eller ej. I ett av OZ avsnitt är det en av nazisterna som får tandkött från en svart transplanterat.
Sedan så får man inte slarva med terminologin. Säg att alla terrorister är muslimer och LTTE, IRA och FARC får lugn och ro, arbetsro. Säg att en majoritet av terroristerna är muslimer så är det ok.
P.S. Jag vill inte sabba avsnittet för de som inte har sett det. Men låt oss stanna vid att han har stor ångest över sitt svarta tandkött.