Anders Gustafsson skrev nyligen en artikel i nättidningen Captus. Captus beskriver sig själva på detta sätt:
Captus Tidning är ett forum för intellektuell borgerlig idédebatt som i första hand syftar till att ge unga och talangfulla frihetliga skribenter möjligheten att exponera sina idéer och sitt skrivande. Captus Tidning utkommer varje vecka och är en av Sveriges mest lästa intellektuella debattidningar.
Så det är uppenbarligen ingen större överraskning att Captus inte bryr sig om vad det är de publicerar. Innehållet ska innehålla, får man förmoda, ”borgerliga” idéer, värderingar och åsikter. Men vad betyder det? Uppenbarligen betyder det inte ett kompromisslöst moraliskt försvar av individualism och frihet som värden. Anders Gustafssons artikel bevisar det.
I denna artikel säger sig Gustafssons vilja argumentera emot värnplikten. Det var rubriken som lockade mig att läsa den: ”Värnplikten – Slaveri eller solidaritet?”. Och som väntat var det också en intressant läsning. Inte för att Gustafsson sade någonting som var sant eller vettigt, utan för att jag inte kunde tro att man skulle kunna publicera en sådan här artikel i Captus. I denna artikel argumenterar en person för att staten har rätt att förslava människor. Detta i en ”borgerlig” tidning. De flesta borgerliga debattörer och politiker skulle inte våga säga en sådan sak explicit, även om de implicit tycks dra samma slutsats i och med de försvarar och till och med vill expandera välfärdsstaten. Gustafsson gör det som om han inte alls förstår vad som är kontroversiellt med ett sådant påstående.
Värt att notera är att det förs ingen som helst explicit diskussion om solidaritet i själva artikeln; förmodligen beror det på att man inte kan försvara slaveri med hänvisning till någon ”solidaritet”, för hur ska man då förklara den fullständiga avsaknad av ”solidaritet” till slavarna som ett sådant försvar skulle innebära?
Gustafsson inleder sin artikel med ett ”förtydligande”:
Värnplikt är inte, som många nyliberal [sic] anser, en form av slaveri. Även om det endast skulle existera en nattväktarstat i Sverige skulle det finnas ett behov av en försvarsmakt för att skydda landet från yttre och inre fiender. På samma sätt som staten har rätt att med våld stjäla medborgarnas pengar (skatt) så har staten rätt att med våld stjäla deras tid och kraft (värnplikt). Om man anser att staten har rätt att ta något ifrån medborgarna varken tid eller pengar, så kommer man onekligen hamna i en position där det enda man kan försvara är anarko-kapitalism. Eftersom det troligen är så få människor som bekänner sig till den positionen orkar jag inte argumentera mera om saken, även om jag personligen är väldigt skeptiskt till att en sådan stat skulle kunna vara stabil.
Allt detta är fel från början till slut. Varför? Låt mig förtydliga.
Värnplikt är en form av slaveri på samma sätt som skatt är det – eller för den delen slaveriet i Amerika eller fd Sovjetunionen var det. Det finns ingen principiell skillnad. Slaveri handlar om att man under hotet av fysiskt våld tvingas arbeta för andras skull. Skatt innebär ju att man flera månader om året tvingas jobba för någon annan (staten eller mera konkret de som försörjs via välfärdsstaten). Och att tvingas arbeta inom försvaret mot sin vilja är också en form av slaveri detta eftersom man tvingas bidra för att förse landet med en armé. Och det är slaveri även om man får ”betalt” i någon mening. (Även slavarna i Amerika fick kost och logi.) Poängen är att man jobbar under hot om fysiskt våld. Det är detta som gör det till tvång.
Stater som sådana har inga rättigheter. Det är bara människorna som har rättigheter. Statens enda auktoritet – rättmätiga och legitima makt – kommer från medborgarnas samtycke. Ingen människa har rätt att tilldela staten någon auktoritet att initiera bruket av våld av samma anledning som ingen människa till att börja med har någon rätt att initiera bruket av våld.
Människorna har bara rätt att delegera staten uppgiften att under objektiva lagar se till att skydda oss. Varje människa har rätt till liv och därför också rätt att försvara sig. Det är med hänvisning till denna rätt som varje människa har rätt att delegera denna uppgift till staten. Staten har inga rättigheter; den har bara tillstånd och det är folket som bestämmer vad staten har tillstånd att göra. Vilka tillstånd staten har bestäms mest rationellt genom en konstitution som objektivt definierar och sanktionerar statens uppgift och auktoritet – och därmed begränsar vad den har tillstånd att göra och inte tillstånd att göra. Men några rättigheter har staten inte.
Alternativet till en ”nattväktarstat” med ”rätten” att förslava är inte ”anarko-kapitalism” dvs anarkism. Alternativet är en riktig nattväktarstat – en stat vars enda uppgift är att skydda individens liv, frihet och egendom. En äkta nattväktarstat har inte rätt att stjäla medborgarnas pengar av samma anledning som en skurk inte heller har det. En nattväktarstat har inte rätt att initiera bruket av våld. Varken för att finansiera statens verksamhet eller också för att förse landet med ett försvar.
Nu ska det poängteras, innan någon som avsiktligen vill missförstå mig börjar öppna sin mun, att avskaffandet av skatt som källa för statens inkomster är det sista steget. Att behålla det som inkomstkälla fram till dess man har avskaffat den är inte detsamma som att sanktionera det som en institution, det är att inse att övergången från dagens välfärdsstat till en nattväktarstat kommer att ta tid, och att ingenting kan eller bör ske över en natt. Så länge man argumenterar för avskaffandet av välfärdsstaten utifrån moralprincinpen att varje människa har rätt att existera för sin egen skull, som ett självändamål, varför skatten till slut måste avskaffas som det sista steget i övergången till ett helt fritt samhälle, så sanktionerar man inte det som en institution.
Gustafsson fortsätter:
Men om nu har staten har rätt att kräva människor på dess tid och pengar, så borde den, eftersom det innebär våld och förtryck, använda denna möjlighet så lite som möjligt.
Så staten har rätt att initiera bruket av våld? Varför ska man då begränsa det? Varför ska man opponera sig emot det? Ingen speciell förklaring ges mer än att man trots allt borde göra det eftersom statens rättigheter implicerar våld och förtryck. Så implicit medges det här att staten inte gör helt rätt i att initiera bruket av våld. Inte desto mindre känner sig författaren, Anders Gustafsson, sig nödgad att fortsätta att tala om statens påstådda ”rätt” att förslava människor. Det har överhuvudtaget inte getts någon som helst förklaring till varför staten har denna rätt, förutom att Gustafsson inte gillar vad han ser som det enda alternativet, nämligen anarko-kapitalism.
En annan sak som är viktig för att systemet ska vara moraliskt är att alla i samhället utsätts för förtrycket i lika utsträckning, dvs alla betalar skatt eller genomför värnplikt.
Så förtryck och slaveri är moraliskt om det är ”lika för alla”? Snacka om hur egalitarianism kan försvara de värsta av övergrepp. Men låt gå för denna perversion. Gustafsson anser uppenbarligen att denna perversa princip är värd att använda sig av för att veta vad som är en lämplig nivå på statens förtryck och slaveri. För strax därefter kommer han med sitt argument emot värnplikten:
Här kommer alltså ett av mina argument mot värnplikten: Systemet är idag fullkomligt godtyckligt i sitt tvångsutövande. Idag är det en minoritet av alla män i en årskull som genomför värnplikt, och även om de flesta som mönstrat och inte velat göra lumpen sluppit, så har det funnits fall där folk som inte velat har tvingats in. Om systemet med tvång ska ha någon som helt moralisk grund, så borde det innefatta alla i en årskull (helst också kvinnor, det finns inga vettiga anledningar till att kvinnor skulle vara sämre soldater än män).
Slaveriet är inte fel som sådant. Staten har rätt att förslava. Problemet är bara att slaveriet är godtyckligt. (Som om det fanns någon som helst rationell förklaring till varför något slaveri överhuvudtaget skulle kunna vara motiverat och därmed inte godtyckligt.) Ur detta följer sedan nästa slutsats i resonemanget, nämligen att Gustafsson ”tycker … att värnpliktsystemet är omoraliskt som det ser ut idag, men inte som det såg ut för 25-30 år sedan, då verkligen samtliga genomförde sin värnplikt…”
Men detta betyder inte att Gustafsson vill återinföra detta ”moraliska” slaveri. Det vore onödigt med tanke på att vi inte står inför samma hot som vi gjorde förr, detta i och med Sovjetunionen inte längre finns. Men detta är också den enda anledningen som tycks motivera honom dvs ”praktiska överväganden”. Och det är bara därför som han ser ett värde i en yrkesarmé och det är bara ur detta avseende som han anser att moderaternas förslag om att ersätta dagens system med en yrkesarmé är en bra idé.
Detta är utan tvekan något av det värsta jag har läst. Jag är uppriktigt sagt överraskad över att Captus kan sjunka så lågt att de publicerar något så hemskt. Jag hade inte blivit överraskad om artiklar av detta slag hade publicerats i en kommunistblaska eller liknande. Men i Captus? Och om sådana som Gustafsson är representativa för de borgerliga och deras ”värderingar”, då är det inte undra på att de borgerliga också har varit och är en så otroligt värdelös opposition. Ty man kan inte argumentera för friheten om man anser inte är villig att på moraliska grunder argumentera för individens rätt att leva för sin egen skull. Man kan inte försvara kapitalismen på altruistiska och kollektivistiska grunder.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Otroligt bra argumenterat!
Tack.
”Värnplikt är en form av slaveri på samma sätt som skatt är det -eller för den delen slaveriet i Amerika eller fd Sovjetunionen var det. Det finns ingen principiell skillnad.”
Det här är ungefär som att säga att det principiellt inte är någon skillnad på att dricka ett glas läsk och att dricka ett glas rent gift därför att den förra innehåller någa molekyler av den senare. Du har hittat ett gemensamt element mellan värnplikt och slaveri, båda involverar potentiell ofrivillighet i någon grad, och drar därmed slutsaten att det inte finns någon principell skillnad. Men, man kan lika gärna peka ut några skillnader och hävda att dessa skillnader gör att det _finns_ en principell skillnad mellan värnplikt och slaveri. Tex:
1) Värnplikt har allmän uppbackning, låt säga att 90% är för värnplikt, då är värnplikt inte ett tvång för dessa på samma sätt som slaveri är ett tvång för slavarna (som troligen inte frivilligt hade valt slaveri).
2) Du kan påverka din situation antingen genom att flytta till ett annat land eller genom opinonsbildning och röstning, något slavarna inte kan/kunde. Du har alltså rätt att verka för värnpliktens avskaffande.
3) Du får ta del av samhällets alla förmåner, vilket gynnar dig enormt, värnplikt är ett sätt att upprätthålla och skydda detta samhälle mot yttre fiender, dvs. syftet med värnplikt är att gynna medborgarna i samhället genom att garantera samhällets upprätthållande. Syftet med slaveri var inte att gynna slavarna.
På ett praktiskt plan är plikt ofta effektivt förutsatt att det har stor folklig uppbackning vilket är fallet med värnplikt. Det är administrativt effektivt, det är en bra garanti för maximal mobilisering vilket verkar avskräckande på potentiella fiender och det hindrar moralsänkande (egoistiska) free-riders som bara vill ta del av samhällets fördelar men inte hjälpa till med att upprätthålla samhället som sådant.
Ja, det FANNS och FINNS skillnader mellan hur man har IMPLEMENTERAT värnplikten som SYSTEM i Sverige, och t ex hur man IMPLEMENTERADE slaveriet i Sovjetunionen och Amerika. Men det förändrar ingenting i grunden. De skillnader du tar upp är IRRELEVANTA skillnader. Du kunde lika väl nämna sådana andra irrelevanta skillner som t ex att det bara är svenska män och inte afrikaner som är förslavade, eller att värnplikten ofta är tidsbegränsad, att värnplikten inte är en form av straff (vilket slaveriet i Sovjetunionen ofta var), etc. Men, som sagt, alla dessa skillnader är IRRELEVANTA. Du måste lära dig att tänka i termer av VÄSENTLIGEHETER. Och det VÄSENTLIGA här är att i både värnplikt och slaveri i övrigt är det fråga om att man för någon tvingas (under hotet av fysiskt våld) arbeta/ställa upp (för andra specifika människors skull eller för nationens skull).
Jag misstänker att anledningen till att du vill pressa in värnplikt under begreppet slaveri är att du därifrån trivialt kan deklarera värnplikt omoraliskt. För vem tycker inte slaveri är fel? Problemet är att du urvattnar begreppet slaveri på ett sätt som är snudd på förolämande för människor som verkligen levt under riktigt slaveri, jag har listat några av dessa skäl ovan. Och ja, detta är väsentliga skillnader, det är tex en väsentlig skillnad mellan att piskas ihjäl på ett romerskt galärskepp jämfört med att betala sitt deltagande i det fria samhället med militärtjänst eller skatt.
Jag vill också understryka distinktionen mellan att frivilligt göra sin plikt och att tvingas göra den. I fallet värnplikt så är det rationellt att vilja göra sin plikt eftersom det fria samhällets existens hänger (eller kan hänga) på den, de rationella motiveras alltså av vad som är rätt, inte av vad som är plikt. Det finns ingen anledning för de rationella att riskera sin egen existens (i frihet) genom att avstå från att tvinga de ovilliga att deltaga i försvaret. Poängen här är att även de ovilliga i stort tjänar på att tvingas deltaga i försveret, eftersom de gynnas av att leva i ett fritt samhälle, de har bara inte greppat det.
”Och det VÄSENTLIGA här är att i både värnplikt och slaveri i övrigt är det fråga om att man för någon tvingas (under hotet av fysiskt våld) arbeta/ställa upp (för andra specifika människors skull eller för nationens skull).”
Försvaret är till för att skydda samhället, samhället är till för medborgarna och du är en medborgare, alltså försvaret till för dig. Slaveriet var inte till för slavarna skull. Detta är en VÄSENTLIG skillnad mot slaveri som inte var till för att gynna slavarna.
Jag begriper inte hur du kan läsa ut sådana bisarra motiv hos mig. Jag försöker inte placera värnplikten under begreppet slaveri för att jag sedan ”trivialt” ska KUNNA säga att det är slaveri. Du kanske drivs av sådana underliga motiv, dvs att bara göra meningslösa poänger för poängens skull. Men jag gör inte det. Jag säger att det på grund av sakens natur faktiskt ÄR slaveri. Det är därför som jag motsätter mig det. Du verkar antyda att jag drivs av ett motiv som går helt baklänges, vilket är för mig helt obegripligt. Det är utan tvekan så att värnplikten är, åtminstone under svenska förhållanden i alla fall, ett ganska ”snällt” system jämfört med t ex slaveriet i Amerika eller Sovjetunionen, men det är ett slaveri inte desto mindre. Och nej, de skillnader du radar upp är inte ett dugg väsentliga. Det är också fullständigt oväsentligt VARFÖR man förslavas. Motiven har INGEN betydelse.
Om du vill prompt vill kalla detta slaveri (trots att det är en grov förolämpning mot de som upplevt sleveri i vanlig mening och trots att det leder till begreppsinflation och trots att det inte ÄR slaveri, lika lite som läsk ÄR gift) så OK, men då återstår fortfarande för dig att visa att ALLA former av ”slaveri” är omoraliskt. Du måste föra fram argument på varför värnplikt (”slaveri”) som nödvändigt villkor för en fri stats existens är omoraliskt, utan att hänvisa till slaveri. Varför är det fel av en rationell individ att tvinga en snyltare att hjälpa till att försvara de system som båda, objektivt sett, gynnas av? Vad är det rationella med att avstå detta tvång och i stället förslavas på riktigt under en kommunistisk invasionsmakt? Det verkar vara gravt irrationellt och självdestruktivt.
”Det är också fullständigt oväsentligt VARFÖR man förslavas. Motiven har INGEN betydelse.”
Du företräder en teleologisk ståndpunkt, en ståndpunkt där bara konsekvenser för den enskilda individen räknas i slutändan. Motivet med värnplikt är för de rationella att upprätthålla och skydda den stat vars existens de gynnas av, detta kan givetvis betraktas som ett egoistiskt motiv om man så vill. Metoden att använda värnplikt framför en frivillig armé är troligen nödvändigt för små länder under hot från numerärt överlägsna fiender som Sverige under hotet från Sovjet eller Israel under hotet från arabvärlden.
”Om du vill prompt vill kalla detta slaveri (trots att det är en grov förolämpning mot de som upplevt sleveri i vanlig mening och trots att det leder till begreppsinflation och trots att det inte ÄR slaveri, lika lite som läsk ÄR gift) så OK…”
Om du vill att jag ska _argumentera_ med dig, då måste du börja med att sluta förutsätta vad som ska bevisas, nämligen att slaveri är något annat än vad det är och att värnplikt är något annat än slaveri. Jag går inte bara runt och kallar värnplikt för slaveri eftersom jag tycker att det är roligt. Jag har gett min motivering, en motivering som du om och om igen helt ignorerar i eftersom du uppenbarligen anser att man ska definiera begrepp utifrån oväsentligheter. Så om du vill diskutera med mig måste du presentera dina premisser, validera dem, och sedan logiskt argumentera för dem, medelst objektiva definitioner.
”…men då återstår fortfarande för dig att visa att ALLA former av “slaveri” är omoraliskt.”
För det första: om du vore förmögen – och framför allt villig – att tänka i termer av väsentligheter, och mera generellt, att tänka i termer av _principer_, då inser du att jag inte behöver argumentera varför slaveri är fel i ”samtliga” fall. Det ligger nämligen till sakens natur att om man har lyckats identifiera vad det är som är gemensamt med alla former av slaveri och varför slaveri som sådant är fel, då inser man också varför just alla former av slaveri, förr, nu och i framtiden är fel – alltid fel och helt fel – av princip. Det är fel med människans liv som värdemätaren. Vilket betyder att det är fel eftersom det inte är egoistiskt.
Jag kan och tänker inte här och nu förklara varför slaveri är fel av princip, jag kan däremot ge dig ett per indikationer till varför så är fallet. Det korta svaret är att människor människor tänka för att överleva. Det beror på att människor måste fatta verkligheten, ha kunskap, för att veta vad det är hon måste göra för att överleva, för att forma om naturen så att den tjänar hennes behov, etc. Men människor kan i princip inte tänka under tvång. Så tvång gör det omöjligt för människor att leva.
Mera generellt är det dock inte så vanligt att man försöker förhindra människor från att tänka. Det är desto vanligare att man ”bara” förbjuder människor från att agera i enlighet med deras omdöme, deras tänkande. Men konsekvensen blir i detta fall att man också slutar tänka eftersom det är meningslöst. Så tvång sätter alltid tänkande ur spel. Och detta kan vi ju illustrera väldigt lätt genom t ex ett exempel av tvång som skatt: skatt gör det omöjligt för mig att handla med mina pengar i enlighet med mitt omdöme. Om jag förbjuds att handla i enlighet med mitt omdöme och mitt tänkande, då finns det inte längre någon anledning för mig att tänka, varför jag snart slutar upp med det.
Det är därför som tvång fel – enligt människans liv som värdemätare. Det följer nu implicit att slaveri är fel av samma anledning. Det finns naturligtvis mycket mer man kan säga om detta, men detta är essensen. Människans historia talar sitt tydliga språk om våldet och tvångets destruktiva inverkan på människans liv i dessa _fundamentala_ termer. Våld och tvång är naturligtvis också destruktivt sett ur andra avseenden, men detta är, som sagt, det mest fundamentala.
Litteratur jag kan rekommendera som kan fylla ut denna diskussion kraftigt är The Capitalist Manifesto av Andrew Bernstein, Capitalism: The Unknown Ideal av Ayn Rand, Atlas Shrugged av Ayn Rand, Capitalism: A Treatise on Economics av George Reisman, Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand av Leonard Peikoff och Human Action av Ludwig von Mises (som bland annat innehåller en ganska detaljerad diskussion om varför slaveri inte lönar sig ens ekonomiskt för slavägarna).
”Du måste föra fram argument på varför värnplikt (”slaveri”) som nödvändigt villkor för en fri stats existens är omoraliskt, utan att hänvisa till slaveri. Varför är det fel av en rationell individ att tvinga en snyltare att hjälpa till att försvara de system som båda, objektivt sett, gynnas av? Vad är det rationella med att avstå detta tvång och i stället förslavas på riktigt under en kommunistisk invasionsmakt? Det verkar vara gravt irrationellt och självdestruktivt.”
Jag har generellt sett ingen rätt att initiera våld mot andra. Det ligger inte i mitt egenintresse. Se ovan. Men jag kan väl säga så här att ditt resonemang förutsätter t ex att människor i ett fritt samhälle rent generellt är just så irrationella och självdestruktiva att de inte frivilligen skulle ställa upp i ett försvar. Och du förutsätter också att de är så kortsiktiga att de inte själva inser att så många som möjligt måste ställa upp, just eftersom det ligger i deras egenintresse. Du förutsätter att folk inte inser att det ligger i allas gemensamma egenintresse att alla som kan ställer upp i försvaret helt frivilligt. Osv. Och jag kan väl också säga som så att om folket vägrar att ställa upp frivilligt, eftersom de inte ser några problem med att leva i en kommunistdiktatur, säg att folket uppvisar sådana sympatier, då har jag naturligtvis all rätt i världen att använda våld mot dessa – i rent självförsvar. Dvs jag har rätt att döda alla som inte har några problem med att bli förslavade, och att döda alla som står ivägen för min egen flykt från det snart förslavade landet.
”Du företräder en teleologisk ståndpunkt, en ståndpunkt där bara konsekvenser för den enskilda individen räknas i slutändan. Motivet med värnplikt är för de rationella att upprätthålla och skydda den stat vars existens de gynnas av, detta kan givetvis betraktas som ett egoistiskt motiv om man så vill. Metoden att använda värnplikt framför en frivillig armé är troligen nödvändigt för små länder under hot från numerärt överlägsna fiender som Sverige under hotet från Sovjet eller Israel under hotet från arabvärlden.”
Bortsett från att det finns många goda skäl för att ifrågasätta premissen, nämligen den att värnplikt är nödvändigt för små länder, så är detta egentligen en sidodiskussion. Den primära diskussionen är den principiella diskussionen.
Gissningsvis är ivrarna för värnplikt unga människor som ännu inte utvecklat en konsistent moralisk kompass.
Efterhand kommer förhoppningsvis insikterna. Det tar tid och tankemöda.
T.ex. Fredrik O har metaforen med läskedryck och gift, den är felaktig, eftersom insatsen en värnpliktig har tvingats till är sitt eget liv. Fredrik mfl verkar förväxla oss med myror där det kan vara fördelaktig för en myra att offra sig för samhället (rent evolutionärt alltså), pss som för en vit blodkropp i vårt immunsystem som offrar sig i kamp mot en bakterie. MEN DET GÄLLER INTE INDIVIDER, (räknar inte myror som individer).
Jag är på samma våglängd som Carl här vilket kan ses på kommentarerna till ursprungs artikeln på Captus. Det är skönt att se att man inte är ensam. Captus, Anders, Fredrik, sköt ett stolpskott, men det är så man lär sig.
Peter W
Bra skrivet, Carl, mycket väl sammanfattat varför det är slaveri med både skatt och värnplikt
Peter W
”Gissningsvis är ivrarna för värnplikt unga människor som ännu inte utvecklat en konsistent moralisk kompass.”
Jag tänkte faktiskt samma sak, fast från andra hållet så att säga, att värnpliktsmotståndarna har den obetänksamma reflexmässigt obstruktiva ”hata ordet måste”-attityden som hör ungdomen till.
”Jag är på samma våglängd som Carl[..]”
Då läste du nog inte Carls senaste inläggg ordentligt eftersom han faktiskt gör min poäng i detta:
Carl S
”Och jag kan väl också säga som så att om folket vägrar att ställa upp frivilligt, [..] då har jag naturligtvis all rätt i världen att använda våld mot dessa[..]”
Vilket är precis vad som är sant för värnplikt. Jag måste betona att man kan göra sin plikt frivilligt, man kan vilja sin plikt, inte av skräck för hotet om våld, utan av symapti för syftet (att försvara sitt smahälle), värnplikt är alltså bara ett tvång för de som inte ställer upp frivilligt, och dessa har man _rätt_ att tvinga vilket Carl mycket riktigt påpekar.
Fredrik Olsson påstår att jag gör hans ”poäng”. Han anklagar i sedvanlig ordning också andra för att ha åsikter som de inte har, nämligen Peter W, detta i och med han indirekt försöker tillskriva honom samma felaktiga tolkning av mig som han själv har gjort. Men Fredrik Olsson har missförstått mig och detta gravt. Det våld jag talar om är ju inget annat än självförsvarsvåld. Jag lämnas liksom inga andra val. Detta är således inget som helst försvar av värnplikten som är en form av angreppsvåld och som därför inte går att jämnställa med försvarsvåld. Och detta bör även framgå, om man läser det jag skriver dels med hänsyn till sammanhanget och dels med hänsyn till min moralfilosofi, objektivismens etik, som ju klart och tydligt förbjuder initierandet av våld.
Detta är, som vanligt, inte första gången Fredrik Olsson totalt ignorerar vad man säger, ignorerar de principiella skillnaderna, ignorerar att tänka i termer av väsentligheter, ignorerar sammanhanget, och sedan tillskriver andra åsikter som man inte själv har, osv. Är det verkligen någon som undrar varför jag inte alltid är intresserad av att föra långa meningslösa diskussioner med sådana som Fredrik Olsson?
”… Osv. Och jag kan väl också säga som så att om folket vägrar att ställa upp frivilligt, eftersom de inte ser några problem med att leva i en kommunistdiktatur, säg att folket uppvisar sådana sympatier, då har jag naturligtvis all rätt i världen att använda våld mot dessa – i rent självförsvar. Dvs jag har rätt att döda alla som inte har några problem med att bli förslavade, och att döda alla som står ivägen för min egen flykt från det snart förslavade landet…”
Det där var väl ändå en lite luddig beskrivning. Man kan få intrycket att du menar att man har rätt att döda ”free riders”. Du kan väl inte mena att du har rätt att döda någon om dem inte bokstavligen står i vägen från din egen flykt.