Vill du ha ett gratiskonto från Spotify? Skicka då ett e-mail till mig: carl.svanberg@gmail.com. Jag har sju kvar att ge bort. Det är först till kvarn som gäller.

Och apropå musik. Numera kan man köpa The Fallen Empires skiva i MP3-format på vår hemsida. Och det är ju jättebra om man bara vill köpa sina favoriter istället för hela skivan.

Via Rory Hodgson (som fann det via KendallJ) fann jag en rolig hemsida om ett experiment med en mycket gullig, leende robot, en Tweenbot, som skulle ta sig igenom New Yorks gator. Kacie Kinzer som utförde experimentet ville se hur människorna på New Yorks gator skulle relatera till denna gulliga robot.

Till saken hör att roboten behöver människornas hjälp för att ta sig fram, eftersom den inte kan svänga på egen hand. Den har dock en flagga som anger robotens destination. Så om den ska komma fram måste den helt förlita sig på välviljan hos främlingar.

Hur gick det? Kacie berättar:

The results were unexpected. Over the course of the following months, throughout numerous missions, the Tweenbots were successful in rolling from their start point to their far-away destination assisted only by strangers. Every time the robot got caught under a park bench, ground futilely against a curb, or became trapped in a pothole, some passerby would always rescue it and send it toward its goal. Never once was a Tweenbot lost or damaged. Often, people would ignore the instructions to aim the Tweenbot in the “right” direction, if that direction meant sending the robot into a perilous situation. One man turned the robot back in the direction from which it had just come, saying out loud to the Tweenbot, ”You can’t go that way, it’s toward the road.”

Jag tyckte att detta var en ganska gullig berättelse som kontrast till allt elände i världen.

Så har ni inget bättre för er råder jag er att besöka hemsidan, se på bilderna och kolla på videon.

Per-Olof Samuelsson påminner: ”Glöm inte att fira minnet av Thomas Edison ikväll kl. 20.00 genom att tända vartenda eletriskt lyse du har! Har du strålkastare – tänd dem också!”

Har kulturen blivit bättre sedan Atlas Shrugged publicerades 1957? Här är ett tänkbart svar på den frågan. Om strömmen gick över hela den civiliserade världen, då skulle säkert någon oskyldig och naiv själ säga: ”Har Atlas börjat rycka på axlarna?” En mer cynisk och bitter själ skulle säga: ”Har Earth Hour börjat?” I Atlas Shrugged ville inte skurkarna öppet erkänna sina verkliga motiv. I dagens samhälle förnekar skurkarna inte sina motiv. De säger rakt ut vad de är ute efter. De möts inte av förakt och avsky; de möts av beröm och applåder. De väntar inte på John Galt. De vet inte vem han är, och de bryr sig inte heller.

En av mina favoriter, Ron Pisaturo, har skrivit en mycket bra artikel som heter ”Antidote to Obama”. Ett utdrag:

According to Obama, he has no mind. He has no “ideology.” Obama tells us that he is a “pragmatist.” According to the philosophy of Pragmatism, what we call “truth” is what “works”; when something does not work, we keep changing, trying new things until some new thing does works. In other words, the method of a pragmatist is trial and error. Obama, according to Obama, has the epistemology of a monkey.

Läs hela!

Ayn Rand-centrumet för individens rättigheter har startat en ny blogg, Voices for Reason. Debi Ghate skriver:

It’s our goal to make VFR the go-to source for anyone interested in promoting and protecting individual rights, and for getting ARI’s unique perspective on the state of our culture. Every week day, we’ll be posting new commentary–on topics such as the financial crisis, environmentalism, foreign policy, free speech, property rights–commentary informed by Ayn Rand’s distinctive philosophical system, Objectivism. We’ll also be exploring what principled solutions Objectivism offers for tackling today’s political, economic and cultural problems.

Mycket bra!

James Q Wilson står för dagens dos av pseudo-vetenskapligt skräp. Wilson tror uppenbarligen att generna styr över praktiskt taget allt. Inklusive våra politiska åsikter. Hur kommer han fram till detta? Han hänvisar, så klart, till tvillingstudier:

Three political science professors—John Alford, Carolyn Funk, and John Hibbing—have studied political attitudes among a large number of twins in America and Australia. They measured the attitudes with something called the Wilson-Patterson Scale (I am not the Wilson after whom it was named), which asks whether a respondent agrees or disagrees with 28 words or phrases, such as “death penalty,” “school prayer,” “pacifism,” or “gay rights.” They then compared the similarity of the responses among identical twins with the similarity among fraternal twins. They found that, for all 28 taken together, the identical twins did indeed agree with each other more often than the fraternal ones did—and that genes accounted for about 40 percent of the difference between the two groups. On the other hand, the answers these people gave to the words “Democrat” or “Republican” had a very weak genetic basis. In politics, genes help us understand fundamental attitudes—that is, whether we are liberal or conservative—but do not explain what party we choose to join.

Detta är så sanslöst usel vetenskap att det får nästan teorin om global uppvärmning att framstå som trovärdig i jämförelse.

Angela Saini skriver i New Humanist om de gröna som nyligen har blivit vänner till kärnkraften. I artikeln finner jag detta avslöjande citat:

In 2008, green activists George Monbiot and Mark Lynas both also admitted that they would be prepared to consider nuclear power, under pressure to find non-carbon solutions to the energy crisis created by climate change.

“In some ways we think religiously about this topic,” George Monbiot admitted as I [Angela Saini] filmed him for a documentary about nuclear power. “People start with a pre-existing position of being anti-nuclear and then go out and find the evidence to justify that position…” (Min kursivering.)

Artikeln går sedan igenom en massa myter om kärnkraft. Myter som miljöaktivisterna håller fast vid som religiösa dogmer. Därför är det föga överraskande att inte fler miljöaktivister ändrar uppfattning.

The green shift in the nuclear direction is, however marginal … The nuclear debate is still riddled with irrationalism, to the point where pro-nuclear environmentalists are often criticised by more mainstream greens simply for daring to suggest that nuclear power might make ecological sense. Bruno Comby [grundaren av Environmentalists for Nuclear Energy] told me that fellow activists would not force him into silence: “We’ve been attacked with vitriol. But in the end our ideas will succeed simply because we are right on a scientific level, and the truth always comes out in the end,” he said.

Miljöaktivister blundar inte bara för fakta. De våldför sig också på andra människor. De försöker tysta de som ifrågasätter deras dogmer.

Sådana miljöaktivister som Comby förstår inte miljörörelsens sanna essens. Det gör däremot George Monbiot som beskriver miljörörelsens kampanj så här: ”It is a campaign not for abundance but for austerity. It is a campaign not for more freedom but for less. Strangest of all, it is a campaign not just against other people, but against ourselves”.

Därför tror jag, tyvärr, att Comby är naiv. Saini tycks instämma i den slutsatsen:

So how likely is it that the remainder of greens will be persuaded to join their growing list of dissenters and be swayed to the nuclear side? The signs aren’t good. Greenpeace’s opposition to anything remotely nuclear has gone so far as to slam one of the most exciting scientific endeavours of the century, the International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER) at Cadarache in France.

Miljörörelsens kampanj mot vetenskap, teknologi och välstånd fortsätter. Därmed fortsätter deras kampanj mot människan.

I New York Times finns det en artikel om relationen mellan demokrati och vetenskap. Författarens resonemang om likheterna mellan demokrati och vetenskap kan man diskutera. Men artikeln bjuder ändå på en mycket viktig observation från Kina. Författaren Dennis Overbye skriver:

Science and democracy have been the watchwords of Chinese political aspirations for more than a century. When the Communist Party took power it sought to appropriate at least the scientific side of the equation…

Dr. Fang got in trouble initially because he favored the Big Bang, but that was against Marxist orthodoxy that the universe was infinitely unfolding. Marxism, it might be remembered, was once promoted as a scientific theory, but some subjects were off-limits.

But once you can’t talk about one subject, the origin of the universe, for example, sooner or later other subjects are going to be off-limits, like global warming, birth control and abortion, or evolution, the subject of yet another dustup in Texas last week.

Det finns två mycket viktiga poänger här. Den första är betydelsen av principer. När principen är att staten kan förbjuda en form av vetenskap finns det inget som stoppar staten från att förbjuda all annnan vetenskap. Detta är en viktig poäng och ett bra argument mot att låta staten ta över och politisera vetenskapen. Men en mycket viktigare poäng här är att all kunskap faktiskt är en integrerad helhet.

Förbjuder man människor från att tänka på en sak, kommer det i längden att förbjuda dem från att tänka på en massa andra saker som vid en första anblick inte tycks ha något med saken att göra. Men det har med saken att göra. Allt hänger faktiskt ihop. Världen är sammanhängande helhet. Vad skulle, för att ta ett skrämmande exempel, hända om evolutionsteorin kriminaliserades? Vid en första anblick verkar det som att det enda som skulle påverkas av detta beslut är skolornas läroplan. Men i längden skulle detta, som ett minimum, innebära slutet för praktiskt taget all utveckling av moderna läkemedel. Det finns säkert många fler saker som skulle påverkas av detta, men som vi just nu inte kan se framför oss, eftersom vi inte tänker på hur det faktiskt hänger på evolutionsteorin.

Det faktum att vår kunskap är en integrerad helhet och att essensen av tänkandet är att integrera, är också en förklaring till att tvång stoppar till slut sätter stopp för allt tänkande. Det finns nämligen inget sätt man kan ”isolera” ett förbud mot en viss sorts tänkande, utan att det också påverkar allt annat tänkande. Tänkande och tvång är verkligen varandras motsatser. Vilket betyder att stat och vetenskap är varandras motsatser. Vilket betyder att en politiserad vetenskap är, i längden, en motsägelse.

Som en del av er kanske redan vet, är jag med i ett band som heter The Fallen Empires. Förra året jobbade vi större delen av sommaren med att spela in en skiva. Sedan slutet av förra året kan man numera köpa ett exemplar av vår skiva. Den heter ”As Of Yet” och vi är mycket stolta över den. Så besök vår hemsida: www.TheFallenEmpires.com och lyssna lite på skivan.

Om ni tycker om vad ni hör och ni vill hjälpa ett band på traven, då kan och bör ni köpa ett exemplar. Hur? Skicka ett e-mail antingen till mig: carl.svanberg@gmail.com eller också till thefallenempires@gmail.com, med ert namn och adress. Sedan skickar jag en kopia hem till er, i utbyte mot 100 kr + frakt. Om ni väljer att skicka ert e-mail till bandets officiella e-mailadress, se då gärna till att använda ”As Of Yet” som rubrik. Då blir det lättare att hålla reda på alla e-mail.