Vad svamlar Greta Thunberg om?

När jag hörde Greta Thunbergs känslomässiga utbrott vid FNs klimatmöte, slog det mig att ingen journalist ifrågasatte någonting hon hävde ur sig. Som om det inte finns några kritiska frågor att ställa.

Det är som att journalister förlorar sin kritiska tankeförmåga så fort de börjar prata om ”klimat” och ”miljö”. Så istället för att syna Greta och miljörörelsen, gjorde de flesta journalister sitt bästa för att ytterligare spä på hajpen kring den växande Greta-kulten med en massa ovetenskapliga nyhetsreportage om hur ”klimatet” snabbt försämras.

Hur som helst, Greta grät och skrek om att ”folk dör” och insinuerade att detta beror på ”klimatförändringarna”. Här är en fråga som objektiva journalister skulle ha ställt: Vad är hennes belägg för detta påstående? Om någon objektiv journalist började gräva lite, skulle hon snabbt upptäckt att antalet klimatrelaterade dödsfall har minskat med ungefär 99% sedan 1930-talet!

Men om man läser nyheter, producerade av icke-objektiva journalister, skulle man aldrig kunna tro detta. Tvärtom, man skulle kunna tro att ”klimatet” skördar fler offer än någonsin.

Om det överhuvudtaget finns ett kausalt samband mellan förbränningen av fossila bränslen och klimatrelaterade dödsfall, är det att ju mer fossila bränslen vi förbränner desto mer välstånd kan vi producera. Ju rikare vi är, desto mer kan vi bygga samhällen som kan stå emot dåligt väder.

”Klimatet” dödar alltså färre människor tack vare samma fossilbränslebaserade industri, infrastruktur och ekonomiska tillväxt, som Greta Thunberg—och hennes gröna medlöpare—fördömer.

Alex Epstein utvecklar:

The climate catastrophists don’t want you to know this because it reveals how fundamentally flawed their viewpoint is. They treat the global climate system as a stable and safe place we make volatile and dangerous. In fact, the global climate system is naturally volatile and dangerous—we make it livable through development and technology—development and technology powered by the only form of cheap, reliable, scalable reliable energy that can make climate livable for 7 billion people.

As the climate-related death data show, there are some major benefits—namely, the power of fossil-fueled machines to build a durable civilization highly resilient to extreme heat, extreme cold, floods, storms, and so on. Why weren’t those mentioned in the discussion when we talked about storms like Sandy and Irene, even though anyone going through those storms was far more protected from them than he or she would have been a century ago?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.