Fråga: ”Bör man förbjuda ägandet av pit bulls?”
Jag säger att om man kan bevisa att en särskild hundras är farlig eftersom man inte kan tämja dem ordentligt, då bör man förbjuda eller som ett absolut minimum hårt reglera ägandet av pit bulls.
Jag är ingen expert men statistiken talar för att pit bulls är ovanligt farliga.
En farlig, otämjd hund är värre än en pistol; den är snarare som en ”levande pistol” som kan gå av när som helst.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Om pitbulls är farliga eller inte beror helt och hållet på ägaren. Titta på Cesar Millan (”Mannen som talar med hudar”) när programmet kommer tillbaka på TV4+.
1. Statistiken visar bara korrelation, inte kausalitet. Pit bulls biter kanske ofta, men det kan likväl bero på att det är en viss typ av människor som skaffar sådana hundar och inte har koll på dem.
2. Varför är en farlig, otämjd men kopplad hund värre än ett oladdat vapen? Visst, hunden kan rymma, men vapnet kan komma bort eller bli stulet.
2¢.
Jag vill också påstå att hur farliga hundar är beror på uppfostran. Jag har varit med om en folkilsken Golden retriever/slädhund-blandning. Det slutade med att polisen var tvungna att hämta den hunden.
Pitbulls har fått dåligt rykte, därför att så många av dem uppfostrats till kamphundar. Om de inte uppfostras till kamphundar, är de inte farligare än vilken annan hund som helst. Och att den här vanföreställningen lever kvar, när ”Mannen som talar med hundar” har gått i åratal på svensk TV, är obegripligt. Cesars ”specielle assistent” under många år, Daddy, var en pitbull, likaså Daddys efterträdare i den rollen, Junior.
Ett förbud mot att uppfostra hundar till kamphundar vore på sin plats; inte ett förbud mot vissa raser.