Vad som kunde sluta i en massaker, slutade tack och lov i ett fiasko för mohammedanerna. Den enda som dog var terroristen själv. Vad är det driver den här mohammedanen till att vilja mörda oskyldiga människor? Hans religion, så klart. ”Fredens religion.” Hans handlingar talar för sig själva.

Men om man har bott i en grotta de senaste trettio åren, och därför känner att man behöver lite hjälp på traven för att förstå hans handlingar, då räcker det med att läsa vad han själv skrev i sitt brev till ”Sverige och det svenska folket”. Där gör han det alldeles glasklart att det är islam som drev honom. Han vill mörda oss som straff för att vi inte har underkastat oss islam.

En del lär dra den helt felaktiga slutsatsen att han drevs av hämnd, eftersom Sverige dödar oskyldiga muslimer i Afghanistan. Men om den här personen brydde sig om oskyldiga människor, då finns det en fundamental motsägelse i hans resonemang. Kriget i Afghanistan handlar om att al-Qaida och talibanerna, dvs islamiska fundamentalister, vill ta över landet med dödligt våld och införa en religiös diktatur där oskyldiga människor kommer att förtryckas och mördas som straff för deras brott mot Gud. NATO:s insats i Afghanistan är missriktad i många avseenden, men det råkar vara ett faktum att oskyldiga alltid kommer att dö i krig. Men en rationell person lägger skulden där de hör hemma, nämligen på al-Qaida och talibanerna som ju startade kriget, inte på NATO som bara försöker sätta stopp för dem. Så denna motsägelse i hans resonemang upphäver endast sig själv, om man inser att det är hans religiösa fundamentalism som motiverar honom, inte hämnd eller någon generell omsorg för de oskyldiga.

Islam sanktionerar religiöst krig mot de otrogna. Varför envisas då muslimska företrädare med att islam är ”fredens religion”? Därför att när ärliga muslimer säger att islam är ”fredens religion”, då menar de den ”fred” som uppstår när alla har underkastat sig islam, vare sig vi vill eller inte.

Oärliga muslimer påstår däremot att detta är ”totalt emot islam”. Samma oärliga muslimer förnekar alltså att Mohammed själv genomförde jag vet inte hur många militära kampanjer, som kostade livet på jag vet inte hur många oskyldiga, för att sprida islam. Och då ska man komma ihåg att Mohammed är en moralisk förebild för muslimer! Varför all denna oärlighet? Därför att precis som ett religiöst krig mot de otrogna inte är ”totalt emot islam”, så är det inte heller ”totalt emot islam” att ljuga sig blå för islams skull.

Så hur kommer då folk att reagera? Säpo började med att påstå att de har läget under kontroll och att det inte finns någon anledning att höja terrornivån i landet. Regeringen tiger. Journalisterna har redan gjort sin plikt att okritiskt ställa några frågor till företrädare för islam. Nu väntar jag bara på att våra ”intellektuella” ska börja svamla om att vi måste visa på besinning, att vi kanske ska låta talibanerna ta över Afghanistan, att vi kanske ska tysta sådana som Lars Vilks i framtiden, att vi kanske ska göra blasfemi till ett brott, att vi kanske ska visa lite mer tolerans, etc. Hur lågt de ”intellektuella” kan gå får framtiden utvisa. Men hur kommer den svenska allmänheten reagera?

Den enda reaktion jag har sett än så länge är en kombination av tystnad och förnekan. Förhoppningsvis finns det fler som har mer än tröttnat och som kommer, som jag, att öppna munnen de kommande dagarna. Jag hoppas dock att det inte bara blir rasister och xenofober som vågar öppna munnen de kommande dagarna.

En del lär reagera genom att evadera på rutin. En del vill intala sig själva att det är ”skönt” att detta bara var en ”enstöring” och ”vettvillig” person som agerade utan al-Qaidas hjälp och stöd. De som säger detta gör det nästan alltid eftersom de, precis som alla journalister, politiker och intellektuella som är hjärntvättade i mångkulturism.

De tror att världen blir tryggare om de lyckas intala sig själva att detta bara var en isolerad, engångsföreteelse utförd av någon galning på måfå, utan någon riktig agenda eller organisation bakom sig. Hur blir världen tryggare av att tro detta, när det visar sig att det finns rysligt många sådana här ”isolerade engångsföreteelser utförda av galningar på måfå”?

I vilket fall som helst spelar det ingen roll om galningen agerade på eget initiativ eller om han agerade med en organisation bakom sig. Jag kan inte se hur det skulle vara ”skönt” att veta att det finns religiösa galningar som agerar utan några ”mellanhänder”, dvs klartecken från al-Qaida, utan som nöjer sig med att få klartecken från Allah. Det väsentliga i sammanhanget är att det är deras religiösa övertygelser som styr dessa terrorister. Inte att de är med i samma terrorgrupp.