I USA har man länge kunnat patentera gener. Läkemedelsindustrin har naturligtvis uppskattat detta då det ger dem ekonomiska skäl att forska fram framtidens läkemedel. Vad man strävar efter är inte bara nya botemedel mot alla möjliga hemska åkommer utan även läkemedel skräddasydda efter din personliga genetiska uppsättning. Men nyligen har USA:s justitiedepartement blivit skeptiska till idén. New York Times:

The new position was declared in a friend-of-the-court brief filed by the Department of Justice late Friday in a case involving two human genes linked to breast and ovarian cancer.

“We acknowledge that this conclusion is contrary to the longstanding practice of the Patent and Trademark Office, as well as the practice of the National Institutes of Health and other government agencies that have in the past sought and obtained patents for isolated genomic DNA,” the brief said.

Detta kan naturligtvis ha förödande konsekvenser för forskningen och därmed allas vår hälsa (oavsett statens försäkran om att så inte är fallet). Men vad är då deras argument för deras nya inställning?

The issue of gene patents has long been a controversial and emotional one. Opponents say that genes are products of nature, not inventions, and should be the common heritage of mankind. They say that locking up basic genetic information in patents actually impedes medical progress.

But in its brief, the government said it now believed that the mere isolation of a gene, without further alteration or manipulation, does not change its nature.

“The chemical structure of native human genes is a product of nature, and it is no less a product of nature when that structure is ‘isolated’ from its natural environment than are cotton fibers that have been separated from cotton seeds or coal that has been extracted from the earth,” the brief said.

Premissen för argumentet är att allt som är en produkt av naturen tillhör alla. Men detsamma kan man ju säga om allt som människan ”isolerar” från sin ursprungliga position i naturen: olja, mjölk, vatten, järn, etc. Ska detta också tillhöra alla? (Det sekundära argumentet är att patent hämmar medicinska framsteg. Men det kommer jag inte att kommentera här.)

Att amerikanska justitiedepartementet säger att genpatent inte har någon som helst inverkan på forskningen tror jag inte ett dugg på. Det finns en rationell anledning att läkemedelsindustrin, som till skillnad från statliga byråkrater faktiskt har producerat någonting av värde, säger att sådana här patent är avgörande för framtagandet av framtidens läkemedel. Och anledningen är framför allt pengar.

(Justitiedepartementets brukar annars ”bidra” till produktionen av värden i världen, genom att gå efter de mest framgångsrika företagen som måste straffas eftersom de är alldeles för bra på att producera värdefulla produkter som miljontals människor, helt frivilligt, väljer framför alla andra alternativ, som således blir utkonkurrerade. Se deras kampanj mot Microsoft, Intel och nu Apple. Justitiedepartementet bryr sig inte alls om framstegens förutsättningar. Och de har, i vilket fall som helst, ingen aning om vad framstegen förutsätter.)

Det finns inget som säger att bara för att det kommer från naturen så bör det tillhöra alla. I synnerhet inte om någon har gjort ansträngningen för att komma åt den, använda den, utnyttja den, etc i just ett ”isolerat” tillstånd.

De säger att man inte förändrar genens natur genom att isolera den. Det är sant, men man skapar ändå någonting som vanligtvis inte existerar i naturen om det inte vore för mänskligt tänkande och handlande: nämligen genen i sitt isolerade tillstånd. Detta är en ny skapelse, en uppfinning. Varför ska man inte kunna patentera den precis som man kan patentera många andra nya skapelser?

Det är också värt att påpeka att det är ofta, i detta isolerade tillstånd, som genen får ett värde som det inte hade tidigare. Många ämnen eller gener som alltid har existerat hade inte något särskilt värde, förrän något kreativt geni kom på hur man kunde isolera det. Jäst är ett exempel. Adrenalin ett annat.

Justitiedepartementet i USA gör inte rätt i att ändra sin inställning till genpatent. Jag hoppas därför att det amerikanska patent- och registreringsverket inte (tvingas) ta till sig samma inställning. Det vore nämligen förödande för medicinska framsteg.