Somliga säger att om man är emot piratkopiering, då är man emot fildelning. Är man emot fildelning, då är man emot tekniska framsteg. Ja, man är rentav emot framtiden. Tekniken är här för att stanna, säger samma personer, varför det minsann är upp till underhållningsindustrin att anpassa sig till den. De borde sluta bekämpa fildelningen och istället se över sin affärsmodell.
Detta är ett mycket dåligt argument som jag hör om och om igen. Låt mig göra en jämförelse som illustrerar hur dåligt detta argumentet är:
”Ända sedan bilen kom har det blivit mycket lättare att utföra bankrån. Men vi kan ju inte tvinga folk att sluta köra bil bara för att en del väljer att råna banker med dem, eller hur? Bankerna måste helt enkelt förstå att bilen är här för att stanna. Bankindustrin borde se över sin affärsmodell istället för att agera som ludditer. Stoppa inte framtiden”.
Detta är exakt samma argument och det är precis lika dåligt.
Har bankerna ett ansvar att anpassa sig till bankrånare? Nej, ingen skulle seriöst säga en så vansinnig sak. Ingen skulle kräva av bankerna att se mellan fingrarna på bankrån, bara för att tekniken har gjort lättare för rånarna att utföra sina brott. (Inte ännu i alla fall.) Ändå är detta precis vad man kräver av underhållningsindustrin. Detta är en enorm orättvisa. Man skyller på offren och kräver att de anpassar sig till förövarna.
En del har fräckheten att anklaga motståndarna till piratkopiering för ”luddism”. Hur kom de fram till den slutsatsen?
Om det inte finns någon legitim form av fildelning, då är det skäl nog att vara emot fildelning av princip. En aktivitet som av nödvändighet innebär att man kränker människors rättigheter bör kriminaliseras. Om det finns en legitim form av fildelning (och det gör det), då måste man fråga sig varför somliga envisas med att blanda bort korten på det här viset. Den enda förklaring jag kan komma på är att man vill kunna göra en billig poäng på bekostnad av offren för den illegitima fildelningen.
Många av de som kommer med detta dåliga argument till gagn för piraterna är, föga förvånande, skeptiska till intellektuell egendom. Samtidigt pladdrar de en massa om att vi inte ska bekämpa teknikens framsteg. Men vad dessa piratkramare ”glömmer” är att de faktiskt kan glömma nästan alla framtida tekniska framsteg om de fortsätter förneka, bekämpa och underminera den intellektuella egendomsrätten. Varför ska människor fortsätta utveckla och producera ny teknik, nya uppfinningar, nya läkemedel, nya filmer, tvspel, och skivor, om de inte får betalt för det?
Eftersom argumenten är så dåliga finns det bara en uppenbar förklaring: det var inte meningen att man ska ta dem på allvar. Detta är bara något som de upprepar för sig själva för att rationalisera piratkopieringen. Och det är allt.
Jag hade inte brytt mig om piratkramarnas usla argumentation, om det inte vore för att jag finner det provocerande att så många av dem utger sig för att vara anhängare av kapitalismen. Sanningen är att de som förnekar och bekämpar rätten till (intellektuell) egendom, är inte några riktiga anhängare av kapitalismen.
Så medan dessa moraliska agnostiker till piratkramare är fullt upptagna med att romantisera skurkarna bakom The Pirate Bay eller hetsa upp sig över ipredlagen, håller våra ledare på att förstöra resterna av kapitalismen med inflation, keynesianska stimulanspaket och nya statliga regleringar. Genom sina ord och handlingar har de visat vad de prioriterar – och det är inte kapitalismen.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Men om en hel ungdomsgeneration skulle bli bankrånare så måste man väl ändå legalisera bankrån? ;)
Hur ser du på Ipred-lagens utformning då? Är inte det ett problem att statens roll som rättsskipare åsidosätts.
Jag har inte studerat lagen i detalj och utesluter inte att det kan finnas dåliga detaljer i den. Men i grunden är jag positiv till hur den ser ut. Allt jag vet är det som jag har läst i medierna som t ex detta: http://www.dn.se/kultur-noje/ipredlagen-i-korthet-1.834782
Hur åsidosätts staten som rättsskipare? Menar du att detta sker när man låter rättighetshavarna få lösa sina problem som de själva vill? Dvs komma med en varning istället för att polisanmäla det? Jag ser inga problem i detta. Eller att de måste gå till en domstol för att få ut någon ersättning. Om någon snattar i min butik (inte för att jag har någon, men ändå), och jag väljer att inte rapportera det utan bara varna någon, då ser jag inga problem med det. Det kanske är olagligt att inte rapportera det, jag vet inte, men det är irrelevant för jag pratar nu hur jag ser på saken rent moral- och samhällsfilosofiskt.
Det går ju faktiskt att uppröra sig över inflation, regleringar och integritetskränkningar.
Men det är definitivt ett problem att väldigt många i denna ”piratrörelse” faktiskt bokstavligt talat är pirater. För det finns mycket legitim kritik mot den utvecklingen som vi ser nu, och den blir lidande av att blandas ihop med pirateriet.
Håller definitivt med att det är dåligt argument. Eller rättare sagt, musikbranchen et al borde faktiskt anpassa sig till tekniken och utvecklingen, men de har verkligen ingen skyldighet att göra det. Och det ursäktar inte piratkopiering.
Det vore bättre om de här dåliga argumenten rensades ut en gång för alla, så att debatten kan fokuseras på just frågor om integritet, rättsstat osv. Tyvärr ser det ju likadant ut på de fronterna du nämner. Och där är bortblandningen av korten ännu större. Ta ekonomers vilseledning om inflation som ett exempel.
När nästan all fokus är på piraternas ”rätt till integritet” (dvs icke-existerande ”rätt att piratkopiera i fred”) istället för politikernas krig mot ekonomin och kapitalismen, då är det helt fel på ens prioriteringar.
Vad är det förresten för illegitima integritetskränkningar som du menar följer av ipredlagen? Upplys mig gärna.
Halmgubbar är tacksamma måltavlor…
Om man ska hålla på med liknelser… det vore ju mer som om bankernas pengar bestod av siffror skrivna med blyerts på vanliga papperslappar. Vem som helst med en penna kan skriva nya pengar (även om det ju finns lagliga användningar av pennor).
I det läget har man två val – antingen sätter vi in en massiv övervakningsapparat som kollar att pennor används på rätt sätt, gärna med angiverisystem och privatpoliser. Eller så ändrar banken sitt arbetssätt och gör det svårt att kopiera pengar. Givetvis är et en anpassning till vad folk annars skulle göra med pengarna.
Problemet är att när man gör samma sak med kultur – gör den svårtillgänglig, svårkopierad, så tappar den i värde. Folk vill inte köpa kopieringsskyddad musik. Och dessutom – musiken är lätt att frigöra från skyddet och blir då *mer* värd…
Nej, misstaget är att betrakta musik mm som en produktekonomi som måste skyddas till varje pris, VARJE pris, även om brevhemlighet, integritet, proportionalitet och rättsäkerhet måste tummas på. I ACTA-avtalet pratas om summariska rättegångar tex. Istället kan man arbeta efter en tjänstemodell. Det funkar för stora aktörer i dataspelsbranchen (onlinespel), det funkar för företag som producerar öppen källkod, med mera. Hur det blir antikapitalistiskt ser inte jag (en f.d. borgerlig väljare).
Den sortens kapitalism där staten använder övervåld för att skydda vissa branscher har ett annat namn.
Tack! Precis mina åsikter.
En variant av argumentationen säger ”jag kan därför får jag” och hänvisar till att bolagen får skydda sina tillgångar bättre.
En annan variant, den som ofta framförs av allehanda liberaler och libertarianer, ser äganderätt som något strikt fysiskt – man äger mediet och får göra vad man vill med det och dess innehåll.
Efter att ha följt resonemangen och argumenterat emot dessa båda varianter är jag rädd att jag behöver sluta mig till uppfattningen att de flesta valt att ignorera vissa koncept för att de tror att piratkopiering gagnar dem. För några svar på motargumenten har de inte. Det handlar alltså i båda fallen endast om en ren, ohederlig önskan att få snylta vidare.
Mikael Nilsson säger att jag kommer med halmgubbar. Själv ser jag hela hans inlägg som en enda gigantisk verifiering av mitt inlägg.
Piratrörelsen är en modern hippierörelse. Att döma av deras absurda resonemang tar de knappast idéer på allvar. De har bara upptäckt att de gillar att kunna ladda ner upphovsrättsskyddat material, och hittar på rationaliserande ursäkter sinsemellan. Förr eller senare kanske de ”klipper sig och skaffar ett jobb” (vad som är piratrörelsens motsvarighet vet jag inte).
Carl: Just av ipred är jag inte heller så väldigt insatt, men det är ju andra saker som händer i dessa tagar, som t.ex. beslagtagning och genomsökning av datorer och USB-minnen på flygplatser, digital märkning av all post och sånt.
Men huvudkärnan av ipred-kritiken (alltså inte från de som bara vill tanka fritt) är väl att privata aktörer får befogenheter som inte ens polisen har. Dvs att de kan plocka ut en IP-adress baserat på bevisning som kan misstänkas vara bristfällig (tidigare har screenshots presenterats som bevisning), medan polisen får begära ut en IP-adress bara när det misstänkta brottet ger fängelse.
Henrik Alexandersson har ju skrivit massor om detta men ett citat jag hittade:
”Här ges en part tillgång till statens tvångsmakt – och den andra parten får till en början inte ens veta vad som är på gång. Sedan, när processen startat, får den som anklagas för fildelning försöka bevisa sin oskuld.”
Mikael Nilsson bekräftar mycket riktigt stora delar av ditt inlägg.
Carl: Hittade en artikel av Alexandersson som nog täcker en del.
http://www.second-opinion.se/so/view/302
Det ska väl tilläggas att jag inte har bildat mig någon särskilt bestämd uppfattning om just den här lagen. Jag förhåller mig dock misstänksam framöver.
Dessutom så tror jag, att med tjänster som Spotify och liknande, så är just den här problemställningen snart ett minne blott. Jag började använda det igår och jag kan faktiskt inte se några större anledningar för folk att fortsätta piratkopiera när det finns en sådan tjänst. Om den får växa och får in ett större bibliotek vill säga. Men jag är positivt överraskad. Det finns album som inte går att köpa i Sverige och inte heller finns att ladda ned på Pirate Bay och liknande.
Mycket bra inlägg. Tack!
Massan agerar nyttiga idioter åt ett fåtal som har ambitionen att upplösa äganderätten.
Falkvinge har mage att hävda att fildelning bygger ett ”kunskapssamhälle”. Men den enda kunskap som tas fram är hur man parasiterar på andra människors arbete.
Mycket uppfriskande läsning! Tack Carl!
Jag får väl brasklappa in att jag inte alls ser något berömvärt i att upplösa äganderätten, och därför inte heller är särskilt positiv inställd emot piraternas agenda.
Däremot så inser jag att de och en del av deras bundförvanter har mer rätt än andra partier i vissa integritetsfrågor, samt att fildelning har många legitima sidor som är mycket fördelaktiga.
Jag inser också att det är lättare att tanka ned än att köpa, och att det inte är berömvärt.
Piraternas startkaste argument är att INFORMATION ska vara fri. Därför ska inte folk inte få samla INFORMATION på nätet.
“Ända sedan bilen kom har det blivit mycket lättare att utföra bankrån. Men vi kan ju inte tvinga folk att sluta köra bil bara för att en del väljer att råna banker med dem, eller hur? Bankerna måste helt enkelt förstå att bilen är här för att stanna. Bankindustrin borde se över sin affärsmodell istället för att agera som ludditer. Stoppa inte framtiden”
är ju ett alldels utmärkt argument för att bankerna måste anpassa sig- byt ut bil mot ”gevär” så blir parallelen tydligare (om man nu struntar i vapenlagar- vilket jag gör i liknelsen) det är ingen skillnad mellan det och argumentet ”eftersom vi numera bor i städer måste man låsa sina dörrar då man inte känner alla grannar och nån kan vara en elak jävel” klart man man måste anpassa sig till verkligheten. verkligheten just nu är att det är fruktansvärt lätt att fildela (jmfr. med om man hade öppna dörrar…) så även om din poäng är god så tycker jag inte att ditt försök att kullkasta fildelningsargumentet är det.
”Rearden”, jag tror att du missförstår vad jag säger. Ja, bankerna måste låsa om sig och tänka över sina säkerhetsrutiner precis som alla andra. Men det är INTE detsamma som att säga att bankerna måste se över sin ”affärsmodell” bara för att ny teknik har gjort det lättare att genomföra bankrån.
De som säger att bankerna ska se över sin ”affärsmodell” pratar inte om att ändra säkerhetsrutinerna utan om att låta bankrånen fortgå, med den bisarra rationaliseringen att alla krav på att polisen ska använda sig av bilarnas registreringsskyltar för att ta fast bankrånarna, skulle utgöra ”luddism”.
En annan sak som du bör tänka på är att samma pirater och piratkramare som kommer med detta usla argument beklagar sig också varje gång underhållningsindustrin vidtar åtgärder för att skydda sig mot dem. Som exempel klagar de på DRM-skydd. Men det är ekvivalent med att bankrånarna klagar på att bankerna har börjat anställa beväpnade vakter eller installerat larm eller använder sig av färgpatroner som sprängs efter bankrån. Etc.