Kristdemokratiska kvinnoförbundet vill censurera Internetsidor med kontaktannonser för prostituerade. Varför? Inte för att de är olagliga. Så vad är motivet? Det filter som man föreslår ”blir ett rent moralfilter … – Syftet är att försvåra för och störa den här verksamheten, säger rapportförfattaren Adina Craciunescu till Politikerbloggen”.
Staten gör rätt i att stänga ned en del Internetsidor, nämligen de Internetsidor som kränker individens rättigheter. Det kan vara sidor med upphovsskyddat material. Det kan vara piratkopieringsnästen som The Pirate Bay. Det kan vara sidor som uppmanar till brott eller som innehåller förtal. Det kan vara sidor med barnporr. (Med det senare menar jag för övrigt inte oskyldiga fotografier på nakna barn tagna av familjen.) Yttrandefriheten ger dig inte rätt att kränka andras rättigheter.
Men kristdemokratiska kvinnoförbundet är inte ute efter att skydda våra rättigheter. Vuxna människor har en moralisk och politisk rätt att köpa och sälja sex om de så önskar. De har också en moralisk och politisk rätt att annonsera om sina sexuella tjänster. Man kan så klart ha moraliska invändningar gentemot deras val av yrke, men det är inte vår eller statens uppgift att med våld och tvång bekämpa somligas val av yrken.
Detta är, liksom alla andra försök till lagstiftad moral, mycket farligt.
Vad blir nästa steg? Jag är rätt säker på att det finns de som tycker att min blogg är fylld med en massa omoraliska budskap och jag skulle inte bli särskilt förvånad om de i moralens namn skulle vilja stänga ned min blogg. Om de lyckas med detta, varför då stanna där? Varför inte förbjuda mig från att yttra mig i TV, radio och tidningar?
Att kristdemokraterna accepterar detta förslag kommer inte som en större överraskning. Kristdemokraterna är det enda partiet i regeringen som inte vill avskaffa den statliga censuren. Och sedan finns det som bekant de kristdemokrater vill förbjuda vissa TV-spel på grund av dess depraverade innehåll.
Kristdemokraterna visar med denna inställning klart och tydligt var de står: i valet mellan ett ”moraliskt” samhälle och ett fritt samhälle väljer de bort det senare.
Kristdemokraternas frihetsfientliga attityder hör uppenbarligen inte hemma i ett fritt samhälle. Så om vi värdesätter vår frihet bör vi följaktligen verka för att försöka filtrera bort kristdemokraterna från Sveriges riksdag.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Tyvärr är det väl rätt många partier som måste filtreras bort från vår riksdag om vi värdesätter vår frihet.
Tomas: Det har du alldeles rätt i. Tyvärr.
Statens skydd mot kränkningar av individens rättigheter är också lagstiftad moral. Jag tror det är viktigt att vara medveten om detta även om man kan argumentera för att det är skillnad mellan att värna rättigheter och allmän moralism.
Aqurette: Det har du helt rätt i. Men den sortens lagstiftad moral är inte ett problem, om det är ett fritt samhälle man är ute efter. Det är däri skillnaden ligger.
Carl: Ja, det har jag också funderat på. Du skriver ju ofta att det är dåligt att lagstifta moralen, men det är faktiskt även bra. Och det är bra när moralen är bra. Men argumentationen då blir lite utav ”din moral är dålig, min är bra”. Det borde finnas något smidigare sätt att argumentera mot lagstiftning av moralism.
Tomas: När jag säger att det är dåligt att lagstifta moralen, gör jag det utifrån premissen att vi önskar oss ett fritt samhälle. Det är alltså ändamålet att uppnå ett fritt samhälle som bestämmer här. Jag tycker nog att det faktiskt är det enklaste sättet att argumentera emot den här sortens lagstiftning. Dvs man påpekar att ändamålet bestämmer vad som är bra eller dåligt.
Jag skrev detta i en insändare som blev publicerad för ett tag sedan:
Men blir det nu omständigt att säga detta? För nu kanske man måste argumentera för att ändamålet, dvs ett fritt samhälle, är något att ha? Saken är att man kan inte säga allt i en text och jag valde här att koncentrera mig på vissa saker. Man måste också anta vissa saker om sin publik; jag skriver för en mestadels liberal publik. Då tycker jag inte att jag alltid måste motivera varför ett fritt samhälle är gott.
Om jag istället skulle skriva för, säg, en konservativ publik, då hade jag i en artikel med detta tema nästan inte diskuterat frihetens värde och natur alls, utan lagt all krut på att visa att deras moral är fel. Man kan tycka att detta är jobbigt och omständigt, men det finns faktiskt ingen genväg. Mycket av världens problem är just av en moralisk karaktär. Fel sorts moral ger upphov till fel sorts politik.
Jag hoppas detta besvarar din fråga, annars då får du återkomma! :-)
Carl: Jag har faktiskt inte tänkt på att du kanske skriver med åtanke om vad du har för läsare. Anledningen till att jag kommenterade det var att jag försökte tänka på vilka eventuella invändningar som olika personer skulle kunna ha mot argumenteringen.
Men kan man säga som så, att lagstiftning bör vara baserad på de individuella rättigheterna, och inte på moral? Även om de individuella rättigheterna i sin tur har en moralisk grund, så får man inte ta genvägen förbi de individuella rättigheterna, när man ska stifta lagar?
Jag skulle tro att jag är på det klara med vad du menar, men jag behöver bara testa om jag fått en tanke jag filat på ett tag rätt (dvs tanken ovan)