Igår påbörjade jag en sak. Folk som ser mig på stan, tåg och bussar, kommer kanske tycka att det är lite ovanligt ut, men det bjuder jag så gärna på. Vad jag gör är att jag numera sitter och läser gratistidningarna med en penna i högsta hugg. Jag markerar, stryker under och skriver anteckningar i marginalerna. Jag gör detta för att som en daglig övning i att identifiera det mest väsentliga. Jag kan göra det utan att markera det så klart, men det blir mer ”verkligt” om jag ser det nedskrivet och inte bara som en tanke som ”flög förbi” i mitt medvetande. Sedan jag kommer nog ihåg lättare varför jag ansåg att det jag läste var fel om jag har markerat det så här. Precis som jag generellt sett kommer ihåg saker lättare om jag markerar, stryker under och gör en liten anmärkning i marginalen om saken.

Om jag inte finner något som jag tycker är värt att spara på tänker jag bara lägga tillbaka tidningarna på tåget eller på bussen och sedan låta andra få ta del av mina anteckningar. Helt gratis bjuds de på lite Carl Svanberg marginalia! Ett sannerligen billigt och bekvämt sätt att kortfattat sprida sina egna åsikter om dagsaktuella företeelser, måste jag säga.

Samma dag som jag började med detta jag läste en artikel i City. Den handlade om att man kan för en viss summa få göra ett DNA-test där det kan framgå vilka sjukdomar du har i generna, och därmed vilka förhöjda risker för olika sjukdomar du har. Det gavs lite argument fram och tillbaka om varför detta var bra eller dåligt. Ett bra sådant argument var att metoden inte gav resultat som var så tillförlitliga som man skulle kunna önska. Men till de argumenten stod utan tvekan tidningen för själv. Och jag angriper inte dessa argument för att de är dåliga, utan för att de är alldeles för vanliga.

Argument 1: ”Vill jag dessutom veta om det är prostatacancer, Alzheimer eller en hjärtattack som leder mig ner i graven? Och vill jag ha reda på om partnern jag funderar ha barn med bär på mindre lämpliga gener?” Ja, varför inte? Då kan du kanske göra något åt det? Lägga om din kost? Röra dig lite mer? Eller vad det nu må vara. Det slog nog inte denna person att detta är inget nytt. Länge har läkare med din släkt som utgångspunkt försökt redogöra för dina hälsorisker och sedan utifrån det försöka ge dig goda tips och råd om hur ska du leva för att minska dina risker för att gå samma öde till mötes som dina släktingar. Den enda skillnaden är att nu blir läkarens bedömningar och därmed rekommendationer, som kan vara skillnaden mellan liv och död, mer exakta tack vare DNA-tekniken.

Men istället antyder man att självskapad okunskap är något önskvärt här. Att medvetet blunda inför verklighetens fakta – detta trots att varje vara i relation till livet implicerar ett böra. Hur kan man motivera detta? Nu kommer vi till argument 2: ”Det som skrämmer mig är ett samhälle där våra gener blir offentlig egendom. Där vi delas in i klasser med vissa mer livskraftiga och friska än andra. Låter det som rena science fiction? För 70 år sedan fanns en man med liten mustasch som inte tyckte det”.

Detta argument säger att en del människor kommer att födas med, generellt sett, sämre gener och andra med generellt sett bättre gener. Därmed finns det, sägs det, en risk för att somliga kommer att dömas morailskt sett olika beroende på deras uppsättning av gener. Dvs det finns alltså en risk för att en del kommer att döma din moraliska karaktär på grund av dina gener. Men detta är inget nytt problem. Detta är ju i sin essens inget annat än rasism. Nu är rasism själv något ytterst irrationellt. Det är nämligen irrationellt att anta att din eller andras moraliska karaktär följer av dina gener. Men irrationalitet som rasism är något som människor väljer. Människor har fri vilja. Det finns därför absolut ingenting som säger att mer kunskap om våra gener leder till mer rasism i samhället. Om så, vad mynnar då detta argument ut i? Jo, man säger att det finns en chans att somliga använder kunskapen om andras genuppsättning som ett argument för att döma dem moraliskt, varför det nog är bäst för oss alla om vi helt enkelt går med på att aldrig veta mer till att börja med. Här använder man alltså en form av irrationalitet (rasism) som en ursäkt för att motivera ytterligare irrationalitet (självvald okunskap beträffande sina gener).

Precis som statliga interventioner i ekonomin tenderar att leda till statliga interventioner, så länge ingen ifrågasätter grundpremisserna bakom de statliga interventionerna, tenderar en evasion att leda till ytterligare en annan evasion tills man ifrågasätter den falska grundpremiss som möjliggjorde evasionerna till att börja med. Nu kan du kanske tycka att jag inte borde bry mig om dessa dåliga argument, men om evasioner tenderar att leda till evasioner, och irrationalitet i form av evasioner är den primära roten till all ondska, då är det lika bra att sätta stopp för dem redan här och nu.