En del har svårt att ta till sig mitt budskap om universiteten som roten till om inte all så åtminstone väldigt mycket av all ondska i världen. Jag kan förstå om det för utomstående låter rätt så drastiskt att säga en sådan sak. Men det är faktiskt sant. Det största ansvaret ligger framför allt vid universitetens filosofifakulteter.

Nu har jag läst en hel del filosofi vid universitetet, så jag vet precis vad jag pratar om. Men det betyder inte att jag alltid minns i detalj vad det var föreläsarna faktiskt sade. Jag minns inte deras exakta ordval. Så när jag igår följde med en väninna till hennes föreläsning i praktisk filosofi A, samma föreläsning som jag själv tog del av för lite drygt fem år sedan, då fick jag faktiskt lite av en chock. Som jag skruvade mig i stolen.

För fem år sedan reagerade jag säkert, men kunde jag inte reagera lika mycket, eftersom jag var mycket mindre kunnig, men nu såg jag implikationerna så tydligt. Detta var i korthet vad man fick höra under de två timmarna jag var där:

1. Med utgångspunkt från den diskussion i Platons Staten, som handlade om huruvida rättvisa är konvention eller natur, så kom man fram till att det är nog dåligt att vara strikt egoistisk. (Dvs att Glaukon har nog rätt.) Man måste anpassa sig till den konventionella moralen – på strikt ”egoistiska” grunder.

2. Moral definierade man BEKVÄMT nog som ”altruism” och ”altruism” definierade man som ”välvilja” OCH ”offervilja” gentemot andra. Egoism definieras som ”omoral” och som ”tänker bara på sig själv” och ”skiter i alla andra”. Det definierades även i förbifarten som att handla ”strikt rationellt”. Vilket betyder, får man förmoda, att det är IRRATIONELLT att bry sig om sina medmänniskor?

3. Föreläsaren, Dan Egonsson, ville verkligen banka in poängen att ”egoism” inte är praktiskt – ens på ”egoistiska grunder” – genom att använda sig av FÅNGARNAS DILEMMA. Han ville använda det som ett, enligt honom själv, BEVIS för att egoism – ren ”egoism” – är opraktiskt.

4. När folk undrade vilken relevans Fångarnas dilemma har för deras dagliga liv sade Egonsson att det var praktiskt taget relevant dygnet runt i våra dagliga liv. Vad använde han som exempel? Jo, om vi ”slösar” med energin i detta hus och värmer oss här i filosofifakulteten, då gör det med hänseende till klimatet varken från eller till på det stora hela. Om alla andra minskar på deras ”slöseri” i deras eget hus, då gör det fortfarande varken från eller till om vi på filosofifakulteten fortsätter ”slösa”. Men, sade han, om alla tänker så här – då blir det dåligt för alla på grund av klimatförändringarna.

Slutsats: om alla TILLÅTS vara egoister blir det dåligt för oss alla. Därför ligger det i vårt ”egenintresse”, fortsatte han, att vi STOPPAS från att handla strikt egoistiskt, strikt rationellt.

Utan att han sade resten kunde jag enkelt påpeka för min väninna att det han i princip lade grunden för här var den ursäkt som alla diktatorer och alla maktgalna politiker har använt sig av sedan urminnes tider för att motivera deras totalitära kontroll över individen: ”det allmännas bästa”.

Mycket riktigt är ju detta precis vad dagens klimatdebatt handlar om: totalitär kontroll över individen med det ”allmännas bästa” som ursäkt för att offra individens rättigheter, frihet och lycka. Min väninna, som också hade skruvat sig lite i stolen, förstod precis allting.

”Du kan inte vara egoist! Tänk om alla var egoister? Vad skulle då ske med det allmännas bästa? Nej, det är nog bäst om vi tvingar dig och alla andra egoister till att sluta vara så egoistiska. För landets bästa. För världens bästa. Sådan är den konventionella moralen och vi måste anpassa till den, eller hur?”

Eller:

”Oj, du är jude? Ja, det var ju tråkigt att höra, för då måste vi tyvärr avrätta dig och hela din familj. Det allmännas bästa kräver det … Jaså, du förstår inte? Men det beror på att du tänker så strikt rationellt hela tiden, vi måste tänka på andra och vara irrationella… Filosofin har bevisat att det inte är egoistiskt att vara strikt rationell…”

Eller:

”Jaså, du har blivit mamma? Var det inte dumt gjort av dig? Du vet väl att en unge utgör ett gigantiskt hot mot det allmännas bästa? Du vet, klimatförändringarna och allt det där… Så då blir det livstid i fängelse för dig… Barnet? Vad händer med barnet? Oroa dig inte för det. Vi ska nog se att det löser sig med barnet… Du vet, jag har läst en bok av Peter Singer…”

Ni kan säkert fylla i med egna exempel. Ni förstår poängen.

Detta är vad som lärs ut vid universiteten. Alla ser det inte direkt, men de kan inte låta bli att se implikationerna om de bara tänker efter. Jag såg det inte direkt, för fem år sedan, men med tiden förstod jag den fulla innebörden av allt detta. Inte minst när jag i olika debatter hörde hur folk faktiskt framförde versioner av till exempel detta argument emot mig. Och kom ihåg att det jag vittnar om här, är bara vad eleverna exponerades för under två timmar. Det blir inte ett dugg bättre med tiden, om jag säger så.

Kampen mot människans frihet och förnuft, hennes rätt till liv och att sträva efter lycka, börjar vid universiteten. Inte på gatorna och framför allt inte i riksdagen. Vill du verkligen hjälpa till att rädda världen från environmentalism, socialism och religiös fundamentalism, då måste du vara beredd att föra en i första hand filosofisk strid. Inte politiskt.