Är det någon av er som har läst en bok som heter ”Naturlig etik – en uppgörelse med altruismen” av zoologen Birgitta Tullberg? Jag stötte nämligen, under lite research jag gjorde, på en väldigt intressant artikel där jag kunde läsa en hel del riktigt intressanta saker. (Jag håller, så klart, inte med henne om precis allt, men såvitt jag kan se instämmer jag till fullo med essensen av hennes budskap.) Jag citerar:

Birgitta Tullberg, zoolog från Stockholm, skrev för några år sedan en kontroversiell bok med titeln ”Naturlig etik – en uppgörelse med altruismen” tillsammans med sin make, ekonomen Jan Tullberg. Hon höjde temperaturen åtskilliga grader i den gamla slottssalen när hon berättade om boken och om den debatt den väckte.

…

Den mest kontroversiella punkten i boken är en diskussion om hur altruism förhåller sig till andra former av mänskliga handlingar och normer. Bl a skiljer hon mellan altruism och reciprocitet, dvs ömsesidighet. Altruism står mer i ett motsatsförhållande till reciporcitet än till egoism. Den altruistiska handlingen gynnar någon annan och missgynnar en själv. Det är ett ensidigt givande och mottagande, medan reciprociteten innebär att alla parter ger och mottar. I reciprociteten ser makarna Tullberg den för samhällets överlevnad värdefullaste normen.

– Altruismen ställer till med mycket elände, ansåg Birgitta Tullberg. Den leder till dubbelmoral och till och med till ond bråd död. I flera stora ideologier i vårt århundrade är altruismen en viktig ingrediens. Individen försvinner, ska arbeta för det hela utan tanke på sig själv. Detta finns med i både nazismen och kommunismen.

…

Vetenskapsradions chef Jan-Olov Johansson avslöjade att han varit med på två olika möten i journalistvärlden där upprörda journalister menat att Tullbergs bok aldrig borde ha getts ut och att man absolut inte borde skriva om den. Lundateologen Ulf Görman tyckte däremot inte det var så intressant att diskutera massmedias roll.

– Intressantare är det väl att fråga, sa han och vände sig mot Birgitta Tullberg, om ni har missbrukat er roll? Jag menar inte att det är något stort problem att en biolog talar om andra saker än biologi. I stället handlar det om något annat. Georg Henrik von Wright har på senare år uttalat sig i samhällsfrågor och gett uttryck för ett slags kulturpessimism. Han har utnyttjat sin prestige och auktoritet som filosof, men jag menar att han inte kan dra sina kulturpessimistiska slutsatser ur sin filosofi. Och vad har ni då gjort? Jo, ni har sagt att vi bör ändra vår moral, och det baserar ni på föreställningen att biologin nu har kommit fram till en bättre förståelse av hur moralen fungerar än vad vi haft tidigare. Ni drar en normativ slutsats och det är problematiskt.

– Evolutionsbiologin har något att säga om vilka normer som är lättare och svårare att följa och vilka normer som ger ett hållbart samhälle. Om en norm leder till ond bråd död, så tycker vi att det är dålig norm, eftersom flertalet människor älskar livet. Vi undersöker vilka verkningar en norm har, hur den påverkar den materiella verkligheten, svarade Birgitta Tullberg.

För om ni har läst den, då vill jag gärna veta vad ni tyckte om den. Var den bra eller dålig? Om bra, varför? Om dålig, varför? Om den var en blandad påse, varför?