I SvD förklarar man vår köttkonsumtion som en ”miljö”bov:
Världsproduktionen av kött ökar snabbt och svarar redan för 18 procent av de utsläpp av växthusgaser som orsakats av människan. Det visar en rapport från FN:s jordbruksorganisation, FAO.
Den 400-sidiga rapporten Livestocks long shadow–environmental issues and options, framtagen av bland annat FAO och Världsbanken, visar tydligt att de flesta andra ansträngningar för att motverka klimathotet är hopplöst bortkastade om vi inte samtidigt ändrar våra matvanor och radikalt skär ned på köttkonsumtionen.
Djuruppfödningen orsakar i dag två tredjedelar av människans totala utsläpp av den mest potenta växthusgasen kväveoxid. Och trenden pekar på en fortsatt snabb ökning. Dessutom svarar djurhållningen för 35–40 procent av människans utsläpp av metan och 9 procent av koldioxidutsläppen. Särskilt det senare väntas fortsätta att öka snabbt.
Att vi idag kan äta så mycket kött som vi äter är dock ett framsteg. Det är något bra och gott. Det är ingen tragedi, som SvD vill få det till.
Förr i tiden åt vi söndagsstek. I dag äter vi kött varje dag, ofta flera gånger. Köttätandet i världen har femdubblats sedan 1950 och tillsammans sätter vi i oss ungefär en kvarts miljard ton kött varje år. Köttätandet är kanske det som tydligast signalerar att en befolkning rest sig ur fattigdom och kan unna sig något extra. Men ökningen har alltså möjliggjorts genom sjunkande priser och att forna tiders betande boskap till stor del ersatts med storskaliga och hårt effektiviserade djurfabriker. (Min kursivering.)
Lägg ihop ett och ett, så kan ni säkert se vad det är miljöfanatikerna kommer att rekommendera/tvinga oss att göra.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag tror miljökommunisterna kommer att hålla sig till fossila bränslen ett tag framöver, det är mer politisk sprängkraft i den frågan.
Jag undrar om någon har kommit med konkreta förslag på hur man skall åtgärda ”problemet”? Jag kan lägga ihop ett och ett, inga problem alls. Man anser att vi måste sluta ”unna oss något extra” helt enkelt. Vill man föreslå statliga köttrestriktioner månne? Kanske till och med totalförbud? Allt för att rädda planeten. Vad som skulle hända med ekonomin i om sådana restriktioner eller förbud ägde rum … det vill man väl knappast tänka på. Den direkta verkningen skulle väl kunna vara att många helt enkelt väljer att sluta med köttkonsumption, av de som nu inte redan är veganer/vegetarianer. Det vore tämligen olyckligt, att många skulle göra ett sådant val på falska premisser.
På ”Ministry of Truth” debatterades detta, om du inte redan läst det, och det utmålades (explicit av mig) en konflikt mellan djur och planet. Tesen utgick ifrån hur boskapsdjur fiser och på så vis bidrar till växthuseffekten. Nå, är det bara jag som ser den komiska konflikten, nu när bondgårdar och köttproduktion attackeras? Konflikten mellan miljöfanatiker och djurrättsaktivister. Mellan PETA och Greenpeace, om man skall uttrycka det på det sättet. Ifall man vill få djur att sluta fisa i miljöns namn, då återstår minsann bara ett ”realistiskt” alternativ: att döda dem.
Det stod något likande strunt i DN i söndags, signerat Niklas Ekdahl (”Korna är värre än bilarna”).
Att kossorna släpper ut mer växthusgaser än bilarna när de bajsar är ingen nyhet. Jag läste det första gången i Petr Beckmanns tidskrift ”Access to Energy”, som jag prenumererade på ett tag. Man borde ha väntat sig att saken borde få folk att inse det absurda i att strypa bilismen för att undgå varmare väder i framtiden. I stället tas det alltså till intäkt för att strypa konsumtionen av biffar och kotletter och fläsk med löksås.
Miljörörelsen är ond. Men det var ju heller ingen nyhet.
Vad gäller fisande kor vs. bilar så brukar miljöintresserade säga att kornas växthusgaser redan finns i atmosfären medan de som bilarna släpper ut plockats upp från jordskorpan. Alltså, korna förändrar inte något permanent eftersom de endast är en del i ett kretslopp medan bilarna är en extern faktor som petar in mer växthusgaser i kretsloppet och bidrar till en högre nivå.
Inte för jag bryr mig, men det är så de ofta resonerar och således finns det inte lika stort fog för att göra sig lustig över Rosa och hennes kompisar.
Men om det är så de resonerar, så verkar det inte särskilt rimligt, eftersom väldigt många kor som idag existerar inte hade existerat om det inte var för att vi människor föder upp dem. Så de kan säkert resonera som att det också är en ”extern” faktor.
Och det verkar faktiskt inte som att de resonerar så eftersom de ser just människans omfattande uppfödning av dessa djur för köttkonsumtion som själva problemet.
Resonemang om att människans bidrag utgör en ”extern” eller ”onaturlig” faktor är överhuvudtaget felaktiga eftersom det förutsätter att människan är en ”onaturlig” varelse, att hon inte är en del av naturen. Men det är ju uppenbarligen inte sant.