Sjödins lögner

Anna Sjödin skrev för ett par dagar sedan en i sedvanlig ordning oärlig debattartikel i SvD. Den är oärlig på så många nivåer att det är svårt att hålla reda på alla lögnerna. Temat är de reglerna för ungdomar i Frankrike.

Miljontals irrationella fransmän har protesterat och demonstrerat emot arbetsgivarens rätt att sparka vem han vill, när han vill, oavsett motivering. Vilket betyder att de i drivor har gått ut för att demonstrera emot principen om individens rättigheter.

Att arbetsgivaren har rätt att sparka vem han vill, är egentligen inte ett dugg märkligare än att jag som abonent till t ex Bredbandsbolaget har rätt att säga upp det när helst jag så behagar (såvida kontraktet inte säger något annat). Det är i båda fallen ett uttryck för individens rätt till liv, frihet och egendom; och för principen om individen som ett självändamål.

Företag och arbetsgivare behöver inte moraliskt motivera eller ursäkta sin existens genom att förse andra människor med arbete bara för de är i behov av ett arbete. Det är detta som massorna i Frankrike kräver. Och naturligtvis ska även SSU ifrågasätta det. Sedan undrar de varför deras företagsklimat är helt värdelös, varför deras ekonomi är sedan år tillbaka i stagnation, varför deras arbetslöshet är hög, i synnerhet bland ungdomar. Man vet inte om man ska skratta eller gråta.

Evasionerna som demonstranterna måste ha gjort sig skyldiga till är enorma. I en intervju för någon vecka sedan läste jag i Metro en intervju med en av de ungdomar som demonstrerade i Frankrike. Han eller hon (jag minns inte vilket) frågade sig indignerat: ”Varför ska inte vi få några jobb?” Det verkar inte gå upp för denna unga människa att orsaken är just deras hat till frihet, deras fullständiga ovilja att erkänna och respektera individens rättigheter, vilket i detta fall uttrycks i deras vägran att erkänna och respektera arbetsgivarnas rättigheter.

Varför regleringar som gör det svårare för folk att få sparken också gör dem mindre attraktiva på arbetsmarknaden skapar arbetslöshet, för ungdomar i synnerhet, är inget mysterium. Säg att du enligt lag inte fick säga upp din städhjälp eller barnvakt eller målare eller whatever, nästan hur inkompetent eller olämplig han eller hon än visar sig vara? Skulle du då våga anställa någon? Nej, naturligtvis inte.

Betyder detta att man säger att alla ungdomar är dumma i huvudet och hopplöst inkompetenta? Nej, det betyder bara att man inte vill ta några onödiga risker. Och eftersom ungdomar som saknar arbetslivserfarenheter är de redan från början i en sämre situation än andra. Naturligtvis bör man inte bara göra det lättare att sparka ungdomar, man borde göra det lättare att sparka vem som helst. Det vore det enda rättvisa.

Vad är det då för oärliga påståenden som Anna Sjödin gör? Den värsta anklagelsen är att Centerns förslag som i mångt och mycket liknar det franska, är ”ungdomsfientlig”. Det är är oärligt eftersom denna politik kan och lär resultera i jobb för ungdomar. Hur kan detta då vara ungdomsfientligt? Det enda som är ungdomsfientligt är den politik som idag gör över en miljon svenskar arbetslösa i Sverige, vilket naturligtvis inkluderar många ungdomar. Men om detta säger inte Sjödin ett ord. Men det blir värre:

Högern tänker inte framåt. Nej, istället söker de sina lösningar i dammig konservativ politik från de äldsta historieböckerna. De vill att vi ska låta marknadskrafterna sköta sig själva helt på egen hand.

Det är inget nytt och inte ett dugg förvånande. Den borgerliga drömmen är som vanligt att alla ska klara sig på egen hand och aldrig råka ut för problem som de inte kan lösa själva.

Sen att verkligheten inte ser ut så struntar de i. Vi har sett konsekvenserna där denna politik har prövats. Mindre anställningstrygghet och välfärd gör att arbetslösheten dröjer sig kvar samtidigt som utslagningen och otryggheten breder ut sig.

Vad handlar trygghet om? Jag ska nu vara så ”fräck” att jag ska citera mig själv:

Det handlar om att kunna försörja sig. Om att kunna köpa det man behöver och vill ha. Om man blir arbetslös blir det för många genast mycket svårare att försörja sig. Och eftersom det är så svårt att finna ett nytt arbete så är tanken på att förlora sitt arbete en mardröm för många. Men vad är det som gör att det är så svårt idag att finna ett nytt arbete? Dvs vad är det som gör det till en mardröm för många att förlora sitt arbete? Det är det faktum att vi idag har en ofri arbetsmarkand. Det är detta som har gjort det oerhört svårt eller rentav omöjligt för många att finna ett nytt arbete. Så den ”trygga” arbetsmarknaden är i själva verket inte trygg alls. Så går det när man offrar friheten för tryggheten – man slutar upp med ingetdera. Så vad som krävs för att få en trygg arbetsmarknad och en äkta ekonomisk trygghet är etablerandet av en fri arbetsmarknad. Ty när man vet att man har den ekonomiska frihet som krävs för att man ska kunna konkurrera på arbetsmarknaden vet man också med sig att det inte längre är hela världen om man skulle bli av med sitt arbete. Det är äkta trygghet. (”Det moraliska idealet: En fri arbetsmarknad”.)

Vad värre är att hon faktiskt påstår att en friare arbetsmarknad inte fungerar. Men då ignorerar hon bland annat det faktum att länder som har en ”trygg” och genomreglerad arbetsmarknad har mycket högre arbetslöshet än länder som inte har det, som t ex Irland och USA (som båda har mer eller mindre full sysselsättning). Hon ignorerar också att det är just ”välfärden” som själv bidrar till att skapa och hålla uppe arbetslösheten. Det är delvis så att alla de skatter som krävs för att finansiera denna välfärd ser till att företag aldrig startas och att företag som finns inte kan anställa eller investera så mycket som de hade gjort om skatterna var lägre. På detta sätt skapar välfärdsstatens arbetslöshet. Men det är inte på detta sätt som ”välfärden” skapar arbetslöshet. Höga ersättningsivåer till arbetslöshetsförsäkringen skapar indirekt en minimumlön, vilket som alltid skapar arbetslöshet. När det inte lönar sig för människor att arbeta, kommer de naturligtvis inte att se någon större vits med att börja arbeta. Och när det lönar sig för människor att arbeta, då är det ofta till löner som gör att det inte lönar sig för företagen att anställa dem. På detta sätt skapar ”välfärden” inte bara arbetslöshet, den ser även till att hålla den uppe på väldigt höga nivåer. Den värsta evasionen i det Anna Sjödin säger är hennes lösning på massarbetslösheten:

Vi vet också att vägen till fler jobb inte går genom uppsägningar utan genom att göra det lättare för företag att anställa. Därför vill vi socialdemokrater satsa offensivt för att få in unga på arbetsmarknaden.

I år införs regler i Sverige som innebär att unga som varit arbetslösa i mer än sex månader kostar företagen hälften så mycket att anställa. Resten subventioneras solidariskt av skattebetalarna så att unga kan få in en fot i arbetslivet.

Eftersom vi tycker att småföretag ska gynnas sänker vi arbetsgivaravgiften för enmansföretag som vill anställa.

För det första är det ironiskt att socialdemokrater som alltid annars avskyr sänkta skatter, och som i andra sammanhang säger att det inte har någon som helst betydelse för t ex sysselsättningen, nu är så desperata att de t o m föreslår sänkta skatter på arbete för ungdomar och sänkta arbetsgivaravgifter för enmansföretag.

För det andra är det värt att notera att dessa förslag inte räcker på långa vägar. Det tycks t ex inte gå upp för Sjödin att om förutsättningen för att någon ska vilja anställa en ungdom är att det är tillräckligt billigt, och om man gör att det blir lika dyrt som vanligt efter sex månader, så kommer en sådan åtgärd, på sin höjd, att ha ytterst kortsiktiga effekter. Detta är därför inget seriöst förslag. Detta är inte ens en halvmesyr.

För det tredje är det intressant att Sjödin inte verkar reagera över det hon själv säger, när hon säger att den svenska arbetsmarknaden och det svenska företagsklimatet är så dåligt att det krävs subventioner för att få företagen till att anställa unga människor. Detta är nästan en ”freudiansk felsägning”.

Det är uppenbart att SSU och socialdemokratin är intellektuellt bankrutt när de känner sig tvungna att föreslå små och på lång sikt obetydliga sänkta skatter som deras ”lösning” på massarbetslösheten.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.