En del tycker att Irak börjar likna ett nytt Vietnam. En av mina favoritkolumnister, Jeff Jacoby, vid The Boston Globe håller inte med:
Yet in so many ways, Iraq doesn’t look like Vietnam at all. Vietnam was never the central battleground of the Cold War, while Iraq has become the focal point of the war on terrorism. Americans had no reason to feel that their own security was at risk in Vietnam, whereas 9/11 made it clear that the enemy we face today poses a lethal threat here at home as well. The jihadis in Iraq don’t have the backing of superpowers; North Vietnam and the Viet Cong were armed to the teeth by China and the Soviet Union. In South Vietnam, the United States was allied to an unpopular and incompetent regime; in Iraq, the United States toppled a brutal tyranny and is trying to nurture a democracy in its place.
– Jeff Jacoby, ”Iraq is no Vietnam”
En del av detta är sant, en del är inte sant. Men det mesta är inte relevant för en jämförelse. Den väsentliga frågan man bör ställa sig är: Varför vill ingen likna Irak vid Vietnam? Därför att Vietnam var ett ett altruistiskt och därför omoraliskt krig. Det var ett krig som inte tjänade USA:s egenintresse. Det var ett krig som fördes på fel sätt (soldaterna fick inte slåss för att vinna) och av fel skäl (bekämpa kommunismen genom att ”sprida demokrati”). Givet detta, vad finns det då för skillnader mellan Vietnam och Irak? Det finns självklart många stora skillnader om vi, som Jeff Jacoby, bara fäster blicken vid de konkreta omständigheterna. Men om vi tittar på det principiella planet, råder det inga större skillnader alls. Ty även Irak är ett altruistiskt och omoraliskt krig. Det är inte ett krig som tjänar USA:s egenintresse. Det är ett krig som förs på fel sätt (soldaterna får inte slåss för att vinna) och av fel skäl (bekämpa islamismen genom att ”sprida demokrati”). Så av samma anledning som USA inte kunde vinna i Vietnam, kommer de av allt att döma inte heller att vinna i Irak. Och precis som kommunisterna tog över helt och hållet efter USA lämnade Vietnam, lär islamisterna ta över helt och hållet, efter USA lämnar Irak.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Definiera ”vinna” kriget. Ser man på det hela ur ett renodlat militärt perspektiv har USA för länge sedan vunnit kriget. Om USA verkligen ville så skulle de nog kunna undertrycka det irakiska motståndet genom att upprätta ett stenhårt repressivt terrorvälde alá Saddam Hussein.
Eller också skulle man kunna dra sig ur landet och låta hela samhället implodera. Ett irakiskt inbördeskrig vore att vänta. Vore detta en stor seger för USA? Vilka konsekvenser skulle agerandet få på lång sikt? USA skulle kunna vinna stora militära segrar utan några större truppförluster. Det är ju trots allt världens enda supermakt med en militär kapacitet att bomba valfri nation tillbaka till medeltiden. Det är ju bara att nyttja kärnvapenarsenalen. Men tror du att detta långsiktigt är segrar av betydelse?
Hej Galenpanna,
Om USA hade bombat skiten ur Irak (hur de väljer att göra det bryr jag mig inte om), sedan invaderat när militären inte längre kan göra något som helst motstånd, sedan dödat eller arresterat hela regeringen, och alla som var inblandade i Iraks olika massförstörelsevapenprogram. Sedan direkt lämnat landet åt sitt öde, fast med då gjort det klart för irakierna att om de återigen väljer att bli ett hot för USA så kommer de inte att dra sig för att tillbaka och återigen göra slut på deras regering. Alternativt kan jag tänka mig samma lösning som Daniel Pipes föreslog, nämligen att USA installerar en västvänlig och demokratiskt sinnad diktator som gradvis gör landet fritt (som man gjorde i Taiwan, Sydkorea och Chile). Sedan lämna landet. (Om det inte skulle fungera då är det ju tråkigt för de irakier som vill ha frihet, men man slipper då åtminstone riskera livet på amerikanska soldater.) Då hade jag räknat det som en seger. Ty det handlar bara om att göra slut på hotet som Irak utgjorde, inte att införa demokrati. Det finns många diktaturer i världen som inte utgör ett (akut) hot för USA. Så införandet av demokrati är som jag ser det inte så viktigt för att göra USA säkert från islamisk terrorism. Framför allt tycker jag att det är en dum idé om araberna kulturellt sett inte är redo för frihet. Och att de inte är kulturellt sett redo för demokrati tycker jag inte verkar så konstigt. Titta t ex på vilka det var som ställde upp i det irakiska valet. Det fanns islamistiska partier, etniska partier, socialister, kommunister, fd baathister, etc. Ett demokratiskt Irak är därförs, som jag ser det, varken en garanti för ett fritt Irak eller ett säkert Irak. Givet detta faktum tycker jag att det är altruistiskt av USA offra sina soldater för att ”sprida demokrati”. Sedan tror jag inte ett dugg på att ett demokratiskt Irak kan eller kommer inspirera araberna att börja kräva frihet. Araberna har i decennier haft massvis med västerländska exempel på liberala demokratier (bland annat Israel), men ingen av dem har fått dem på andra tankar. Men det finns också en annan sak att tänka på och det är att ju längre USA stannar i Irak och låter fler och fler av sina soldater slaktas av terrorister, understödda av stora delar av den sunnimuslimska befolkningen, Iran och Syrien, så kommer terrorister över hela den delen av världen att se det som en framgång i deras krig. Och för varje sådan attack som dödar amerikaner, kommer terroristerna att därför bara att bli modigare och mer och mer övertygade om att de har en chans att vinna. Det är detta faktum, inte USA:s påstådda ”arrogans” i Irak, som gör att terroristernas attacker i Irak fungerar som ett enda stort rekryteringsargument för terrorister.
Mvh,
Carl Svanberg