En ny hårdare lagstiftning som gör det svårare att få tilstånd att bedriva djurförsök, gör att Astra Zeneca funderar på att lämna Sverige och istället satsa på USA:

Bakom en dörr hålls ett trettiotal möss instängda i lika många burar. Nyfiket springer de från hörn till hörn och sniffar på burens alla kanter. Mössen förvaras här i väntan på att de ska komma till användning i någon av läkemedelsjättens många forskningsprojekt. Några kommer att hamna i försök där de utsätts för elektriska stötar. För andra väntar mer harmlösa minnesstudier. De flesta försöken ingår i forskningen om nervsjukdomar som Alzheimers och MS, som dominerar verksamheten här i Södertälje.
– DN

Astra Zeneca försöker medelst djurförsök ta fram mediciner mot sjukdomar som idag plågar och dödar miljontals människor. Så naturligtvis måste djurrättsaktivister som Karin Gabrielsson, ordförande för Stiftelsen forskning utan djurförsök, protestera. Karin Gabrielsson tycker inte att lite ”gnäll” från forskarna och näringslivet ska få stå i vägen. För henne representerar deras gnäll bara näringslivets ”omoraliska” begär för pengar: ”- Jag kan förstå att de tvekar eftersom det kostar stora pengar att ställa om, säger hon. Men om forskningen inte anser sig ha råd med det så kan man fråga sig hur viktig den verkligen är.” Att döma av hennes svar tycks det faktum denna forskning kan göra miljontals människor fria från död och lidande, inte beröra henne ett dugg. Detta avslöjar djurrättsaktivisternas sanna natur: det är inte av kärlek till djuren som de motsätter sig exploaterandet av djur för mänskliga syften; det är deras omfattande hat mot människan som ligger bakom deras motstånd.

Olyckligtvis för Astra Zeneca finns det många minst lika hatiska djurrättsaktivister i USA:

Millions of humans would suffer and die unnecessarily if animal testing were prohibited. But this is exactly what PETA and other ”animal rights” organization seek. They believe that all animal research should be banned, including research conducted as humanely as possible (the declared and scrupulously practiced policy of most animal researchers).

The founder of PETA, Ingrid Newkirk, has declared unequivocally that animal research is ”immoral even if it’s essential” and that ”Even painless research is fascism, supremacism.” When questioned what her movement’s stance would be if animal tests produced a cure for AIDS, Newkirk responded: ”We’d be against it.” Chris DeRose, founder of the group Last Chance for Animals, writes: ”If the death of one rat cured all diseases, it wouldn’t make any difference to me.”
– Alex Epstein, The ”Animal Rights” Movement’s Cruelty to Humans

…Dark Water:

I amerikanska filmer bor folk nästan alltid bättre än de borde ha råd med. Om det är trångt eller knapert så piggar man upp situationen med charmiga grannar eller actionbetonat våld. Problem med rörmokeri, hyreshöjningar, läkarräkningar etc förekommer mest i komedier som lustiga hinder. Instängd ensamhet är reserverad för psykopatiska mördare eller möjligen deras offer.

Den där gastkramande vardagsskräcken för fattigdom, otrygghet, sjukdom och ensamhet som är själva bränslet till amerikansk driftighet får man sällan eller aldrig se på filmduken. I ett samhälle där det inte finns några skyddsnät aktar man sig noga för att stirra ner i avgrunden. Det kan européer roa sig med, brukar man få höra.

(Tack för tipset Per Nilsson.)

The Iranians say their aim is merely to become a ”nuclear fuel producer and supplier within a decade.” Given that they are among the biggest oil producers in the world, this rush toward nuclear power is a mite suspicious. It’s certainly not motivated by a desire to combat global warming.
– Niall Fergusson, Iran’s revolution isn’t going away

Läs gärna hela Niall Fergussons artikel. Han kommer med många bra poänger.

PS: Detta ska inte tolkas som att jag anser att han bara kommer med bra poänger. En del av det han säger är naturligtvis strunt.

SvD rapporterar att: ”Harvard ger sig in i debatten om evolutionen. Det anrika amerikanska universitetet ska nu finansiera forskning kring hur livet började.” Varför? Därför att förra veckan ”[…] uttalade USA:s president George Bush sitt stöd för att en teori mot Charles Darwins utvecklingslära ska finnas med i skolundervisningen. Teorin fokuserar på ‘intelligent design’, vilket betyder att vissa företeelser i naturen är så komplicerat uppbyggna att de inte kan ha utvecklats från enkla organismer. Därför måste en högre, intelligent kraft stå bakom.” Så Harvard tänker därför gå med på att slösa bort en miljon dollar om året för att ”reda ut några av frågetecknen kring livets början.” David R. Liu, professor i kemi och kemisk biologi på Harvard sade: ”Min förväntning är att vi kommer att visa att det är en serie av några väldigt enkla logiska händelser som skett utan att någon högre makt ingripit.” Frågan är: Varför går David R. Liu med på detta? Vet inte dr Liu och hans kollegor att bevisbördan inte ligger på honom, utan på de religiösa?

…varför Israel begår självmord när de ger efter för ”palestinierna”:

Med tanke på att omkring 80% av Palestinaaraberna fortsätter att avvisa Israels rätt att existera, kommer tecken på israelisk svaghet, såsom det kommande tillbakadragandet från Gaza, att istället inspirera till förhöjd palestinsk aktivitet. Utan tacksamhet tar Palestinaaraberna emot gåvan medan de koncentrerar sig på de territorier som Israel inte har dragit sig tillbaka från. (Detta är vad som hände efter de Israeliska trupperna lämnade Libanon. Tillbakadragandet kommer inte att inspirera till vänskapliga relationer utan till ett förnyat avvisande, en förstärkning av den anti-sionistiska ilskan och en ökning av anti-israeliskt våld.

Läs hela här.

…Johan Norberg:

Could you imagine the public service company Utbildningsradion (Swedish Educational Broadcasting Company), airing an ”educational” documentary in three shows, which argues for a libertarian perspective on the government, put forth by Milton Friedman and confirmed in the film by Murray Rothbard and Robert Nozick – concluding that the government is psychotic?

I am just wondering, since UR just started to show the socialist version of that, The Corporation, an anti-business film with Chomsky, Klein, Moore and other leftist gurus who say that corporations are evil psychotics. UR even chose a less neutral title than the original: Bolagen som styr oss (”The corporations that rule us”).

Och därför tänker jag inte se ”The Corporation”.

I en lika intressant som underhållande artikel, ”I think, therefore I am a wildy clever genius”, kan man bland annat läsa att de med en IQ mellan 76-92 tänker väldigt ytligt, inte minst inom moralfilosofiska frågor: ”Morality is of a primitive conventional sort – good and bad depends on how significant others view good and bad.” För de med en IQ mellan 92-108 råder ungefär samma förhållande till moralfilosofiskt tänkande: ”Morality is conventional – a matter of serving the social order and tradition or doing your duty as defined by some authority – church, teacher, parent or state.” Enligt samma artikel finner vi bland sådana genier som Einstein, Hawkins och Newton (med en IQ på 156-172), ingen mindre än Ayn Rand. Vad följer av dessa observationer? En möjlig tolkning, som skulle förklara en hel del, är att alla sociala subjektivister och ”secondhanders” verkligen är så tröga som de verkar, och att Ayn Rand verkligen var genialisk! ;-)

…genom att avslöja att svälten i Niger, tvärtemot vad de okunniga, oärliga och illvilliga kommentatorerna i vänstermedierna hävdar, inte beror på för mycket kapitalism. Tvärtom så beror svälten på att Niger har alldeles för lite kapitalism:

In Niger specifically, the controls of a command economy are still very visible. The second-poorest country in the world derives almost half its income from international aid, and another substantial chunk from uranium exporting companies controlled by Niger’s former colonial overlord, France. This is hardly a solid base for a free market. Price controls and government intervention in the grain market stopped only in the last decade, meaning a free market has not yet developed in full. The obstacles to new business development and foreign business participation are manifold. Much of the agricultural sector is still government-run. Worst of all, tiny Niger, in which only 15% of the land is arable and non-desert, depends on its neighbors for cereal imports every year. But this year, those command-controlled neighbors, Nigeria, Burkina Faso, and Mali, are restricting exports to Niger, despite the fact that they’ve signed trade treaties against such hoarding. In other words, Niger’s children are starving because of a failure to trade freely, and not a failure of the free market.

Vad Niger behöver är alltså mer kapitalism!

Jag brukar hävda att halvmesyrer är värre än inget. Ett dåligt argument är till exempel värre än att inte säga någonting. Men nu undrar kanske någon: ”Så ingenting mindre än det perfekta är bra nog för dig?” Nej, det är inte vad jag menar. Låt mig förklara vad jag menar:

Om någon förespråkar en politik som i principiella termer är helt rätt, men vars konkreta politiska förslag av strategiska eller praktiska skäl är relativt återhållsamma, då är han förstås alltid att föredra framför en som rent principiellt står för rakt motsatt politik och som därför står för en i praktiken annorlunda politik. Jag är inte principiellt emot ”långsamma” förändringar i rätt riktning. Jag vet precis som alla andra att vi av flera skäl inte kommer att få ett laissez-faire kapitalistiskt samhälle ”över en natt”. Det är om inte annat omöjligt eftersom många förändringar på grund av deras natur måste ske över en längre tid. Så när jag kritiserar de ”nya” moderaterna, är inte min kritik riktad mot att de föreslår ”långsamma” förändringar. De som hävdar eller antyder att motståndarna till Fredrik Reinfeldts linje företräder radikala förändringar ”över en natt”, är inget annat än lögnare.

Jag är inte heller nödvändigtvis emot någon som företräder en principiellt inkonsekvent linje, så länge inkonsekvensen inte är ett resultat av att personen delar ideologiskt oförenliga principer. En företrädare av kapitalism som är inkonsekvent i den meningen att han av rätt skäl står för rätt sorts politik, men trots det inte är villig att fullt ut föra rätt sorts politik, är acceptabel. (Detta förutsätter naturligtvis att det inte finns en ännu mer konsekvent företrädare för rätt sorts politik av i grunden rätt skäl.) En företrädare av kapitalism som är inkonsekvent därför att han till exempel är altruist, är däremot inte acceptabel. Fredrik Reinfeldt tillhör tyvärr den senare kategorin.

Stefan Ruthström har skrivit en analys som jag delar fullt ut. Han identifierar vad konflikten mellan höger och vänster borde handla om, och indikerar därmed också hur de borgerliga kan och bör föra den moraliska debatten för ett fritt samhälle: genom att basera sin argumentation på principen om individens rättigheter med allt det implicerar.

Den politiska debatten är ytterst av en moralisk natur; det är ett oundvikligt faktum. Reinfeldt kan inte undvika detta faktum genom att inta sina motståndares moraliska prniciper och sedan förespråka samma välfärdétatism, om än i en mindre något konsekvent tappning än den som deras påstådda ideologiska fiender, socialdemokraterna företräder. Det lär endast resultera i en debatt om vem som är den bästa socialdemokraten. Det är därför Göran Persson inför valet hånfullt frågar Reinfeldt: ”Varför rösta på kopian när originalet finns?”