[T]he great majority of American colleges are so incompetent and vicious that, in any really civilized country, they would be closed by the police . . . In the typical American state they are staffed by quacks and hag-ridden by fanatics. Everywhere they tend to become, not centers of enlightenment, but simply reservoirs of idiocy. Not one professional pedagogue out of twenty is a man of any genuine intelligence. The profession mainly attracts, not young men of quick minds and force of character, but flabby, feeble fellows who yearn for easy jobs. The childish mumbo-jumbo that passes for technique among them scarcely goes beyond the capacities of a moron. To take a Ph.D. in education, at most American seminaries, is an enterprise that requires no more real acumen or information than taking a degree in window dressing. […] Their programmes of study sound like the fantastic inventions of comedians gone insane.
— H. L. Mencken, ”The War Upon Intelligence”, Baltimore Evening Sun, December 31, 1928

I åratal har radikalfeministerna hävdat att våld mot kvinnor skulle bero på några slags allmänna ”patriarkala strukturer” som genomsyrar samhället. Budskapet med det är då att om vi bara kvoterar tillräckligt mycket i föräldraförsäkring, börsbolagsstyrelser osv. då kommer män sluta slå kvinnor.

Teorin är ju förstås totalt grundlös mumbojumbo precis som resten av genus”vetenskapen” (en ”vetenskap” på samma seriositetsgrad som frenologin) Ingen man slår ju en kvinna för att Volvo saknar kvinnor i sin styrelse och den erbjuder ingen förklaring till mäns våld mot andra män (fler män än kvinnor utsätts för misshandel och mord) eller för den delen de våldsbrott som kvinnor trots allt begår.

Intressant nog hävdar nu Margareta Winberg att det motsatta är sant. Jämställdheten orsakar våld mot kvinnor.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=434156&previousRenderType=8

Jag förmodar att hon nu åtminstonde slutar förespråka kvotering inom alla områden. Hon vill väl inte bidra till ökat våld mot kvinnor.

Det var för övrigt ett intressant reportage igårkväll på Aktuellt där det visar sig att polisfacket försvarar polismän som misshandlar sina flickvänner/fruar och kämpar för att de ska få vara kvar som poliser. Polisfackets ledare försökte häpnadsväckande försvara det med att polismännen blev ”provocerade” av kvinnorna de slog. Jojo, det är ju vad alla kvinnomisshandlare alltid hävdar.

Det är talande att samtidigt som vänstern försöker skuldbelägga män som inte misshandlar kvinnor för detta våld eftersom de sägs ingå i ”könsmaktsordningen” så gör de allt för att man inte ska straffa de män som faktist begår brotten. Dels genom att via sin regeringsgren fastställa löjligt låga straff och sedan via sin fackföreningsgren direkt försvara dem. Alla män är alltså skyldiga-utom de faktist skyldiga. Individen suddas ut och klumpas ihop i mytiska kollektiva strukturer i vänsterns världsbild.

— Jacob Sköld, alias ”antinationalist”, debattör på Frizon.

”Svenska män slår kvinnorna för att visa att de fortfarande bestämmer över dem. Det säger Sveriges ambassadör i Brasilien, förra jämställdhetsministern Margareta Winberg, till den brasilianska veckotidningen Veja.

Våldet mot kvinnor hänger ihop med den ökande jämställdheten, säger Winberg till Veja enligt Dagens Nyheter.

I artikeln i Veja står att våldet mot kvinnor ökar stadigt i Sverige och att 40 procent av Sveriges kvinnor har utsatts för våld, jämfört med 11 procent av spanjorskorna.

Enligt Lotta Nilsson, som utreder kvinnomisshandel på Brottsförebyggande rådet (Brå), och Mikael Rying, kriminolog och specialist på dödligt våld, kan uppgiften om att 40 procent av de svenska kvinnorna utsatts för våld bara vara hämtad ur en rapport av den kontroversiella forskaren Eva Lundgren i Uppsala.

Där är definitionen av våld väldigt bred, enligt Lotta Nilsson. Den inkluderar fysiskt våld, hot och trakasserier av alla män oavsett relationer, exempelvis en knuff av en storebror eller sexuellt ofredande av en okänd man.

Enligt en undersökning från Statistiska centralbyrån utsattes förra året 3,3 procent av Sveriges kvinnor för våld.”

(SvD.se)

Könsmaktsordningen är som Penn Jilette skulle ha sagt: BULLSHIT!

”In Bush’s view, the Kyoto treaty’s mandatory limits also would not ensure that climate risks would be addressed unless countries like China also make emission cuts. He also says more study is needed to determine whether human activity is primarily to blame for rising temperatures.” (CNN.com)

Det är alltid skönt att få se den fria världens ledare – George W. Bush Jr – öppet avfärda Kyotoavtalet och premisserna bakom det.

Igår satt jag och konverserade med ett par engagerade ungmoderater. Ämnet vi diskuterade var en tråkig pragmatisk ledare i dagens HD (Helsingborgs Dagblad). En av dem slank ur sig en sak som fick mig att reagera. Han eller hon (jag minns inte vem det var), sade att de gamla (30-40-talister) moderaterna är så tråkiga, pragmatiska. De bryr sig inte om ideologi eller om att ta ställning. Detta är något jag har fått höra flera gånger från en och/eller båda dessa ungmoderater. Så jag frågade mig själv (och dem): ”Finns det ett samband mellan tråkiga och pragmatiska moderater och det faktum att socialdemokraterna har vunnit val efter val?” Jag tror det. Vad tror ni?

I dagens DN Debatt förklarar Kjell-Olof Feldt var Sverige behöver: ”Om Keynesiansk politik någon gång ska prövas igen borde det vara nu.” Oh really? I don’t think so.

Jag vet inte om någon kommer ihåg det, men när jag var liten, för si så där tio femton år sedan så gick det en tecknad serie på TV3 som handlade om två dumma hundar. Det var ganska roligt, men det är inte relevant här. (Eller ja, jag tyckte i varje fall att det var roligt när jag var liten.) I denna serie fanns det också en gubbe vars catchphrase var något i stil med: ”Så puttinuttigt… men det är FEEEL!!!!!!”. Det är ungefär också vad jag har att säga om Kjell-Olof Feldts påstående: ”Så puttinuttigt… men det är FEEEEEEEL!!!!!”

Varför är det fel? Därför att Keynes var en charlatan.

Uppdatering: Läs gärna Stefan Ruthströms kommentarer till Feldts inlägg.

Då och då publicerar en USA-hatande anti-kapitalistisk vänsterblaska (som t ex DN) en lögnaktig artikel som syftar till att framkalla ännu mer irrationellt hat och motstånd mot USA. Nu senast uppmärksammar The Stockholm Spectator Blog oss om hur DN, återigen, refererar till en felaktig uppgift om hur många civila som har dött i Irakkriget. Nu har jag full förståelse för att folk blir upprörda när folk avsiktligen far med osanningar. Men utöver det har jag ingen större förståelse för varför många tycker att så viktigt att veta exakt hur många som har dött i Irakkriget.

Om kriget var berättigat så var det det endast för att det var ett krig i självförsvar. Om det var ett krig i självförsvar, då är det moraliskt sett irrelevant hur många civila som dog. Det moraliska ansvaret för samtliga offer i ett krig ligger inte på de som bara försvarar sig utan på de som startar kriget. Det var Saddam Hussein som startade kriget genom att inte leva upp till vapenstilleståndets villkor. Det var Saddam Hussein som startade kriget när han sponsrade terrorism mot USA och Israel. Följaktligen ligger det moraliska ansvaret för samtliga offer i Irakkriget på Saddam Hussein, inte på den USA-ledda koalitionen. Så om kriget har kostat livet på 25 000, 100 000, eller fler, då är det bara ytterligare ett brott som man borde ta upp i rättegången mot Saddam Hussein.

Saxat från Captus.nu:

Nima Sanandaji, VD för Captus, skriver i Human Events om hur miljörörelsen ständigt kommit med varningar om jordens undergång, som i efterhand har visat sig vara felaktiga. Enligt författaren skapades den politiska miljövänstern av socialister som ville ha nya ideologier med vilkas hjälp de kunde föra fram sina idéer; det är därför ingen tillfällighet att miljörörelsen är anti-kapitalistisk, anti-amerikansk och emot västerländsk civilisation. Nima argumenterar för att den globala uppvärmningen troligtvis inte beror på mänsklig aktivitet och pekar på att jordens temperatur sedan ca 1850 har börjat stabiliseras mot en jämnare nivå.

Jag hade från början tänkt publicera detta redan igår, men glömde bort det helt och hållet, så det får bli nu istället:

”Jag hade tre val: Jag kunde antingen begå självmord genom att dränka mig i en brunn, gråta resten av mitt liv precis som alla andra offer i liknande fall eller utmana det feodala samhällets obehagliga attityd” — MUKHTARAN MAI

Thomas A. Bowden kom med ytterligare en bra artikel idag om vikten att bekämpa de religiösas strävan för teokrati i USA:

”Centuries of history demonstrate that faith-based governments spawn persecution, torture, and endless bloody warfare. Today’s religionists may insist that this time will be different, but their evasions cannot eradicate the inherent connection between faith and force. Since faith entails overriding reason in favor of emotion, religious disputes are necessarily unresolvable through rational persuasion, leaving force as the only weapon against heretics and infidels. No wonder religionists so often lust after government power.”

Även denna artikel går att läsa på Capitalism Magazine.