Många vänsterdebattörer säger att om man går på offentliga vägar eller tar del av den offentliga skolan eller sjukvården, då ger man också välfärdsstaten sitt (implicita) samtycke. Det finns därför inget ”tvång” att snacka om. Allt prat om att välfärdsstaten kränker dina rättigheter, genom att beskatta dig, är därför bara nonsens. Beskattningen är en del av samhällskontraktet som du har gått med på. Hur bemöter man den här typen av argument?

Vare sig den är legitim eller inte, får staten sin makt via majoritetens explicita eller implicita samtycke. Ludwig von Mises observerade:

[T]he rulers, who are always a minority, cannot lastingly remain in office if not supported by the consent of the majority of those ruled. Whatever the system of government may be, the foundation upon which it is built and rests is always the opinion of those ruled that to obey and to be loyal to this government better serves their own interests than insurrection and the establishment of another regime. The majority has the power to do away with an unpopular government and uses this power whenever it becomes convinced that its own welfare requires it.

Minoriteten lyder, motvilligt, lagarna eftersom de tvingas. Att de betalar skatt, följer lagen och utnyttjar offentliga vägar såväl som offentlig sjukvård, betyder dock inte att de sanktionerar välfärdsstaten eller att den är legitim.

Från det faktum att staten får sin makt genom majoritetens samtycke följer det inte att majoriteten har rätt att rätt att sanktionera vilken stat som helst. Man kan inte sanktionera, genom sitt samtycke, något man inte har någon rätt att göra – och ingen har någon rätt att initiera fysiskt våld.

Leonard Peikoff utvecklar:

The ”consent of the governed” is the source of a government’s power, since government is an agent of its citizens. But this does not mean that the citizens can delegate powers they do not possess. It does not mean that anything to which the governed consent is thereby proper or a proper function of government – which would mean pure subjectivism and collectivism. In a republic, the governed ma not rightfully strike down an innocent fellow-citizen, not in any form, even if the nation consents to it without a dissenting voice.

The source of a government’s power is not arbitrary consent, but *rational* consent, based on an objective principle. The principle is the rights of man. (Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand.)

Individen har rätt till liv. Ett korollarium till rätten till liv är rätten till självförsvar. Individen har en rätt att delegera rätten till självförsvar till staten. Individen har därför en rätt att bilda och upprätthålla en stat vars enda uppgift är att skydda individens rättigheter, dvs en nattväktarstat. (Se för detaljer ”The Nature of Government” av Ayn Rand.) Det finns däremot ingen rätt att delegera någon icke-existerande rätt till utbildning eller sjukvård eller infrastruktur eller några av de skatter som krävs för att finansiera allt detta. (Se för detaljer ”Man’s Rights” och ”Collectivized ‘Rights'” av Ayn Rand.)

Frågan om samhällskontraktets natur eller legitimitet är komplicerad. Många avfärdar därför idén om ett samhällskontrakt eftersom de räds implikationen att de sanktionerar sin egen förslavning genom att, under tvång, motvilligt lyda dåliga lagar. Men denna rädsla är obefogad. Att motvilligt lyda dåliga lagar, eftersom man tvingas till det, är inte detsamma som att sanktionera dem eller systemet.

Ayn Rand pratar här om värnplikten men principen är densamma för alla dåliga lagar och institutioner:

Some young men seem to labor under the misapprehension that since the draft is a violation of their rights, compliance with the draft law would constitute a moral sanction of that violation. This is a serious error. A forced compliance is not a sanction. All of us are forced to comply with many laws that violate our rights, but so long as we advocate the repeal of such laws, our compliance does not constitute a sanction. (”The Wreckage of the Consensus”, Capitalism: The Unknown Ideal.)

Varför skapar vi ett samhällskontrakt? Därför att vi vill skydda våra rättigheter. Vad ger ett samhällskontrakt sin legitimitet? Det faktum att vi samtycker till det för att skydda våra rättigheter. Det finns inga andra moraliska grunder för samhällskontraktet. Att använda sig av samhällskontraktet för att motivera kränkningar av individens rättigheter är därför en omoralisk motsägelse.

Endast nattväktarstaten är en legitim stat och endast ett samhällskontrakt som sanktionerar en sådan stat är legitimt. Det som ger ett sådant samhällskontrakt och en sådan stat sin legitimitet är principen om individens rättigheter.