Dagens citat står Markus Karlsson, 20 år, sotare från Vällingby, för: ”Sju månader känns inte så mycket om man är 80 år.” Detta apropå Stockholm Landstings miljöhälsorapport för 2009 som påstår att luftföroreningarna i Stockholm förkortar livet med sju månader. (www.SvD.se.)
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag förstår ärligt talat inte. Kan du förklara lite hur du tänker i denna utnämning? =)
Jag förstår om du inte förstår. Jag antog en viss kontext. Kanske jag förhastade mig lite. Men så här resonerade jag: Den här ”mannen på gatan” har helt rätt inställning till denna rapport. Han sätter saker och ting i helt rätt perspektiv. Även om rapporten vore riktig, är det ju helt uppenbart att livet i Stockholm inte kan vara skadligt för mänskligt liv eftersom de allra flesta lever riktigt länge. Och den vidare poängen är att allt prat om att luftföroreningar i stort skulle vara en sådan fara för mänskligheten är lika överdriven och/eller ogrundad som all oro över denna rapport, eftersom situationen är densamma. Vilken skada som än sker, vilka månader vi än förlorar, är det uppenbart att vinsterna med vår moderna industriella kapitalism är enorma, eftersom den gör det möjligt för oss att leva långa, friska, bekväma och rika liv!
+1
(Och noterar att en 20-årig sotare är vettigare än tusentals universitetsutbildade, civilisationshatande hippies)
Kul med ett utförligt svar! Och jag kan såklart hålla med om allt det du skriver :)
Dock inte sagt att allt annat lika är det inte att föredra med färre luftföroreningar. Men det är ju inte så ofta som det är ”allt annat lika”…
Tomas: Nej, väldigt sällan är allt annat lika. Låter man bli att äta kommer man garanterat inte att drabbas av matförgiftning :-)
Vad jag länge har undrat över är hur luftföroreningar egentligen har utvecklats över tid sedan, låt säga, 1960-talet. De måste väl ha minskat en hel del sedan dess, men jämför man med någon sorts ”mål” låter halterna säkert förfärligt höga…
Det är lite olika beroende på vad för sorts föroreningar det rör sig om. Men det är inte alls säkert att de har minskat sen säg 60-talet. Även om utsläppen har minskat så ackumuleras ju föroreningarna så länge det släpps ut mer än vad som bryts ned (eller försvinner på annat vis).
Det är bättre luft i många storstäder nu åtminstone, vad med katalysatorer och mer effektiva motorer och sådant. Och övergång från ved- eller annan eldning i bostäder till el gör troligtvis väldigt stor skillnad.
Jag har inte några siffror i huvudet, men när jag för ett par år sedan läste om detta i böcker som The Ultimate Resource av Julian Simon och The Skeptical Environmentalist av Björn Lomborg, såväl som många andra artiklar i ämnet, stötte jag på statistik som visade att en del luftföroreningar har minskat sedan slutet av 1800-talet och nästan alla andra har minskat de senaste 70-40 åren (beroende på vilket utsläpp det är vi pratar om). Visserligen var dessa siffror från vissa västländer (t ex USA, England och Danmark), men jag tror ändå att de är ganska representativa för framstegen västvärlden som helhet.
En annan sak beträffande luftföroreningar. Många glömmer bort att till föroreningar i luften bör man räkna allt som är dåligt för oss människor att andas in. Och det inkluderar således många sjukdomar (t ex pesten, malaria, tuberkulos), som vi åtminstone här i västvärlden nu har gjort oss av med. Sett ur detta perspektiv kan man kanske argumentera för att luften är renare än någonsin (eller i alla fall på mycket, mycket länge), eftersom dessa sjukdomar har troligtvis skördat många fler liv än alla industriella utsläpp tillsammans.
Tja, för att argumentera för att vi har bättre luft nu än någonsin räcker det med att peka på att vi inte lagar mat över öppen eld inomhus. i de länder där man fortfarande gör det så är det en vanlig dödsorsak.
Däremot är jag lite tveksam till att föroreningar skulle innefatta sjukdomar, bakterier etc. Det är inte smuts, det är smitta.
1. Varför kan man inte argumentera för att vi, i västvärlden, har bättre luft pga vi inte lagar mat över öppen eld inomhus?2. Vem har sagt eller ens antytt att det är det är detta man refererar till när man säger att alla möjliga sorters luftföroreningar har minskat? Varken jag eller någon annan, såvitt jag vet.3. Jag ser ingen motivering till att utesluta saker som sjukdomar i kategorin luftföroreningar. Varför ska bara ”smuts” räknas in, men inte allt annat som är skadligt och dödligt för oss? Luftföroreningar qua smuts är ju bara av intresse för oss, eftersom det är skadligt för vår hälsa. Så varför inte räkna in bakterier och sjukdomar som exempel på saker som gör luften förorenad? De är ju också skadliga för vår hälsa. För mig verkar gränsdragningen godtycklig. Vi tvättar och diskar hemma, för att slippa bakterier minst lika mycket som för att slippa själva ”smutsen”. (Jag är nu tveksam över att överhuvudtaget skilja på smuts och bakterier som om de vore två olika kategorier. För mig verkar det mer och mer uppenbart att smuts är, i detta sammanhang, den vidare kategorin här.) Är nästa steg att man inte ska räkna in luftföroreningar producerade av naturen? (T ex sådana som uppstår av vulkanutbrott.) Det vore enligt min uppfattning precis lika godtyckligt.
[Jag missförstod dig. Jag läste fel.]
Tja. Jag är som sagt bara tveksam, men jag tycker att det är förvirrande att säga att en smitta är en luftförorening. Jag har väl aldrig tänkt på det så värst mycket men rent spontant så tycker jag att föroreningar är något ”dött”, inte liv som bakterier etc.
Ungefär, om luften är smutsig skulle jag säga att den är förorenad. Är den full med smitta skulle jag nog säga att den är kontaminerad, eller något.
Eller som wiktionary säger: ”gaser och partiklar i luften som har en negativ påverkan på människor och miljön”. Det stämmer bra överens med min uppfattning av ordet, och bland gaser och partiklar ser jag ingen plats för virus och bakterier.
Jag tror att du begår den frusna abstraktionens felslut, när du väljer att begränsa din definition av föroreningar till just ”gaser och partiklar”. Vad felet egentligen består av är att man glömmer bort eller också förnekar begreppets genus. Dvs den vidare kategorin. Och den vidare kategorin här är att det handlar om att man inför något i luften (eller vattnet eller vad det nu må vara) som är skadligt för oss. Rent vatten är bra, orent vatten är dåligt. Om det sedan är orent eftersom det finns bakterier i vattnet eller för att det finns något annat farligt ämne i vattnet, är sekundärt. I vilket fall som helst har vattnet nu blivit förorenat när man introducerade bakterierna eller också något annat skadligt eller giftigt ämne. Alltså: Vad är den väsentliga skillnaden på att säga att någonting är ”kontaminerat” eller att något är ”smutsigt”? Deras genus är här densamma.
För min del handlar det mest om att man ska bli förstådd när man pratar. Jag förstår sammanhanget som citatet ges i som att man med luftföroreningarna menar just olika partiklar och gaser. Att i det sammanhanget helt plötsligt byta fot och mena att det även betyder sjukdomar, och sedan säga att det är mindre föroreningar för att det är mindre sjukdomar i luften, blir ju någon form av ”context-dropping”.
Men bara man är noga med sina definitioner så brukar det ju lösa sig till slut. Och det är genom att vara noga med sina definitioner som man kommer fram till om de är vettiga eller inte.
Jag låter det var osagt ifall begreppet luftföroreningar bör innefatta sjukdomar eller ej.