Det har bara gått några månader och vi kan redan konstatera att Obama är den sämsta presidenten USA har haft på många decennier. Med tanke på hur dålig hans föregångare var är detta ganska svårt att tro. Ändå är det faktiskt så.
På varje punkt som Bush var dålig, är Obama sämre. (Se hans inrikespolitik.) På varje punkt Obama inte är sämre, är han inte bättre. (Se hans utrikespolitik.)
Just nu jobbar Obama hårt för att implementera ”rätten till sjukvård” i USA. Det vill säga socialisera sjukvården. Genom att göra detta gör Obama sitt yttersta för att inte bevara, skydda och försvara USA:s konstitution. Han sviker också de grundläggande idéer och värderingar om USA grundades på. (Se Självständighetsförklaringen.)
Han jobbar hårt för att kränka människors riktiga rättigheter: rätten till liv, frihet, egendom och att sträva efter lycka. Dessa är de enda rättigheterna som finns. Det finns ingen rätt till sjukvård. (Se Leonard Peikoffs tal ”Health Care Is Not a Right”.)
Varför har Obama inga problem med att kränka människors rättigheter? Varför har Obama inga problem med att strunta i konstitutionen? I en radiointervju 2001 gör Obama klart hur han ser på USA:s konstitution. Dess fundamentala brist är att den inte tillåter omfördelningspolitik.
[T]he Supreme Court never ventured into the issues of redistribution of wealth, and of more basic issues such as political and economic justice in society. To that extent, as radical as I think people try to characterize the Warren Court, it wasn’t that radical. It didn’t break free from the essential constraints that were placed by the Founding Fathers in the Constitution, at least as it’s been interpreted, and the Warren Court interpreted in the same way, that generally the Constitution is a charter of negative liberties. Says what the states can’t do to you. Says what the federal government can’t do to you, but doesn’t say what the federal government or state government must do on your behalf. (Min kursivering.)
Med andra ord: bristen med USA:s konstitution är att den syftar till att skydda individen från den, historiskt sett, största fienden till vår frihet: staten.
Så illa är Obama.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag tycker ändå att det var bra att Obama vann. McCain hade säkert gjort ungefär samma saker möjligtvis med undantag för sjukvården. Det är bättre som det är nu då vänstern tydligt får skulden för vad som sker. Jag tror också att högern är mer mottaglig för objektivismen när de är i opposition.
Jag har märkt att ARI blivit betydligt mer mainstream än för bara ett par år sedan. Det ska bli intressant att se hur det utvecklar sig. Själv är jag optimistisk.
Mvh FH
Genom länken ovan kan ni också lyssna på Obamas radiointervju i fråga.
”Han jobbar hårt för att kränka människors riktiga rättigheter: rätten till liv, frihet, egendom och att sträva efter lycka. Dessa är de enda rättigheterna som finns”
En fråga bara: Om man tittar på levnadsstandarden i USA och i Europa som ju har den; gud förbjudna, socialiserade sjukvården, är det ju rätt tydligt vilken typ av system som i praktiken garanterar rätten till liv och frihet. Vad är det för frihet att få dö utanför ett privatsjukhus i USA för att du inte har någon privat sjukförsäkring, vilket många miljoner amerikaner idag saknar.
Citaten ovan låter ju fint om frihet och rätt till liv men under kapitalismen är detta inte realitet för alla.
Att sen kläcka ur sig vilken katastrof Obama är för att han genomför en av de största välfärdsreformerna USA någonsin sett är bara cyniskt. Samhället består av människor som alla har en vilja och en strävan. Det ni objektivister missar är klasskampen. Alla smarta borgerliga politiker är varse om denna process och allt det gör handlar om att undvika revolution och framväxten av en massrörelse för socialism. På det sätt är Obama väldigt mycket smartare än du. För han har insett att ”bröd åt folket” är det som just nu kan uppskjuta det sociala upproret i USA.
Visst du är filosof, men en filosofi som inte tar utgångspunkt i verkligheten har inget värde för någon. Det stora problemet är att du inte ser eller erkänner klasskampens och dess logik. Utan att ha förstått att den inte bara är en frasradikal vänsterretorik, kommer du inte att nå ett uns längre att förstå de samhälleliga processerna. I ett klasssamhälle, i kapitalismen, är varje dag och varje relation ett permanent tillstånd av krig mellan olika intressen.
Det är värt att säga det igen, de riktigt smarta och strategiska borgerliga politikerna, de är medvetna om klasskampen. Det måste man vara för att framgångsrikt vinna strider för sina egna intressen. Det är därför som objektivismen inte har någon större förankring i samhället i något politiskt läger. För att det mer liknar en dystopi för vänstern och en ouppnåelig utopi för de borgerliga, pga av att objektivismen inte ser klasskampen och de relationer den frambringar som den viktigaste utgångspunkten.
förvånad: det är mycket som är fel med det du skriver. Möjligen kommer någon att orka rätta dig. En sak kan jag nämna, och det är att sjukförsäkringsmarknaden i USA knappast är fri. Ett exempel:
”The cost of a standard health insurance plan for a healthy 25-year old man in New Jersey is $5,580 a year, partly because the state makes 40 benefits mandatory, incluing in-vitro fertilization, Michael Tanner points out. A standard insurance plan in Kentucky would cost him only $960 – but he can´t, because it is illegal for him to buy a plan from another state.”
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=5&year=2008#2708
Fattiga människor har inte råd att köpa välfärdstjänster. De dör för att e inte får vård. De är inte fattiga för att staten blandar sig i sjukvårdspolitiken. Sverige har en av världens högsta standard i välfärdssektorn. Det beror på just att staten gått in och vi via sketter finansierat en allmän och lika vård för alla. Detta är ett system som FUNGERAR, vilket ju är bevisat. Ett system med mer avregleringar och friare marknad i välfärdsproduktionen slår ut fattiga männsikor, det är BEVISAT genom olika exempel, bla i USA. Sen att sjukvårdsmarknaden inte är helt fri i USA är inte problemet. Den helt fia marknaden är en nationalekonomisk abstraktion. Den tanken utgår från en teori som inte fungerar i verkligheten eftersom företag och de indiiduella producerntern amånga gånger behöver staten eller olika ingrepp i ekonomin för att täcka upp transaktionskostnader. En friare marknad skapare inte en bättre vård för alla. Den skapar måhända ett bättre utbud för en liten kapitalstark grupp. Problemet för vanligt folk är inte att de får betala för mkt för sin vård, enligt sin citerade artiekl. Det är att de inte får någon vård alls, för att de inte kan betala och att de inte finns något staligt alternativ av rimlig kvalité.
förvånad: du har inte läst så många inlägg här på bloggen? svanberg trasar sönder just den intellektuella dynga du kommer med på daglig basis. om sjukvården i USA så kommrdu med samma infantila lögner som alla andra. din tro på ”klasskampen den allsmäktiga” visar bara på hur du ser på människor: som ekonomiska faktorer endast, utan själ eller annan identitet, offer för en ekonomisk tvekamp. löjligt. jag föreslår att du tar din låga neanderthal nivå och beger dig till nått kommunistforum där du har likasinnade lobotonmerade att leka med.
”Vad är det för frihet att få dö utanför ett privatsjukhus i USA för att du inte har någon privat sjukförsäkring, vilket många miljoner amerikaner idag saknar.”
Det är förståeligt att ”förvånad” är för feg för att uppge sitt riktiga namn, då hans okunnighet är rätt så pinsam.
Att något privatsjukhus i USA skulle ha förvägrat någon oförsäkrad vård är nämligen måhända hypotetiskt möjligt, men inte särskilt troligt, då detta är olagligt sedan 1986 (Vilket innebär att om något konkret exempel på det mot förmodan kan produceras så kan ”förvånad” anmäla det till amerikansk polis).
http://en.wikipedia.org/wiki/Emergency_Medical_Treatment_and_Active_Labor_Act
Denna lagstiftning har varit en viktig faktor bakom de skenande kostnaderna då illegala invandrare och många andra systematiskt utnyttjat detta för att få kostnadsfri vård.
”Den helt fia marknaden är en nationalekonomisk abstraktion. Den tanken utgår från en teori som inte fungerar i verkligheten eftersom företag och de indiiduella producerntern amånga gånger behöver staten eller olika ingrepp i ekonomin för att täcka upp transaktionskostnader.”
Det här är trams.
”En friare marknad skapare inte en bättre vård för alla. Den skapar måhända ett bättre utbud för en liten kapitalstark grupp”
Tvärtom, de som har mycket kan redan få vad de vill ha, även på en ofri marknad. Antingen genom att gå till ohyggligt dyra alternativ, den svarta marknaden, mygel eller korruption. Den stora förändringen blir för ”vanligt folk”
Jag vill tacka alla som tog sig tid att bemöta ”förvånad”. Jag hade ingen lust att bemöta ”förvånad”:s struntprat, men jag misstänker att jag hade blivit tvungen att göra det med tiden, då jag inte gillar att låta nonsens som detta gå förbi utan motstånd. Därför är jag väldigt glad över att ni andra gjorde det istället. Tack!