Jag skulle uppskatta om ni, mina kära läsare, kunde vidarebefodra alla möjliga sorters artiklar där ni tror att det finns en filosofisk princip att identifiera, men ni inte vet var ni ska börja. För i så fall gör jag gärna ett försök. Jag älskar att försöka reda ut sådana här saker.
Jag skulle även uppskatta om ni har egna analyser att dela med er av. Jag tycker det är intressant och roligt att se vad ni andra har att säga. Sedan vill jag publicera de ”bästa” (eller värsta beroende på hur man ser det) artiklarna med era och mina egna kommentarer. (Om ni ger mig ert tillstånd, vill säga.)
Saken är den att jag har lagt märke till hur många av mina läsare ofta kommer med bra tips som jag tyvärr missar. Så om ni har några bra tips på artiklar då tar jag gärna emot dem på min e-mail carl.svanberg@gmail.com.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag kan börja med denna:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/annaekelund/article5029935.ab
Hej,
Jag har varit bekant med objektivismen i ett par år nu (följt din blogg ungefär lika länge) och har ett ”baggage” av Trekkie sedan tidigare och försöker integrera detta.
Det finns mycket jag finner hedervärt i den tro på mänskligheten (individer som är uppfinnare, konstnärer hyllas ju särskilt) och teknologi som presenteras och undrar om den nödvändigtvis måste tolkas som ”socialism” i hur resurser fördelas.
Detta vore något jag skulle ha stora problem med som anhängare av en fri marknad och den österrikiska skolan. Skulle inte det överflöd av varor som finns tillgängligt kunna förklaras som gratis på samma sätt som t.ex. överflöd av vatten i regniga bergstrakter? Hur skulle denna teknologi kunna existera om det inte vore för kapitalismen och entreprenörernas frihet att utveckla dem?
Det vore intressant att se vad du har att säga om Gene Roddenberrys visioner och hur de tolkas i vår samtid. Se ex. http://www.aftonbladet.se/kultur/article5094601.ab
Är det rena rationaliseringar från min sida eller är det så att socialister vill ha tolkningsföreträde och får det i vårt medieklimat?
Hej Kim,
Om Star Trek är en socialistisk vision och du anser att detta är svårt att integrera med din övriga kunskap om t ex nationalekonomi, då är det inte särskilt konstigt. För det är förstås helt omöjligt.
Lösningen ligger dock inte i att rationalisera. Varför du rationalisera? Känner du ett behov av att rationalisera din tidigare eller nuvarande uppskattning av Star Trek? För om det är vad du känner, då ser jag ingen riktig anledning till det. Bra och underhållande tv-serier och filmer, som Star Trek, behöver inte vara filosofiskt sanna för att ha ett värde. Detsamma är sant om all konst.
Det som jag har sett av Star Trek tycker jag har ett visst underhållningsvärde. Serien och filmerna är intressanta om inte annat just för att de är ganska filosofiska av sig ibland. Jag tycker t ex att Spock är ett moralfilosofiskt monster och just därför intressant på samma sätt som jag anser att karakteriseringen av Jokern i den senaste Batman-filmen var intressant. Jag själv planerar att se den nya filmen.
Så vad är lösningen på dilemmat? Lösningen är att inse att Star Trek är science-fiction – och det är i allra högsta grad en ren fiktion att socialism kan fungera på det sätt som man framställer det i Star Trek. Du behöver alltså inte finna en ”logisk” förklaring till överflödet i Star Trek. Givet premisserna är det en total motsägelse. Glöm inte kontexten: det är bara en tv-serie.
Mvh,
Carl Svanberg
OM FRI VILJA OCH SPEGELNEURONER:
”Varför vi inte är fria
Det påstås att vi lever i ett samhälle som präglas av frihet och det stämmer till stor del. Vi kan utbilda oss och arbeta fritt, vi kan ägna oss åt vad vi vill (inom lagens gränser), forma våra liv som vi vill etc. Men vi är inte riktigt fria, många av oss hålls tillbaka, av oss själva. Vi har friheten, men vi alla har inte förmågan att tänka fritt, det är genetiskt. Det finns något som kallas för spegelneuroner, det är hjärnceller vi använder för att lära oss saker, och dessa spegelneuroner arbetar på sådant sätt att de hjälper oss att imitera beteende. I tidig ålder är detta vårt sätt att lära oss saker och utvecklas. Våra första år går helt enkelt ut på att imitera, härma andra, ha förebilder. Då kan det vara ganska lätt att dra slutsatsen att detta blir en fundamental beståndsdel av oss och hänger med oss hela livet. Vi härmar, vi har förebilder genom hela livet. Detta strider mot friheten, denna princip går ut på att man ska göra som andra, inte som man själv väljer.
Det är klart att vi även kan välja själva, det kommer någon gång i 12-årsåldern om jag inte minns fel, men ej att förneka började vi med att härma, och det sägs att de mest avgörande åren i ens liv för vem man blir är just de första åren.
Dessvärre kommer denna egenskap förbli omedveten för många på många sätt och då blir man aldrig helt fri.
”Det man inte är medveten om, lider man av” ”
Jag skulle älska en replik på denna artikeln, som behöver plockas i sär för den männikofientliga dynga det är:
http://nonicoclolasos.wordpress.com/?s=sj%C3%A4lvf%C3%B6rsvar
En liten konstanalys kanske? Denna är kanske väldigt lätt, men jag är nyfiken på en objektiv bedömning av kultur, även om det är skitkultur. :)
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article419415/Hundanus-blir-konst.html