DN hade igår en jättebra artikel av Claes Svahn som behandlar just var Pekka-Eric Auvinen fick sina rationaliseringar ifrån:

HANS IDÉER OM en värld belastad av ”lättstyrda och patetiska människor”, var långt ifrån hans egna. Kopplingen till den extremistiska miljöfilosofen Pentti Linkola ger en tydlig bakgrund till många av de tankar Auvinen stod för.

I en tre minuter och sju sekunder lång video som Auvinen publicerade strax före massmorden citerar han Linkola: ”Vad gör man om ett fartyg med flera hundra passagerare kapsejsar och det bara finns en livbåt? När livbåten är full så kommer de som hatar livet att vilja fylla båten med fler och på så sätt sänka båten. De som älskar och respekterar livet kommer att hämta en yxa och hugga av händerna på dem som hänger vid sidan av båten.”

Budskapet är enkelt: De starka måste göra sig av med barlasten för att inte allt liv på jorden ska hotas.

Och:

Av Auvinens efterlämnade ”testamente” kan man se att han ansåg sig stå över ”vanliga” människor och såg sig som ett redskap för naturen när naturen inte själv kunde fullfölja sina ”plikter”.

”Jag, som Det naturliga urvalet, kommer att eliminera alla som jag anser opassande, som utgör en skam för mänskligheten och som är misslyckanden av det naturliga urvalet”, skrev han.

Det spelar ingen roll om Pentti Linkola inte var Auvinens enda inspirationskälla. Såsom inspirationskälla är han och hans idéer ändå moraliskt sett ansvariga för massmordet.

En del tycker det är dumt att peka på Linkola och ekologisterna. De säger att vi försöker skylla på dem och att det är lika orimligt som att klandra tvspel eller vapenlagar eller Internet. De säger att vi utnyttjar tragedin för att förstöra miljörörelsens anseende. Är detta sant? Nej. Varför?

För det första förstör miljörörelsen sitt eget anseende alldeles på egen hand. Allt jag och andra kritiker gör är att upplysa allmänheten om vad deras idéer faktiskt leder till och att den död och förstörelse som följer inte är en slump. De är avsiktliga just eftersom det följer av deras värderingar.

Vi behöver inte tillskriva dem åsikter de inte har. Vi behöver inte associera dem med idéer de inte har eller grupper som de inte har något samröre med. Allt som behövs är att man faktiskt lyssnar på vad miljöaktivisterna säger och studerar tänkarna som inspirerar dem och vad de i sin tur säger.

Den vidare poängen av att belysa att Auvinen var en nihilistisk miljökämpe är inte att gå efter miljörörelsen. (Även Auvinen gott kan få tjäna som ett exempel på vad som händer när individer tar environmentalismen på blodigt allvar.) Nej, den vidare poängen är just att idéer som sådana – inte bara environemntalismen – har konsekvenser. Vill man alltså förstå världen bör man studera filosofi. Man bör studera de idéer som florerar i kulturen. Det är det som är det vidare värdet av att belysa Linkolas inflytande över Auvinen. Inte att ”misskreditera” miljörörelsen.

En annan intressant sak i denna DN-artikel:

Idéerna om den ”fördummade massan” som villigt låter sig styras återfinns också på My Space-sidan och på flera andra sajter. Samma dag som 18-åringen begick massmorden startades en stödgrupp på Facebook kallad ”Jokela Highschool Shooting Sympathizers” där flera medlemmar försvarade morden.

EN AV PERSONERNA bakom gruppen, svensken Alex Birch, skriver i ett mejl att Auvinen ”bara försökte väcka en sovande värld” och vill inte fördöma morden och ger själv uttryck för samma tankar som Auvinen förde fram, ”den stora massan har blivit normen för ett fördummande samhälle”.

Alex Birch driver också en annan sajt på nätet, Svenska nihilistsällskapet. En nihilist tror inte på en gud eller ett högre väsen, menar att någon sann moral inte existerar och anser att tillvaron saknar en mening. Åsikter som delades av Auvinen som i sitt sista blogginlägg på sin My Space-sajt skrev: ”Det finns inga andra lagar i universum än naturens och fysikens lagar.”

På Svenska nihilistsällskapet finns en artikel där en finländsk radikal miljöfilosof och, som många ser honom, ekofascist, Pentti Linkola förekommer. Linkola kallas respektfullt för ”tänkare” och han kan mycket väl ha varit en viktig inspirationskälla för den filosofiintresserade Auvinen när han byggde upp sin tankevärld.

Detta är intressant för jag skrev om just detta sällskap på denna blogg för ett tag sedan. Detta var i en text där jag försökte analysera vad jag såg som M2 inom miljörörelsen. Jag vill citera mig själv:

En annan sak som jag vill påpeka är att medan D2:orna drivs av förstörelselusta och människohat, säger M2:orna enligt min tolkning, precis som alla andra kollektivister före dem, att naturen eller jorden är måttstocken för alla värden – att jorden är det högsta värdet – och att människans moraliska existensberättigande därför vilar på hennes förmåga och vilja att, så att säga, leva för naturen – och på naturens villkor. Annars förtjänar hon inte att leva och naturen kommer, eventuellt, att göra sig av med henne. Så enligt detta synsätt har man bara ersätt Gud, inte med folket eller proletariatet, eller rasen, utan med jorden; “moder natur”.

Så här uttrycker sig en företrädare för detta synsätt:

Det enda sättet för människan att återfå tilltron, respekten och kärleken till Moder Natur, är att acceptera sin del av den större helheten. Att förstå vikten av att vi bevarar och vårdar de ekosystem och den biologiska mångfald – såväl bland växter och djur som bland människor – är att heroiskt hänge sin kraft och sin tro till något större och viktigare än en själv. Tron på att människan och naturen bör leva i naturlig symbios kallas naturalism. Naturalism är en traditionell livssyn, som vill förena människan och naturen i en samverkande process. Genom att förneka det faktum att människan på något sätt “står över” naturen, tillåter man därmed sig själv att ingå i ett större kretslopp där man inte är ledare eller ensam gud, utan endast en liten del av ett system som är självgående och oändligt.

…

Naturalisten hyllar naturen, hyllar universums morallösa verkningar och inser att individens roll är att tjäna helheten framför sina egna själviska lyckoönskningar.

…

Det är hög tid att människor vågar släppa taget om sin egen dödlighet och i stället börjar leva för att tjäna den process, den värld, det universum, som givit oss liv. Vår relation till naturen måste åter igen införas och vår förståelse, vördnad och respekt för Moder Natur bör bli ett direkt resultat av detta. Låt oss fascineras och hänföras av Hennes skönhet, Hennes förmåga att tända och släcka liv, Hennes magi och mystik – låt oss hänföras av livet självt och för alltid leva i symbios med det som livnär oss och ger våra liv en större mening. Låt oss åter bli Ett med Moder Natur.

Författaren skriver för det svenska nihilistsällskapet, vilket kan förvirra en. Det är egentligen inte relevant att här gå in på huruvida deras nihilism verkligen implicerar allt detta, poängen är att författaren ger uttryck för hur jag tror detta kan sägas utgöra ett exempel på en “sekulär” M2. Ty det är inte fråga om att vi ska offra oss för offrandets skull, vi ska istället offra oss för något “högre” ändamål: naturen. Det är detta som är det väsentliga. Det handlar om att människan ska ta sin “naturliga” plats på jorden och “bli ett med moder natur”. Helheten slukar delarna; individen upplöses.

Hur som helst, i resten av DN-artikeln belyser man tydligt relationen mellan Linkola och Auvinen. För omväxlings skull ger oss DN vad som måste betraktas som ovanligt bra journalistik. Läs hela!