Detta är något av det dummaste jag har hört i hela mitt liv. Jeffrey Tucker, redaktör för Mises.org, säger att brottslingar kan tjäna oss på marknaden. Hur då? Jo, genom att vara brottslingar kan de förvärva förmågor som de förmodligen inte skulle kunna förvärva på andra hederliga sätt – förmågor som vi sedan kan ha nytta av. Tuckers egna exempel är biltjuvar som smidigt kan öppna bilar när vi själva har varit dumma nog att låsa in nycklarna i bilen eller lär oss hur vi ska förbättra säkerheten på bilarna.
A skill gained from, mostly likely, years spent doing things they should not have been doing, now put to service in a way that is beneficial and profitable to the human community of civilized people.
It’s hardly the only example. We can think of the number of computer hackers now serving large companies to the benefit of everyone, or toughs who might otherwise be hurting people who play sports, or people with a penchant for guns and violence now serving as security guards or bouncers. There are many ways in which skills associated with criminality can serve a productive purpose.
Imagine a world without market-based opportunities to serve. These people would be social parasites instead of producers who are valued by others for their contribution. The more the division of labor expands, and capital is accumulated in a context of the freedom to trade, the more opportunities there are for civilizing what would otherwise be destructive impulses.
There are the effects of markets that are impossible to quantify but they have a grand impact on the culture in turning people away from crime and toward peaceful forms of human engagement.
They can also teach us a few things about security holes that exist in the world we inhabit. In the same way that a hacker can provide a good test against holes in program code, the crowbar kids at the rental place showed me something important: if you are worried about the security of your automobile, you need to do more than lock your car.
Men vänta lite… OM DET INTE HADE FUNNITS NÅGRA J-VLA BILTJUVAR TILL ATT BÖRJA MED HADE VI ALDRIG BEHÖVT HA NÅGRA NYCKLAR!!!!!
Om detta inte bara är ett uttryck för ren dumhet, så är det i varje fall ett sällsynt extremt exempel på ”context-dropping”. Och jag känner inte Jeffrey Tucker, så jag tänker nog ge honom ”the benefit of the doubt” här.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Nu missuppfattade du nog faktiskt honom ganska ordentligt. Det han menade var inte att det är bra att det finns brottslingar utan att det är bra att marknaden kan vända brottslingars färdigheter till något positivt, inte minst då att förhindra nya brott. Detta innebär då dels att brottslingarna i fråga slutar begå brott och dels att deras kunskaper kan användas för att försvåra för nya brottslingar. Personer med brottsliga böjelser lär nog alltid finnas, så då är det bra om man kan få en del att avstå från brott och motarbeta övriga med sådana tendenser. Det var alltså en hyllning av marknaden och dess förmåga att minimera brott, inte en hyllning av brottslingarna.
Ja, det är väl möjligt att jag drog förhastade och därför felaktiga slutsatser. Jag vill dock betona att under premissen att jag inte hade gjort det, gav jag honom ”the benefit of the doubt”. Dvs jag antog att detta förmodligen inte var ett uttryck för ren dumhet, utan nog snarare ett tankefel. Tankefel är en sak, dumhet en annan.
Hur som helst.
Jag inser nu en sak och det är att jag kan ha varit alldeles för rationalistisk i mitt eget tänkande. Jag kan själv ha begått samma misstag genom droppa en annan kontext, nämligen det som du själv påpekar: ”Personer med brottsliga böjelser lär nog alltid finnas, så då är det bra om man kan få en del att avstå från brott och motarbeta övriga med sådana tendenser”. Så, givet detta, förefaller det som att du har en poäng och att jag överreagerade.
Lord Peter Wimsey brukar ta hjälp av en f.d. inbrottstjuv som omvänt sig och blivit religiös. Bevisar väl hur bra det är med religion?
Bevis? Nja, men om religion kan få folk att avstå från brott är det väl ett giltigt argument för religion. Inte tillräckligt starkt för att överväga argumenten mot religion (särskilt då det där med att det inte finns någon rationell grund att tro att något gudaväsende existerar), men ändå ett giltigt argument. Vill du då hävda att det finns andra,starkare argument mot marknadsekonomin?
OK, min förra kommentar var inte den mest seriösa jag skrivit i mitt liv.