Jag kan inte låta bli. Idag tänker jag göra ett litet undantag. Eller två undantag för att vara exakt. Först vill jag uppmärksamma Stefan Karlssons senaste inlägg i debatten om vapen och brott.
Sedan vill jag rekommendera Joakim Henrikssons kommentarer om hur svenska medier analyserar massakern vid Virginia Tech. Den är, som vanligt med Henriksson, ömsom rolig och ”mitt i prick”.
Uppdatering: Glöm, för guds skull, inte att läsa Dr Hurds senaste analys av Cho!
Uppdatering II: Fredric Hansson har tipsat mig om en mycket bra essä av Edwin A Locke. I denna presenterar dr Locke, på ett sammanfattat vis, hur objektivismen ser på psykologin och frågor som behandlas i detta ämne. Tack för tipset herr Hansson!
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Jag är inte riktigt säker på hur jag ställer mig i vapenfrågan. Att blott äga ett vapen kränker ju ingens rättigheter, men pistoler är ju instrument för att skada eller döda andra människor.
Borde inte då staten som har som funktion att upprätta ett våldsmonopol för att skydda medborgarnas rättigheter ha något att säga till om i vilka som ska få äga vapen?
MVH Fredric Hansson
PS. På tala om läsvärt, här är en uppsats av Edwin A Locke: http://www.fireflysun.com/ObjectivistPerspectiveonPsychology.pdf
Det är nog det bästa jag läst på ett bra tag!
Fredric Hansson: ”Borde inte då staten som har som funktion att upprätta ett våldsmonopol för att skydda medborgarnas rättigheter ha något att säga till om i vilka som ska få äga vapen?”
Absolut. Staten ska reglera vilka vapen man får bära och vilka som får bära dem. Det är ju, bara för att ta uppenbara exempel, helt i sin ordning att mentalt sjuka människor, barn, brottslingar, etc inte ska få bära vapen. Det är ju också, helt i sin ordning, att staten förbjuder människor från att gå omkring med bazookas på stan eller äga fungerande atombombe, eller biologiska stridsmedel, eller liknande. Jag kan även tänka mig att staten kräver av folk att de registrerar sitt innehav och att de går med på att lära sig att hantera sitt vapen på ett lämpligt sätt, inklusive hur man bevarar och skyddar det från barn.
Ett tillägg: ”Att blott äga ett vapen kränker ju ingens rättigheter, men pistoler är ju instrument för att skada eller döda andra människor.”
Det är sant att pistoler är till för att skada eller döda människor, till skillnad från knivar eller bilar, som förvisso kan användas för att skada eller döda människor, men som inte konstrueras av den anledningen. Men det finns ju farliga och onda människor där ute som kan skada och döda oss. Och vare sig de själva bär på pistoler eller inte, har vi rätt att försvara oss. Det vore därför inte rimligt att förbjuda oskyldiga, hederliga människor att skaffa sig vapen, så att de effektivt kan skydda sig själva från dessa onda människor.
Jag undrar om Nyliberala och Socialliberala som tycker det bör tillåten K-pist i hemma???
Jag tänker om pensionär och man sitter på rullstol behöver trygg i hemma som finns K-pist och försvara mot onda människor.
Bör det tillåten man köpa K-pist utan ha licens butik också?
Bör det tillåten man har k-pist i hemma?
När vi ändå pratar om vapen så måste jag bara dela med mig av det här.
I USA där man kan få tillstånd att bära vapen så finns det vissa, oftast nördar, som bär löjligt många vapen. Typ någon som går omkring med två pistoler i dubbla axelhölster, patronband, tre knivar etc bara för att gå till affären. De brukar kallas “Mall Ninjas“.
Tydligen myntades termen för att beskriva en kille i en tråd på ett vapenforum. Länken nedan redogör för godbitarna i tråden, det måste vara bland det roligaste jag har sett! :D
http://lonelymachines.org/mall-ninjas/
MVH Fredric Hansson
Christoffer: K-pist tycker jag låter lite överdrivet. Men en vanlig pistol tycker jag gott att de ska ha.
Det hemska med vapenförbud är ju faktiskt att de försvarslösa lämnas – just det – försvarslösa.