Jag har precis sett debatten mellan Sverigedemokraternas partiordförande Jimmy Åkesson och Folkpartiets partisekreterare Erik Ullhage som gick på ”Adaktusson” på TV8. Det var en intressant debatt.
Jag tycker att det är intressant att Sverigedemokraterna faktiskt använder sig av argument som multikulturalister alltid har använt sig av för att försvara sin nationalism/rasism.
Precis som i debatter mellan exempelvis folkpartister och socialdemokrater, var denna debatt mellan folkpartister och sverigedemokrater inte en debatt om principer. Det var en debatt om kompromisser. Istället för att vi fick se två välfärdsétatister som slogs om vem som bäst kunde tjäna allmänheten, fick vi se två multikulturalister som slogs om vem som bäst kunde tjäna bevarandet av mångkulturen.
Sverigedemokraterna är inte emot multikulturalism. De är för multikulturalism. Men de anser att mångfalden av kulturer inte kan bevaras om det kommer hit (för många utomeuropeiska) invandrare, med andra kulturer, som ”utrotar” den svenska kulturen.
För att bevara mångfalden av kulturer, måste svenskarna ha ett land, danskarna har ett land, finnarna ett land, osv. Det är därför de säger att ”pluralismen” hotar den ”svenska nationen”. Det är därför de inte är principiella motståndare till invandring, men till mångkulturen.
Sedan säger de att det är lite ”etnocentriskt” av Folkpartiet m fl att säga att alla i Sverige ska vara svenskar, eftersom alla kanske inte vill vara svenskar. Dvs de försvarar existensen av andra kulturer. De säger inte att alla vill vara svenskar, som om den svenska kulturen skulle vara bättre än andra.
Jag har skrivit en längre analys av detta här.
Då de flesta accepterar samma premiss, nämligen att multikulturalism är bra, kommer som vanligt den mest konsekvente att vinna debatten. Eftersom Sverigedemokraterna är extrema anhängare av multikulturalismen kommer de i varje debatt som behandlar denna sakfråga att gå ut som segrare.
Jag tror att detta är en anledning till varför debatterna mot Sverigedemokraterna ofta slutar i ”guilt-by-association”-argument, där man istället för att diskutera sakfrågorna försöker framställa Sverigedemokraterna som nazister eller liknande. Jag tror att motståndarna vet med sig att om de skulle hålla sig till sakfrågorna hade de förmodligen inte lika lätt kunna ta sig igenom debatter av detta slag.
Vill man effektivt bekämpa Sverigedemokraterna är det de grundläggande idéerna, såsom multikulturalismen, som man måste börja med att avfärda och bekämpa.
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
KAn du komma med ett enda uttalande från SD där de använder termen mång- eller multikulturalism och är positiva till den?
Din analys är nnämligen på denna punkt väldigt dubiös. Minst sagt.
Magnus A: Jag har redan gjort det. Se detta inlägg: https://svanberg.wordpress.com/2006/09/24/sverigedemokraterna-ar-multikulturalister/
Om du läste mitt inlägg, vilket jag inte tror att du gjorde, då skulle du se att denna länk fanns i inlägget ovan. Så till nästa gång: läs noggrannare!
Okej. Jag läser på det länkade följande missuppfattning och felaktighet…
Magnus: Ja, du pladdrar onekligen här. Du är verkligen ute och cyklar. Och du kan ju glömma att jag kommer publicera dina ogrundade förolämpningar på min blogg. Du påstår att jag häver ur mig felaktigheter och att jag har missförstått en massa saker. I själva verket antyder alla dina exempel att du inte har läst vad jag har skrivit eller att du har förstått ett ord av det jag säger.
Vilka då? Du säger: ”SD värderar inte kulturer, men de koplar dem inte till ras! Ge ett exempel där de gör detta. Det finns inte i den artikel du hänvlisade till”.
Det gör det visst. Och jag lade även upp kontexten för mina påståenden. Om du inte tyckte att det framgick i det långa citat ur Sverigedemokraternas principprogram som jag gav, kan du själv läsa igenom det.
Om du gör det då kommer du att få se påståenden som: ”Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen”.
Ännu ett citat: ”Den nationalistiska principen bygger på idén om nationalstaten, att statens territoriella gränser ska överensstämma med de befolkningsmässiga gränserna. I sin ideala form är alltså ett sådant samhälle befolkningsmässigt homogent. De rådande omständigheterna i Sverige och i omvärlden omöjliggör att principen praktiseras till fullo. I många fall är nationerna vidare än statens territorium; så även för Sveriges del. Det lever ett betydande antal svenskar utanför Sveriges gränser, dock främst i vårt eget närområde. Dessutom lever här sedan lång tid tillbaka icke-svenska befolkningsgrupper, som till exempel samerna”.
Eller vad sägs om detta? ”Marknadskrafterna kan inte garantera att kulturell mångfald bevaras och främjas. Följaktligen är det nödvändigt att framhålla politikens betydelse, i samverkan med den privata sektorn och det civila samhället, i ansträngningarna för att bevara den kulturella mångfalden och därigenom överlevnaden för alla folk”.
Eller detta? ”För den svenska nationens del gäller följande: svensk är den som av sig själv och som av andra uppfattas som svensk. I praktiken innebär detta ett slags öppen svenskhet, med möjlighet för människor med annat ursprung att tillhöra den svenska nationen. Dock, nationstillhörighet är inte detsamma som medborgarskap. Att helt uppgå i en nation kan ta flera generationer”.
Jag kan fortsätta att citera. Poängen är att om du inte kan se implikationerna av detta resonemang, då kan jag inte hjälpa dig. Men det är inte fråga om några missförstånd eller felaktigheter från min sida.
Två andra grava missförstånd från din sida: ”Jag ser i dina hänvisningar inte ett spår av positiv syn på mångkultur i det avseende som mångkulturalism innebär i den diskurs vi har att hålla oss till, nämligen tanken att blandning av olika kulturer generellt är positivt och i sig något eftersträvansvärt i betydelsen att flera kulturer blandas och diversiteten ökar. Det du hänvisade till handlade om ett det finns olika kulturer i en nation, ingenting annat”.
Ja och nej. Ja, det är sant att det inte finns ett ”spår av positiv syn på mångkultur i det avseende som mångkulturalism innebär i den diskurs vi har att hålla oss till”. På ren svenska: det är sant att SD _inte_ står för mångkulturalism i den meningen att de skulle vara för att flera olika kulturer blandades eller levde sida vid sida inom en och samma nation. Men det gjorde jag aldrig anspråk på. Detta är bara ännu ett missförstånd från din sida. Jag förklarade vad det var jag menade. Läs vad jag skriver. Nej, jag talade däremot inte, som du verkar ha fått för dig, om multikulturalism i form av att det finns olika kulturer i en nation. Återigen läs vad jag skriver. Läs vad SD skriver.
Sedan skrev du: ”SD:s syn på kltur är att den kan (men inte måste) vara är kopplad till etnicitet och absolut inte är kopplad till ras”. Men jag själv gör ingen skillnad på etnicitet och ras. Det är därför jag säger som jag säger. Det kanske inte framgick, men som sagt, jag gav en kontext för alla mina uttalanden. Du borde, som sagt, läsa vad jag skriver. Läsa _allt_ jag skriver. Att låta ögonen bara passera orden är inte detsamma som att läsa.
Slutligen inbillar du dig att _jag_ har en rasistisk syn på kulturer som SD inte har. Hur du lyckades ”läsa” ut det vet jag inte, men det är inte alls min syn på saker och ting. Allt jag har gjort är att jag rapporterar folks attityder, SD:s inkluderade. Det är SD som har denna syn, inte jag. Allt jag gör är att jag gör deras syn mer explicit och visa vad deras uttalanden har för faktiska implikationer. Jag tycker att du verkligen borde läsa vad jag skriver. Läs högt för dig själv, så att du är säker på att du förstår.
Magnus kom inte hit och kommentera på min blogg om du tänker skriva ihop sådana här bisarra kommentarer. Läs. Läs igen. Läs ännu en gång. Tänk. Tänk två gånger. Tänk en tredje gång. Gå sedan och sov på saken. Återkom först då med fler kommentarer eller frågor om du har några.