Religionsfrihet handlar om mycket mer än religion. Det handlar om ett förbud mot ett statligt monopol på marknaden för idéer. Staten har ingen rätt att sprida eller etablera några idéer överhuvudtaget. När staten upprättar ett monopol på denna marknad försvinner inte bara yttrandefriheten utan även friheten att tänka fritt. Det spelar därför ingen roll om idéerna som staten försöker sprida eller etablera är sanna. Men det är just detta som händer nu i USA. Investor’s Business Daily:
[the Weather Channel’s Heidi] Cullen is one of a growing number who want to halt scientific debate. By demonizing those who speak out about the bad science and even worse economics behind Kyoto, they hope to sway public opinion. And it looks like they’re succeeding.
Take the sad case of Exxon Mobil. Not surprisingly, the oil giant has long opposed global warming as bad science and helped fund groups that did research challenging the theory. But a while back, green groups threatened to boycott the company’s products. Then Democrats regained control of Congress, promising to make life hell for those who didn’t go along.
Now Exxon has changed its tune: Global warming is a threat, it says, while cutting off funding of those who disagree. Is it sincere in its new belief? We doubt it. It’s a conversion of convenience, like Paul Newman emerging from the ditch in ”Cool Hand Luke” to tell the sadistic captain of the chain gang: ”I got my mind right, boss.” Exxon and others are getting their minds right.
Detta är verkligen en skrämmande utveckling.
Det är ganska anmärkningsvärt hur somliga vill använda det faktum att en teori är ”vetenskaplig” som ett argument för att inte vilja ha en fri och öppen debatt, för att inte vilja ha tankefrihet, för att inte vilja ha en fri marknad för idéer, för att inte låta Exxon Mobile få sponsra forskare som utmanar det statligt sponsrade etablissemanget.
Om miljöfanatikerna, alarmisterna bland vetenskapsmän, metrologer och politiker är så säkra på att de har verklighetens fakta på sin sida, varför är de då så oroliga för en fri marknad för idéer? Varför är de måna om att tvinga folk till tystnad? Om att undvika offentliga debatter?
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Teorierna har naturligtvis vetenskapliga data som underlag, men på dessa underlag följer spekulation och gissning – och spekulationer och gissningar präglas av de åsikter man må ha kring ämnet. Man kan med lätthet tolka in vad man vill tolka in, i en sådan här fråga.
Nå, vetenskapen måste vara fri och öppen för kritisk debatt. Bara teorier bevisade bortom allt rimligt tvivel blir irrationella att ifrågasätta, såsom att solsystemet är heliocentriskt – men teorierna om global uppvärmning är inte av det slaget, och de behöver kritik och revision. På så vis kan man även kanske till slut nå en fullt korrekt – bevisat korrekt – teori om vad som faktiskt gäller.
De flesta områden har sina ”heliga kor” som man inte får kritisera eller ifrågasätta. Inom politiken är det demokratin, och inom vetenskapen är det tydligen den globala uppvärmningen (just nu åtminstone).