Om du vill leva då kommer det inte att finnas någon värdefri sfär. Implicit kommer varje val du gör att vara ett val mellan liv och död. Ty alla val och situationer vi står inför har en inverkan på våra liv, till det bättre eller sämre.
Med detta i bakgrunden låt oss nu begrunda en sådan sak som salt. Det är sant att många, kanske de allra flesta, i den civiliserade världen har fått höra att det inte är en bra idé att äta för mycket salt. Det sägs leda till hjärt- och kärlsjukdomar. Men hur många vet att för lite jodiserat salt kan ställa till det så mycket? I en New York Times-artikel kunde jag läsa följande:
Worldwide, about two billion people — a third of the globe — get too little iodine, including hundreds of millions in India and China. Studies show that iodine deficiency is the leading preventable cause of mental retardation. Even moderate deficiency, especially in pregnant women and infants, lowers intelligence by 10 to 15 I.Q. points, shaving incalculable potential off a nation’s development.
The most visible and severe effects — disabling goiters, cretinism and dwarfism — affect a tiny minority, usually in mountain villages. But 16 percent of the world’s people have at least mild goiter, a swollen thyroid gland in the neck.
…
“For 5 cents per person per year, you can make the whole population smarter than before,” said Dr. Gerald N. Burrow, a former dean of Yale’s medical school and vice chairman of the iodine council.
Slutsats: jodiserat salt är pro-liv! Länge leve det jodiserade saltet!
PS: Nästa gång du träffar på en person som verkar trög, kanske en person som John Maynard Keynes, kanske en slumpvist utvald socialist, eller ”lucas”, eller ”Arschloch”, eller ”O”, bör du kanske ha lite överseende med att hans mamma kanske led av jodbrist…
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Intressant! Vad tycker du om så kallade smart drugs?
http://en.wikipedia.org/wiki/Nootropic
http://nootropics.com/
http://www.erowid.org/smarts/
Det kan ju också vara så att ”Arschlochs” beteende betingas av att han är ättling i rakt nedstigande led till Djingis khan. ;-)
Arschlorchs? Vem är det?
Stefan: Ett ärkenöt som spyr ut en massa nonsens och dravel här t ex: http://redheadmaniac.wordpress.com/2006/12/11/djupt-filosofisikt-och-helt-bogseriost/
Jag har inte tänkt på att Arschloch skulle kunna vara lundensarens nya nick, men om det är det, så blev han ju faktiskt utslängd från Liberal Debatt därför att han satte igång att plädera för pedofili. (Om det nu inte var för att han startade nonsenstrådar hela tiden.)
Om Moralexperten är identisk med Lucas ska jag kanske låta vara osagt än så länge, men det skulle knappast förvåna mig.
Och Buffy har ju faktiskt studerat ett helt år vid Misesuniversitetet i Auburn, och idag vet han inte ens vad det är för fel med inflation. Däremot duger Mises utmärkt gott som auktoritet att gömma sig bakom, när han skriver strunt om andra saker, som frågan om determinism vs. fri vilja.
Personskvaller från POS i sin arga och bittra inkarnation… ;-)
Jag har läst debatten ifråga, och sände där en eloge till dig, Svanberg, och till POS, för att ö. h. t. ha orkat investera tid och energi på den. Som jag också skrev, har objektivister ofta en förmåga att tro att folk är kapabla till förnuft och till bra saker. Varför inte? Men det kan antas nästan naiva former, när man fortsätter debattera med sådana som ”Arschlochs” och ”O” och ”Moralexperten”. Att debattera mot dem är alldeles uppenbarligen som att springa in i en vägg, grundmurad inte av rationella argument men av ren ovilja till dito. Om man alls vill tala om någon ”synd” bland objektivister, må det vara att det är ”synd” att man skall behöva slänga pärlor för svin.
Arschloch verkar förresten förneka att han är Lundensis. OK, det förändrar dock ingenting om Arschlochs natur baserat på vad han skrivit på Redheads blogg. Och det förändrar ingenting om vad jag vet om Lundensis.
Sundholm: ”Om man alls vill tala om någon “synd” bland objektivister, må det vara att det är “synd” att man skall behöva slänga pärlor för svin.”
Det där har du alldeles rätt i. Det är den insikten som har gjort att jag in i det längsta försöker undvika diskussioner med folk som inte vet vad de talar om. Dvs folk som inte har gjort minsta lilla ansträngning att försöka förstå vad objektivismen går ut på (om det är objektivismen vi diskuterar). Jag vill nämligen inte slänga bort några pärlor på några svin.
Well, jag älskar inte dig heller, precis. Men jag är inte Arschloch. Det är inte direkt första gången folk ser mig i nån annan.
Lundensis: Det är bra. Det gör dig nämligen inte alls lika falsk som jag först trodde. Och så långt tar jag då tillbaka det jag sade om din eventuell falskhet. Men om du ändå verkligen hatar och föraktar mig, tycker jag att du ska säga det istället. Både på Internet och i verkligheten. Jag förväntar mig inte kärlek från dig. ;)
Och beroende på hur du själv ser det kan jag knappast klandra dig för att vilja förneka att du är Arschloch.
Vad gäller ”smart drugs” tycker jag utifrån det lilla jag har läst på Wikipedia-artikeln du länkade till, att jag inte är kompetent nog för att avgöra om det fungerar eller inte. Men om det nu fungerar, och om din läkare inte har några protester emot att du använder det, då ser jag absolut inget fel i att använda det. Hur skulle det kunna vara något fel i att använda något som gör en smartare?
Dude, jag hatar inte dig.
Jag tycker om salt mat.
Nu har Wolfie gått ner sig i subjektivismens träsk igen!
(Skojar förstås. Har inte riktigt kommit över Lucas famösa köttfärssås…)