Politik

Inhemsk terrorism?

Carl Svanberg3 kommentarer

SvD:

De misstänkta bakom den nu avslöjade terrorkomplotten har stora likheter med gruppen som i fjol mördade 52 människor i Londons kollektivtrafik: Unga britter med rötter i muslimska länder som konspirerar bakom medelklasskvarterens fasader.

Implikationen av idén att terrorismen i Storbritannien är ”inhemsk” är uppenbar: detta är ett ”nytt” krig, som är unikt, som skiljer sig från alla andra tidigare krig. Det finns ingen fiende, ingen nation, ingen stat. En vidare implikation är: det finns i stort sett inget vi kan göra åt detta; detta är ”frihetens pris”; vi får helt enkelt acceptera att det finns terrorister mitt i bland oss, och börja anpassa oss till det som om det vore ett slags naturfenomen.

Om vi för ett ögonblick bortser från att det helt enkelt inte är sant att denna våg av islamisk terrorism som väst har varit exponerat för de senaste 20-30 åren, inte har varit direkt sponsrat av stater som Afghanistan, Iran, Irak, Libyen och Saudiarabien, vill jag när det kommer till terroristerna i Storbritannien uppmärksamma en aspekt som massmedierna inte har gjort sig besväret att ta upp. Det visar sig nämligen att det finns ett gemensamt drag hos de som låg bakom attackerna den 7 juli 2005 och de som planerade denna attack. De hade alla en koppling till Pakistan. Journalisten Stephen Schwartz redogör denna koppling:

The British and other media are referring to the arrested suspects in the airline conspiracy–as they did when bombs exploded in the London Underground last year–as ”homegrown.” If history is any guide, politicians will soon wring their hands and ask why people brought up in the West turned so violently against it. Leftists and isolationists will blame the war against terror for terror.

But the force that drives mosque congregants and their children to build bombs in Britain does not originate in social conditions experienced by Muslims in Europe. Rather, it represents a doctrine brought from the Arab world, via Pakistan and well-funded groups like Lashkar-e-Taiba, to communities from Birmingham, England, to Fairfax, Virginia.

Och:

This reticence in naming the focus of so significant a terrorism inquiry is a symptom of the larger problems of Islam in Britain, and of ”Euro-Islam” more generally. Put plainly, Pakistani Sunnis in Britain–more than a million strong–are the most radical Muslims in Europe. British Islam is dominated by Pakistan-born clerics. It is saturated with extremist preaching, media, and charity efforts which support the recruitment of terrorists . . . News from Pakistan itself indicates the main trail from there to Heathrow. British and Pakistani sources linked the plan to the Pakistani government’s house arrest of Hafiz Muhammad Saeed, founder of the armed paramilitary movement Lashkar-e-Taiba (LET, or Army of the Righteous). LET, which is designated a terrorist organization by the State Department, is an ally of al Qaeda and is present wherever Pakistani Sunnis congregate and violence is hatched.

Denna ”inhemska” terrorism är med andra ord direkt importerad från Pakistan. Vem eller vilka göder den i Pakistan? Bortsett från att idéerna utgör en del av deras kultur, finns det religiösa skolor och träningsläger där, som till stor del sponsras av den pakistanska regeringen själv. Washington Post rapporterade förra året i samband med attackerna i London:

Although investigations into the terrorist attacks in London are still at an early stage, it is already clear that at least one of the bombers attended a radical Islamic school, or madrasa, in Pakistan. For those in the West who believed President Pervez Musharraf’s promises to clean up the militant religious schools, it is time to think again.

Shehzad Tanweer, who police say killed six people and himself on the Circle Line train near Aldgate station on July 7, recently spent as long as four months in a madrasa reportedly run by the avowedly militant group Lashkar-i-Taiba in Lahore, Pakistan. The madrasa and the organization operate freely despite an official ban on their activity since 2002.

Inte bara det:

Whether or not it turns out to have been part of the London bombing story, Lashkar-i-Taiba is an excellent example of how Musharraf’s government has failed to curb extremist religious militants. Formed by Arab-influenced veterans of the Afghan jihad in 1988, the group enjoyed the military’s patronage in its jihad against India in Kashmir. Though formally banned in 2002, Lashkar-i-Taiba simply renamed itself Jamaat ul-Dawa and continued its activities, including the promotion of jihad in Kashmir, where it has openly claimed responsibility for terrorist attacks.

The organization’s leader, Hafiz Sayeed, was temporarily detained, but only under Pakistan’s Maintenance of Public Order legislation, not its much more stringent Anti-Terrorism Act, and he was soon released. Prominent figures from this and other formally banned groups such as Sipah-i-Sahaba and Jaish-e-Mohammed appear to enjoy virtual immunity from the law.

Och LET håller igång. Låt mig återigen citera Stephen Schwartz:

In America, LET was behind the Northern Virginia jihad network, whose members were jailed beginning in 2003 and sentenced to varying federal prison terms for terrorism-related acts. LET was also accused in the Bombay train bombings in India last month. It has significant resources in Pakistan, Britain, and elsewhere.

Där ser man. Stater som Pakistan sponsrar terrorismen. Implikationen är tydlig: vi kan göra något åt terrorismen. Krossa staterna som sponsrar den!

3 reaktioner på ”Inhemsk terrorism?”

  1. Ägnar du inte dig åt seriösa evasioner nu? Tror du verkligen att de där idéerna om jihad som funnits i 1400 år skulle försvinna bara för att regeringarna i Iran, Pakistan osv. skulle försvinna? Notera här att samtliga terrorister i förra årets tågbombningar var födda och uppvuxna i Storbritannien men med invandrarbakgrund, liksom av allt att döma samtliga i den här senaste komplotten. Det behövs inga stater i Mellanöstern eller Sydasien för att muslimer med jihadistiska idéer som de hittar i koranen ska kunna få ihop lite sprängmedel och spränga dem på något tåg eller flygplan.

    Nej, det verkliga problemet är att man tillåter jihadisterna föra in en trojansk häst i form av stora mängder invandrare mitt ibland oss. Något som inte bara innebär att det blir möjligt för de aktiva jihadisterna att utföra terrordåd, utan det kan också i slutändan innebära att muslimerna tar över innifrån pga sitt högre födelsetal och den demokratiska principen.

    Detta verkliga problem har dock inte du motsatt dig, utan tvärtom förespråkat mer av.

    Svara

  2. Hej Mikael Widmark,

    Intelligenta invändningar. Trevligt. Nej, jag evaderar inte.

    Du säger i princip två saker i ditt inlägg.

    1: ”Tror du verkligen att de där idéerna om jihad som funnits i 1400 år skulle försvinna bara för att regeringarna i Iran, Pakistan osv. skulle försvinna?”

    2: ”[D]et verkliga problemet är att man tillåter jihadisterna föra in en trojansk häst i form av stora mängder invandrare mitt ibland oss. Något som inte bara innebär att det blir möjligt för de aktiva jihadisterna att utföra terrordåd, utan det kan också i slutändan innebära att muslimerna tar över innifrån pga sitt högre födelsetal och den demokratiska principen. Detta verkliga problem har dock inte du motsatt dig, utan tvärtom förespråkat mer av.”

    För att svara på din frågan vill jag citera Yaron Brook och Alex Epstein, ”‘Just War Theory’ vs. American Self-Defense”:

    The group that threatens us with terrorism—the group of which Al Qaeda is but one terrorist faction—is a militant, religious, ideological movement best designated as “Islamic Totalitarianism.” The Islamic Totalitarian movement, which enjoys widespread and growing support throughout the Arab–Islamic world, encompasses those who believe that all must live in total subjugation to the dogmas of Islam and who conclude that jihad (“holy war”) must be waged against those who refuse to do so. Islamic Totalitarians regard the freedom, prosperity, and pursuit of worldly happiness animating the West (and especially America and Israel) as the height of depravity. They seek to eradicate Western Culture, first in the Middle East and then in the West itself, with the ultimate aim of bringing about the worldwide triumph of Islam. This goal is achievable, adherents of the movement believe, because the West is a “paper tiger” that can be brought to its knees by sufficiently devoted Islamic warriors.

    Given that the enemy that attacked on 9/11 is primarily ideological, what, if anything, can our government’s guns do to defeat it? Our government cannot directly attack the deepest, philosophical roots of Islamic Totalitarianism; however, to defeat Islamic Totalitarianism as a physical threat, it does not need to do so. Why? Because an indispensable precondition of an active, threatening Islamic Totalitarian movement—one for which individuals are willing to take up arms—is its active support by Arab and Islamic states that assist, embody, and implement it. Without this state support, Islamic Totalitarianism, and thus Islamic terrorism, could not exist as a major threat.

    We can see how the end of state support for a movement can destroy the threat it poses in the cases of Communism and Nazism, two militant movements with world-conquering, totalitarian ambitions. As Angelo M. Codevilla, Professor of International Relations at Boston University, writes:

    Recall for a moment the Communist movement’s breadth and depth. The Communist Party was just the tip of the iceberg. Every political party, every labor union, every newspaper, every school, every profession, every social organization had sympathizers with Communism who played a significant role in its life. . . . Where now are all those people, young and old, who would argue and demonstrate, and scheme and spy and kill and betray for the grand cause of Communism? They were no more when the Soviet Union was no more, just as sunflowers would cease to exist were there no sun. As for those ferocious Nazis . . . only the name remains, as a hackneyed insult. Human causes are embodied by human institutions. With them they flourish, without them they die. Communists and Nazis everywhere ceased to be a problem when the regimes that inspired them died.

    For Islamic Totalitarianism, the “sun” (the equivalent of Communism’s Soviet Union) is Iran. Iran was founded on the principles of Islamic Totalitarianism, implements the ideals of the movement in a full-fledged militant Islamic theocracy, and thus embodies its cause—providing the movement with a model as well as indispensable spiritual hope and fuel. Iran is also a leading supporter of the terrorist groups Hamas, Islamic Jihad, and Hezbollah. (Compared with Iran, the Taliban in Afghanistan was a bit player.) The second leading state supporter of Islamic Totalitarianism is Saudi Arabia, which has spent more than seventy-five billion dollars on the Wahhabi sect of Islam that inspires legions of Islamic Totalitarians, including Osama Bin Laden.

    Without physical and spiritual support by these states, the Islamic Totalitarian cause would be a hopeless, discredited one, with few if any willing to kill in its name.

    Så om man krossar staterna som för detta krig mot oss, som inspirerar, sponsrar, indoktrinerar, finansierar och tränar terroristerna, etc – då tror jag att man inte bara kraftigt kan och kommer att underminera deras hopp om att de har en chans att vinna, underminera islamismen som ideologi, underminera dem ekonomiskt, militärt och moraliskt. Och då tror jag att man kan reducera deras hot till vad ungefär nazister och kristna terrorister utgör idag. Dvs ett problem, men inte alls av samma omfattning eller natur.

    Du får inte heller glömma bort att en orsak till varför de militanta muslimerna håller på, beror bland annat just på att de tror sig ha en chans. De drivs av hopp om att de har en chans att vinna, att ”ta över”. Varför har de ett sådant hopp? Just eftersom väst har, precis som Leonard Peikoff gör klart i den artikel som jag länkade till, gett efter för dem i femtio år. Sådant gör dem övertygade om att islam är bäst, och att Gud är på deras sida, och att väst är moraliskt genomruttet och värdelöst och svagt.

    Nu till ditt påstående. Ja, det stämmer att jag förespråkar en fri invandring. Men det betyder inte att jag inte ser problem med att det kommer hit en massa muslimer, varav de allra flesta kanske gör det endast för att de vill ta över genom att skaffa sig så många barn som möjligt. Jag förnekar inte heller att det helt klart underlättar för terrorister att komma hit och utföra sina hemska dåd, om invandringen är mer eller mindre fri.

    (Du har kanske inte läst mina inlägg om fri invandring, men när jag säger fri, menar jag inte att det inte ska finnas några regler. Folk med smittsamma och livsfarliga sjukdomar ska t ex hållas i karantän till faran är över. Brottslingar och terrorister och liknande, ska naturligtvis inte få komma in hit.)

    Jag tycker emellertid att man bör straffa de som stöder fienden, dvs de stöder terroristerna, ekonomiskt eller på något annat materiellt sätt (och därmed på ett sätt som man objektivt sett kan bevisa). Jag anser nämligen att dessa människor gör sig skyldiga till förräderi och bör därför behandlas som sådana. Om det innebär att man ger dem väldigt långa straff, livstid, deporterar dem eller avrättar dem, kan man diskutera från fall till fall. Poängen är att det inte längre ska tolereras som jag tycker det görs idag.

    Folk som på olika sätt stöder fienden under krig, hjälper inte bara till att mörda sina egna landsmän, de hjälper även till att stärka moralen hos fienden samtidigt som de försvagar moralen för landets egna soldater. Så alla de muslimer som t ex dyker upp på olika demonstrationer, som slänger ur sig mordhot, och dylikt, som många muslimer gjorde i t ex England i samband med Muhammedbilderna, eller som t ex skickar pengar till välgörenhetsorganisationer som man vet går till att även finansiera terrorism, eller som hjälper och stöder terrorister på något annat bevisbart sätt, borde antingen deporterats eller avrättats som straff för deras landsförräderi.

    Jag kan tänka mig att så länge detta krig pågår, är det kanske rimligt att inte tillåta någon större invandring av just muslimer från Mellanöstern. Detta av ungefär samma anledning som ingen skulle acceptera massinvandring av, säg, ryssar mitt i Kalla kriget, med motiveringen att det lär följa med en massa KGB-agenter som på ett eller annat sätt direkt hotar landets säkerhet. Detta med andra ord som en ren akt av självförsvar.

    Svara

Lämna ett svar till Mikael Widmark Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.