FoxNews keeps it real:
The U.S. has pushed for democracy in the Middle East, hoping to promote moderation and head off more 9/11-style attacks, but, as in recent votes in Iraq, Egypt and Lebanon, a clean and fair election has empowered Islamists in the West Bank and Gaza.
Nu skulle man ju kunna tro att det senaste valet i ”Palestina” skulle åtminstone göra de neokonservativa lite skeptiska till deras egen lilla fantasi om att demokrati leder till frihet och fred, för att inte säga om deras föreställning om att frihet skulle vara ett universellt värde. Men icke så. Dick Erixon skrev i fredags att det är ”aldrig fel med demokratiskt styrelseskick”. Men det är det visst: demokrati är faktiskt inget annat än en form av kollektivism som går ut på att majoriteten ska härska över minoriteten; det är idén om obegränsat majoritetsstyre. Det är således inte ett system som kan eller kommer garantera frihet eller fred eller säkerhet för någon.
Vad värre är att Erixon verkar betrakta Hamas och deras likar som rationella människor, där det finns ”riktiga” och ”ansvarstagande” ledare. Han verkar tro att Hamas inte ville ha makten och inbilla sig att de kanske trots allt bryr sig om vad världen tycker:
De ville inte ha egen majoritet i Palestina, för det ställer dessa frågor på sin spets. Nu kan de inte gömma sig bakom Fatah och fortsätta underblåsa terrorismens brutalitet. Nu måste Hamas ta ansvar och palestinierna och hela världen kommer att döma dem om de inte visar sig vuxna nog att företräda palestinierna på ett värdigt sätt. Vilket betyder slut på allt våld, alla terrordåd, allt hat och slut för kravet att utrota Israel.
Majoriteten i valet ställer Hamas mot väggen på ett sätt ingen annan kunnat göra. Nu är tid att visa om man bara är ligister och seriemördare, eller om man bryr sig om sitt folk och vill dem det bästa. Nu är tid för Hamas att plocka av sig sina fega svarta huvor och stå för sina åsikter som vuxna män. Klarar de av det? Jag tvivlar. Men hoppas att det även i denna rörelse finns riktiga ledare.
Men som väntat skedde helt i sin ordning istället det rakt motsatta:
GAZA CITY, Gaza Strip — Following their resounding election victory, the Islamic militants of Hamas met the question of whether they will change their stripes with a loud ”no”: no recognition of Israel, no negotiations, no renunciation of terror. (Foxnews.com)
Men det är klart att om man nu är så här naiv, och om man kan bortse ifrån utvecklingen i hela Mellanöstern, då kan man naturligtvis tro sådana saker som att Hamas inför omvärldens tryck kommer att börja producera ett på ytan lite mer civiliserat beteende. Det verkar som att Dick Erixon också redan har glömt bort hur irrationella och onda människor som t ex Saddam Hussein kan vara, för att inte tala om Irans (demokratiskt valda) president Mahmoud Ahmadinejad som om och om igen struntar helt i vad omvärlden tycker om deras utveckling av kärnvapen (som de kommer att använda emot Israel, USA och väst i allmänhet). Det är verkligen sensationellt hur godtyckligt naiv Erixon kan vara när han bara vill det. När är det dags för lite självrannsakan? När det dags att ifrågasätta denna irrationella tro på frihet som ett universellt värde? När är det dags att ifrågasätta denna irrationella tro på att demokrati kommer att leda till frihet och fred i Mellanöstern?
Förnuftets kalla och oresonliga röst 
Ahmadinejad är inte demokratiskt vald. En diktatur som låter folk välja mellan en handfull av diktaturen utvalda kandidater är fortfarande en diktatur.
Jag påstod inte att Iran är en demokrati, men även diktaturer har demokratiska val i den meningen att den som får flest röster brukar vinna. Så även om Iran är en diktatur, förändrar ju inte på något sätt att de valde honom, bland de kandidater som fick ställa upp. Eller hur?
Du menar att de använde den gnutta demokrati de trots allt fick till att välja den värsta bland ett antal dåliga kandidater?
Aningen tunt resonemang. För att ge betyg på styrelseformen demokrati måste man rimligen bygga sin argumentation på exempel där demokrati är fullt tillämpat och inte på diktaturer som för syns skull kastar in ett litet moment av demokrati i syfte att rättfärdiga sitt förtryck. Ingen vet hur Irans folk hade röstat om de hade fått välja president helt på egen hand samt även haft tillgång till de övriga friheter som brukar förknippas med demokrati (press-, yttrande- och föreningsfrihet osv).
OK, du har kanske rätt där, men den viktiga poängen som jag försökte göra där var inte i att Ahmadinejad var demokratiskt vald utan att det inte finns någon anledning att bara anta att onda och irrationella människor som t ex Hamas skulle börja bry sig om omvärldens åsikter helt plötsligt, inte minst med tanke på alla erfarenheter vi har som talar direkt emot den slutsatsen såsom Saddam Hussein och Ahmadinejad för att ta två relativt nya exempel.