I Kalifornien vill man nu förbjuda människor från att röka utomhus. Numera räknas utsläppen av cigarettrökning som en form av luftförorening och liksom andra former av luftföroreningarna anser politikerna att de måste reglera eller förbjuda det. Detta förbud sägs komma till följd av en ny studie som sägs bevisa att passiv rökning ökar risken för bröstcancer med 68% bland kvinnor som är under 50 (och 120% för en del kvinnor som inte har genomgått klimakteriet). Bortsett från att denna studie förmodligen är skräpvetenskap (jag väntar bara på att Steve Milloy ska reda ut det hela), så skulle dessa siffror tagna för sig själv faktiskt inte bevisa det de sägs bevisa. En relativ risk på 68% är som sagt alldeles för liten för att det ska visa någonting. Och även en relativ risk på 120% är för lite. Helst ska den relativa risken ligga på 200-300% för att det ska vara intressant.

I en artikel i DN står det också följande:

Larmrapporten bygger på en granskning av fler än tusen studier kring effekterna av passiv rökning. Den är dock inte omstridd. Så sent som 2004 skrev forskaren Sanford Barsky – på uppdrag av tobaksbolaget R J Reynolds – att det finns vetenskapliga studier kring passiv rökning som inte funnit någon koppling till bröstcancer. Sjukdomen skördar årligen 40.000 liv i USA.

Detta är en oärlig form av rapportering, för detta antyder nämligen att det bara är forskare som har blivit mutade som ställer sig på tobaksbolagens sida i den här frågan. Men så är det inte. Studiens slutsatser står nämligen även i konflikt med att vad US Surgeon General har kommit fram till. Liksom en studie utförd av American Cancer Society.

Men även om passiv rökning skulle kunna räknas som en form av luftförorening, så är det taget för sig själv ingen som helst anledning att börja reglera eller förbjuda folks rökning. Att straffa enskilda individer för en eventuell skada som kanske först uppstår som ett resultat av vad ett aggregat av individer har gjort, var och för sig helt oberoende av varandra, är precis som George Reisman har observat, detsamma som att straffa enskilda individer för något som de faktiskt inte är ansvariga för. Samma princip gäller för övrigt även i fallet med andra former av utsläpp från t ex bilism. Sanningen är ju är inget annat än ren kollektivism och som sådan är den helt oförenlig med vad rättvisan kräver. De eventuella nackdelar, sett utifrån ett hälsoperspektiv, som finns med att bo i ett samhälle med bilism och cigarettrökning, är något som man får tåla och acceptera. Om det inte passar då är det upp till en själv att flytta därifrån.