Jag såg på bloggen TT-kritik att en del anonyma kommentatorer tycker att sidan på grund av sitt tydliga ställningstagande för Israel i konflikten (?), själva bara bidrar med ”propaganda”. Detta gör att TT-kritik inte är objektiva och sakliga, säger dessa anonyma kritiker. Är det sant?

Vad handlar objektivitet om? Det handlar, epistemologiskt, om att hålla sig till fakta, dvs att hålla sig till den (objektiva) verkligheten. Hur uppnår man objektivitet? Eftersom verkligheten är objektiv, dvs oberoende av vårt medvetande, och eftersom verkligheten därmed är vad den är vad vi än tycker, hoppas, känner eller ber om, kommer den inte att anpassa sig efter vårt medvetande. Så för att upptäcka och fatta verkligheten måste vi inse att medvetandets roll är att upptäcka verkligheten, inte att ”skapa” en egen subjektiv verklighet.

Det finns inga motsägelser i verkligheten: A är A; saker och ting är vad de är. Alla osanningar och avvikelser från verkligheten finns därför bara i människors motsägelsefulla tänkande. Så för att fatta verkligheten objektivt krävs det att människor anpassar sitt tänkande till verkligheten, dvs att de ägnar sig åt en motsägelsefri identifikation av verkligheten. Logik är konsten att identifiera motsägelsefritt. Objektivitet uppnås således genom att, med sinnenas vittnesbörd som grund, tänka och fatta verkligheten medelst logik. Det är på denna väg vi upptäcker den objektiva sanningen; verklighetens fakta.

Allt detta kan nu summeras till en enda sats: objektivitet handlar om att vara faktaorienterad. Alla slutsatser som är baserade på fakta är i denna mening objektiva. Detta betyder förstås att man mycket väl kan vara objektiv och inte desto mindre extremt partisk i en konflikt. Det som får mig att ta ställning för t ex Israel är inte bara en massa subjektivt tyckande för min del. Det är sådana fakta som att Israel trots allt är det enda någorlunda fria landet i hela Mellanöstern och att Israel därför har rätt att existera och att försvara sig, medan hennes fiender som uteslutande består av terroristorganisationer, barbariska vildar och diktatorer av olika slag, inte har några rättigheter alls.

Nu vill kanske något ”smart ass” invända med att allt det där jag nyss sade är inget annat än mina subjektiva åsikter, och att jag på ett närmast pinsamt sätt motbevisar mig själv. Jag är inte opartisk eller objektiv. Om inte annat skulle jag säkert kunna bli anklagad för att ha smugglat in värderingar. Det är sant att det jag säger ger uttryck för mina värderingar, men det är inget som på något sätt gör det jag säger mindre objektivt sant. Värderingar är nämligen en form av fakta. (För en längre redogörelse se Per-Olof Samuelssons artiklar: ”Subjektivis och subjektivister”, ”Fakta och värderingar” och ”Vara och böra än en gång”.) Men egentligen är allt detta ”beside the point”.

Det som ofta ställer till det för många är egentligen inte att inse att man kan härleda värderingar från fakta; det är någonting som folk gör stup i kvarten utan några som helst problem. (Det enda problemet här är att härledningarna ofta vilar på en falsk värdepremiss, men det är återigen en annan diskussion.) Nej, det som ställer till det för många är oförmågan att förstå skillnaden mellan objektivitet och opartiskhet. En del har fått för sig att man inte är objektiv om man tar ställning för någonting, dvs om man är partisk. Men det stämmer inte.

Att vara objektiv handlar, som sagt, om att hålla sig till fakta. En del fakta implicerar alltid ett visst ställningstagande. En läkare som försöker hjälpa sin patient är inte ”opartisk” i sitt arbete. Det är just eftersom han bryr sig om sin patients hälsa som han är förmögen att göra sitt arbete. Men det reducerar inte hans åsikter om vad som bör göras för att behandla sina patienter till subjektivt tyckande. Nej, det som gör honom förmögen att utföra sitt arbete är också det att han är objektiv. Eller rättare sagt: han är partisk just eftersom han är objektiv. En läkare tar ställning för eller emot olika sätt att behandla sin patient beroende på vilka objektiva fakta han har kunnat identifiera; fakta om hur man bäst behandlar den här specifika patienten. Var vänlig och observera att vad som är ”bäst” här är en fråga om att göra en värdering; vad läkaren bör göra bestäms av vad som är fallet här. Det finns med andra ord ingen konflikt mellan att vara partisk och att vara objektiv. Och det finns inte heller några sakliga grunder för att anklaga TT-kritik för att ägna sig åt osaklig propaganda.